Según muchos cálculos realizados a intervalos desde 1948 (desde entonces aparecieron las estadísticas trimestrales del PIB de Estados Unidos) hasta el presente, el crecimiento del PIB, en el que no hay cambios en la tasa de desempleo, promedia alrededor del 3% anual. Este valor puede interpretarse como resultado del crecimiento de la población económicamente activa, la relación capital-trabajo y la productividad total de los factores de producción (o, si se prefiere, progreso científico y tecnológico, que no es lo mismo, pero se acerca). Un cambio en la tasa de desempleo de 1 punto porcentual corresponde a una desviación del crecimiento del PIB real de 2 puntos con respecto a este nivel.
Pero esta es la versión americana. Para comprobar el efecto de la ley en Rusia, utilizaremos datos estadísticos:
1) Primero, veamos el lado izquierdo de la fórmula. Necesitamos calcular el tamaño de la brecha del mercado. Para ello, se debe conocer el volumen de producción potencialmente posible con esta tecnología Yf - ingreso nacional pleno empleo, y el ingreso nacional real Y. www.gks.ru
Ahora calculamos la brecha:
Los datos se calculan como un porcentaje para facilitar futuras conversiones.
|
tasa natural de desempleo |
desempleo real |
Ahora la tasa de desempleo del mercado es:
La media será 1,43. Esto significa que cada punto porcentual de desempleo a corto plazo redujo el volumen real del PNB en un 1,43% en comparación con el PNB a tiempo completo.
Durante la anterior recesión de 1990-1998, que, a juzgar por la dinámica del PIB, fue mucho más profunda que la actual, el problema del desempleo parecía menos grave. ¿Qué pueden decir las estadísticas sobre esto? ¿Cuánto ha aumentado la flexibilidad del empleo en relación con la producción durante la década entre crisis?
La elasticidad de la tasa de desempleo con respecto al PIB, calculada para el período de 1995 a 2008, es aproximadamente 2. Es decir, si el PIB cayó un 10%, la tasa de desempleo en promedio creció alrededor de un 20% (es decir, porcentaje, no ¡puntos porcentuales!), entonces en lugar de, digamos, 7 pasó a ser 8,4%. La reacción, como vemos, es en general inusualmente débil. Lo más probable es que esto se deba al hecho de que para determinar la elasticidad media resulta crítico el período 1995-1998, en el que se produjeron los cambios más profundos tanto en el PIB como en el empleo. Y ésta es una economía completamente diferente, con empleo inelástico. Mucha gente prefirió permanecer en sus trabajos anteriores, recibiendo unos centavos, con la esperanza de sobrevivir a tiempos difíciles, y la dirección de las empresas se adhirió en general a los mismos principios "soviéticos" de empleo.
Por lo tanto, en 1999, el empleo creció muy lentamente, a pesar del aumento del PIB: las empresas tenían grandes reservas internas no sólo de capacidad de producción, sino también de intensidad de uso de los empleados disponibles.
Posteriormente, la reacción del empleo a los cambios en la dinámica del PIB, en particular a la aceleración del crecimiento en 2006-2007 y a la recesión en 2008-2009, resulta ser mucho más aguda de lo previsto por la ecuación del “intervalo promedio”. En el período 2005-2008, una elasticidad similar ya es de alrededor de 5, lo que significa que una caída del PIB del 10% provocará un aumento de la tasa de desempleo del 7 a aproximadamente el 10,5%. Es decir, según Okun, la reacción es aproximadamente de 1 entre 3: por un aumento de 1 punto porcentual en el desempleo, hay una caída del PIB del 3%.
¿Cuánto puede aumentar el desempleo dada la elasticidad actual y algún pronóstico razonable de una caída del PIB? El Ministerio de Desarrollo Económico prevé en su previsión una caída del PIB anual del 2,2% en 2009, suponiendo que la caída de la producción continúe al menos durante los dos primeros trimestres. Bajo estos supuestos y la curva en forma de V de la dinámica de producción durante el año actual, la caída del PIB en la parte inferior (es decir, en el segundo trimestre de este año) en relación con el pico del tercer trimestre del año pasado será de aproximadamente 6% (en volúmenes desestacionalizados) y, basándose en que la elasticidad de la tasa de desempleo respecto del PIB es de 5, este último en el punto más bajo de la recesión no excederá el 8 por ciento. Si, bajo los mismos supuestos, el PIB anual cae un 5%, entonces el mínimo del PIB disminuirá un 11% hasta el máximo, y la tasa de desempleo en el punto más bajo de la crisis superará el 10%. Finalmente, con la misma caída anual del 5% en el PIB, pero con una recesión en forma de L de fondo a pico del 7%, la tasa de desempleo es correspondientemente más baja, aproximadamente 8,5%, pero se mantiene así durante al menos tres trimestres hasta el final de este año. año.
Sin embargo, el valor de estos ejercicios aritméticos no es muy elevado. Es posible que en el intervalo en el que evaluamos la elasticidad del desempleo con respecto al PIB, se observara en parte el mismo comportamiento de esperar y ver por parte de los empleadores que durante la crisis de 1998, y que la sensibilidad real del desempleo a la recesión finalmente resulte ser ser mucho mayor. Perito N° 11 2009
La ley de Okun es una ley que establece que un país pierde del 2 al 3% del PIB real en relación con el PIB potencial cuando la tasa de desempleo real aumenta un 1% por encima de su tasa natural.
Fórmula de la ley de Okun
La relación expresada cuantitativamente entre las fluctuaciones de la tasa de desempleo y las fluctuaciones del PIB se formula en la ley de Okun, que lleva el nombre del economista estadounidense Arthur Okun, quien la descubrió por primera vez. Según la ley de Okun, la desviación de la producción de su nivel natural es inversamente proporcional a la desviación de la tasa de desempleo de su nivel natural, o:
V-V * /V * =-ß(U-U n),
donde V es el PIB real;
V* - PIB potencial;
U es la tasa de desempleo real;
Un es la tasa natural de desempleo;
β es el coeficiente empírico de sensibilidad del PIB a la dinámica del desempleo cíclico (coeficiente de Ouken).
Por ejemplo, según los cálculos de Okun, en la economía estadounidense de los años 60, el parámetro β era 3. Al mismo tiempo, la tasa de desempleo natural era del 4%.
Esto significó que cada punto porcentual en el que el desempleo real excedía su nivel natural provocaba una caída del PIB real del 3%.
En la década de 1980, el índice de Okun en Estados Unidos cayó a 2 y la tasa natural de desempleo aumentó al 5,5%. Esto significa que si la tasa de desempleo real es del 7,5%, entonces, en este caso, el volumen de producción será el 96% del potencial (100% - (7,5% - 5,5%) 2).
La inflación y el desempleo son fenómenos macroeconómicos graves que desestabilizan la economía. El problema se agrava por el hecho de que las medidas para limitar, por ejemplo, el desempleo estimulan la inflación y viceversa. Por lo tanto arte política económica es encontrar un equilibrio entre estos dos factores de inestabilidad macroeconómica.
La ley de Okun es una ley que establece que un país pierde del 2 al 3% del PIB real en relación con el PIB potencial cuando la tasa de desempleo real aumenta un 1% por encima de su tasa natural.
Fórmula de la ley de Okun
La relación expresada cuantitativamente entre las fluctuaciones de la tasa de desempleo y las fluctuaciones del PIB se formula en la ley de Okun, que lleva el nombre del economista estadounidense Arthur Okun, quien la descubrió por primera vez. Según la ley de Okun, la desviación de la producción de su nivel natural es inversamente proporcional a la desviación de la tasa de desempleo de su nivel natural, o:
V-V * /V * =-ß(U-U n),
donde V es el PIB real;
V* - PIB potencial;
U es la tasa de desempleo real;
Un es la tasa natural de desempleo;
β es el coeficiente empírico de sensibilidad del PIB a la dinámica del desempleo cíclico (coeficiente de Ouken).
Por ejemplo, según los cálculos de Okun, en la economía estadounidense de los años 60, el parámetro β era 3. Al mismo tiempo, la tasa de desempleo natural era del 4%.
Esto significó que cada punto porcentual en el que el desempleo real excedía su nivel natural provocaba una caída del PIB real del 3%.
En la década de 1980, el índice de Okun en Estados Unidos cayó a 2 y la tasa natural de desempleo aumentó al 5,5%. Esto significa que si la tasa de desempleo real es del 7,5%, entonces, en este caso, el volumen de producción será el 96% del potencial (100% - (7,5% - 5,5%) 2).
La inflación y el desempleo son fenómenos macroeconómicos graves que desestabilizan la economía. El problema se agrava por el hecho de que las medidas para limitar, por ejemplo, el desempleo estimulan la inflación y viceversa. Por tanto, el arte de la política económica consiste en encontrar un equilibrio entre estos dos factores de inestabilidad macroeconómica.
La relación entre desempleo y tasas de crecimiento económico fue estudiada por el científico estadounidense Arthur Okun. El patrón que identificó, llamado ley de Okun, caracteriza las pérdidas potenciales asociadas con desempleo cíclico.
Ley de Okun (ley de la tasa natural de desempleo): si la tasa de desempleo real excede la tasa natural en un 1%, el retraso entre el PIB real y el potencial es del 2-2,5%.
En condiciones de pleno empleo, la producción es Y 0 y la tasa de desempleo es U 0 . Si el empleo cae y el desempleo aumenta, la producción también caerá. Por tanto, el gráfico refleja la dependencia cada vez menor de la producción de la tasa de desempleo.
Y – empleo, U – desempleo
Si la tasa de desempleo real excede la tasa de desempleo natural, entonces el país está perdiendo una parte del producto nacional bruto.
El cálculo de las pérdidas potenciales de productos y servicios como resultado del aumento del desempleo se realiza sobre la base de una ley formulada por el economista estadounidense A. Okun. (Y – y)/y = bx(U – U*),
donde Y es el volumen real de producción (producto interno bruto);
Y* – potencial bruto Producto doméstico(en pleno empleo);
U – tasa de desempleo real;
U* – tasa natural de desempleo;
b – parámetro de Okun, establecido empíricamente (3%).
Desempleo natural - desempleo en pleno empleo - la tasa de desempleo con inflación no acelerada. nivel natural el desempleo refleja la viabilidad económica de utilizar mano de obra, del mismo modo que el grado de utilización de la capacidad de producción refleja la viabilidad y eficiencia de utilizar capital fijo.
Cuantitativamente, esta cifra en EE.UU. es del 5,5% al 6,5%. La tasa de desempleo de pleno empleo se entiende como la forma más pequeña de desempleo alcanzable bajo la estructura institucional existente y que no conduce a una aceleración de la inflación. Si la tasa de desempleo real es un 1% mayor que la tasa natural, entonces la producción real será inferior a la potencial en un b%. Según los cálculos de Okun, en los años sesenta en Estados Unidos, cuando la tasa natural de desempleo era del 4%, el parámetro b era igual al 3%.
La diferencia entre los niveles de desempleo real y natural caracteriza el nivel de desempleo de mercado.
Según la ley de Okun, el exceso nivel real El desempleo en un uno por ciento por encima de su nivel natural conduce a una disminución del producto interno bruto real en comparación con el PIB potencial (en pleno empleo) en un promedio del 3%.
Entonces, si en año dado El producto interno bruto real fue de $4,500, la tasa de desempleo real fue del 8% y la tasa natural fue del 6%, entonces la economía perdió producción en $270, lo que es 3% x 2% = 6% de la producción real. producto bruto. El PIB potencial con pleno empleo sería de 4.770 dólares.
Ley de Okun- la relación entre la tasa de desempleo y la tasa de crecimiento del PIB, lo que sugiere que un aumento del desempleo del 1% por encima del nivel de desempleo natural reduce el PIB real en comparación con el potencial en un 2,5%. (Y-Y*)/Y* = -B(u-u*) Y - PNB real;
Y* - PNB potencial;
u* - tasa de desempleo cíclica;
u es la tasa natural de desempleo;
B es el coeficiente de sensibilidad empírica del PIB a la dinámica del desempleo cíclico (normalmente se supone que es del 2,5%);
La ley de Okun también establece que si la producción disminuye un 2,5% durante una recesión, esto aumentará el desempleo cíclico en un 1%. Además, la ley establece que el crecimiento anual del PNB real debe ser del 2,5% para que el desempleo se mantenga en el mismo nivel, ya que la fuerza laboral crece aproximadamente a la misma tasa cada año.
Problema 1. En un año determinado, la tasa natural de desempleo fue del 5% y la tasa real fue del 9%. nominal
El exceso de desempleo es 9/5 = 1,8%, lo que da un rezago del PNB de 1,8 * 2,5% = 4,5% del PNB potencial.
PIBP = 500(100%+4,5%)/100% = 522,5 mil millones de dólares.
Déficit del PNB
∆PNB = 522,5 - 500 = 22,5 mil millones de dólares.
Problema 2. En un año determinado, la tasa natural de desempleo era del 5% y la tasa real era del 9%. actual El PNB en el mismo año ascendió a 500 mil millones de dólares. ¿Cuál es el volumen del PNB potencial y cuánto se perdió debido al desempleo (déficit - PNB)?
En este caso, la brecha entre el PIB real y el potencial será: (9 - 5) x 2,5% = 10%. Conociendo el volumen del PIB, obtenemos la subproducción absoluta del PIB a partir del desempleo. La subproducción será igual a 50 mil millones de dólares (500 mil millones x 0,10). Tales serán las pérdidas económicas de la sociedad a causa del desempleo.
Problema 3. Determine el desfase entre el PNB real y potencial utilizando la ley de Okun, si sabe: el PNB real en este año- 2.350 mil millones de dólares; exceso de la tasa de desempleo real sobre el nivel natural: 2,4%; El coeficiente de sensibilidad del PNB de Okun a la dinámica del desempleo cíclico es 2,5. Calcule la pérdida del PNB causada por el desempleo cíclico. Sacar las conclusiones necesarias.
Solución. 1) calcular la desviación relativa del PNB Yf real respecto del PNB Yn potencial, utilizando la ley de Okun:
(Yf - Yn)/Yn = 2,5 x 2,4% = -6%,
2) determinar el valor del PNB potencial:
(2350 - Yn)/Yn = -0,06.
Yn = 2500 mil millones de rublos;
3) calcular las pérdidas del PNB causadas por el desempleo cíclico: 2350 – 2500 = - 150 mil millones de rublos.
Conclusiones: El exceso de la tasa de desempleo real sobre la tasa de desempleo natural indica que hay una disminución de la producción en el país. La caída de la producción provocó un retraso de 150 mil millones de rublos entre el PNB real y el potencial.