28. " System krajowy Ekonomia polityczna" F. Liszta
Niemiecki ekonomista Friedrich List ogłosił gospodarkę narodową. Rozważa proces tworzenia bogactwa nie w ogóle, ale w konkretnym czasie i miejscu. Mianowicie w Niemczech, w czasie, gdy pisałem. List nie był orędownikiem zacofanej, przeżytej gospodarki niemieckiej. Opowiadał się za industrializacją Niemiec i sformułował teorię rozwoju sił wytwórczych. Dobrobyt narodu nie zależy od ilości wytworzonego bogactwa towarowego, ale od stopnia rozwoju. Zdolność do tworzenia bogactwa jest o wiele ważniejsza niż samo bogactwo. Decydującą siłą produkcyjną jest przemysł fabryczny. Lista uważa za produktywną każdą pracę, która bezpośrednio lub pośrednio przyczynia się do tworzenia bogactwa. Dlatego włącza siły wytwórcze do instytucji państwa, w tym polityki, systemu edukacji, prasy oraz reform polityczno-gospodarczych zmieniających bieg rozwoju. Temat Listy PE określa polityki, którymi musi kierować się nauka, aby osiągnąć postęp w rozwoju gospodarczym. List koncentruje się na gospodarce narodowej jako całości w odniesieniu do świata zewnętrznego. Przede wszystkim List atakuje zasadę wolności gospodarczej, a w szczególności nieograniczonego handlu międzynarodowego. List w zasadzie nie odrzuca wolności handlu międzynarodowego, uważa ją za przydatną dla krajów znajdujących się na tym samym etapie Rozwój gospodarczy. Zdrowy i rozwinięty naród musi mieć równie harmonijnie rozwinięte siły wytwórcze w 3 głównych sektorach: rolnictwie, przemyśle i handlu zagranicznym. Te dwa ostatnie czynniki mają największe znaczenie dla rozwoju kultury narodu i jego niepodległości. Lista kładzie szczególny nacisk na rozwój transportu morskiego i lądowego. Ponadto należy rozwijać wyższe gałęzie nauk technicznych. W swoim rozwoju normalny naród przechodzi przez kilka etapów: 1. stan dzikości 2. pastersko-rolniczy 3. rolniczo-przemysłowy 4. równomierny rozwój wszystkich 3 sił. Niewątpliwą zasługą jest to, że pokazał nierówny rozwój krajów w jednej epoce. Smith przywiązywał do tego dużą wagę i szukał ogólnych wzorców. Liszt szukał różnic narodowych. Idee Lista były bardzo popularne w Niemczech i są nadal aktualne w krajach rozwijających się. Karta zawiera następujące idee: 1) Stowarzyszenie jest najwygodniejszym sposobem na zwiększenie siły człowieka i uproszczenie jego szczęścia 2) Stowarzyszenie nie może objąć całej ludzkości bez zagrożenia dla powszechnej wolności 3) Definicja narodu lub państwa to małe ogniwo między izolacją osobistą a unią powszechną 4) Niepodległość narodu wymaga: - zjednoczenia rolnictwa, przemysłu i handlu w jednym narodzie, - utworzenia państwa z całym systemem szlaków komunikacyjnych dla potrzeb handlowych i wojskowych kraju , - istnienie takich ceł, które chronią krajowy przemysł, nie opóźniają importu surowców i pozwalają im konkurować z narodami, które wyszły do przodu.
29. Ogólna charakterystyka szkoły historycznej, „metoda historyczna” w ekonomii politycznej.
Ogólna charakterystyka szkoły historycznej. W 1843 r w Niemczech ukazuje się praca „Esej o WP z punktu widzenia metody historycznej” - Wilhelma Roschera. Od tego momentu powszechnie przyjmuje się, że rozpoczyna się szkoła historyczna. Roscher definiuje istniejące cechy historycznej metody PE: 1) pokazuje, jak i o czym ludzie myśleli w kwestiach gospodarczych, czego chcieli i co osiągnęli 2) Badanie i porównywanie zjawisk i procesów gospodarczych wśród wszystkich narodów, jest to szczególnie przydatne i wygodne do studiowania starożytnych ludów, których historia już się skończyła. 3) Nie krytykuj i nie chwal instytucji gospodarczych. Nigdy nie jest tak, że wszystkie są pożyteczne lub szkodliwe dla różnych ludzi. 4) Spróbuj dowiedzieć się, jak i dlaczego to, co wskazane, staje się absurdalne, a dobre uczynki zamieniają się w katastrofy. W 1848 r Gildebran- „PE”. Hildebran w książce ostro krytykuje naukę Smitha; cel swojej pracy określa następująco: przekształcenie PE w doktrynę praw rozwoju gospodarczego narodu. Abstrakcyjną metodę klasyków skontrastował z badaniami imperialnymi oraz gromadzeniem informacji statystycznych i historycznych. Duże nadzieje pokładano w porównawczych metodach nauki historia gospodarcza różne narody. Zaproponował trójfazowy system rozwoju człowieka: 1. gospodarka naturalna lub na własne potrzeby (nie ma wymiany, czyli nie ma pieniądza) 2. gospodarka pieniężna (pieniądz staje się niezbędnym pośrednikiem wymiany) 3. gospodarka kredytowa (pieniądz przestaje istnieć) pełnią rolę pośredników, wymiana odbywa się w oparciu o kredyt). Hildebran dostrzegał szczególną wadę, która poprzedzała naukę ekonomiczną, polegającą na sprowadzaniu zachowań podmiotów gospodarczych do zachowań czysto egoistycznych. Analizując nauki Smitha, napisał, że klasycy całkowicie ignorowali wpływ na życie ekonomiczne moralność, prawo, zwyczaje, polityka, która sprzyjała altruizmowi i realizowaniu interesów narodu i państwa. Z punktu widzenia Knissa Struktura ekonomiczna społeczeństwa jest wynikiem rozwoju historycznego. Prezentacja teoretyczna i ekonomia. system jest ściśle powiązany ze stanem organizmu społecznego w danym czasie. Rozwijają się razem z tym organizmem i przechodzą przez szereg etapów. Żadna z form organizacji społecznej nie jest absolutna ani doskonała; wszystkie w naturalny sposób zastępują się nawzajem. Jeśli chodzi o kategorie ekonomiczne, szkoła historyczna nie wprowadziła niczego nowego. Z wyjątkiem Roschera nikt się nimi nie interesował. Roscher podzielał podejście historyczne w tej teorii. Jednocześnie Roscher zastosował do tej teorii czynnik historyczny. W miarę postępu ewolucji gospodarka narodowa decydująca rola przechodzi z jednego czynnika na drugi, z natury na pracę, z pracy na kapitał. Pomimo tego, że przedstawiciele szkoły historycznej szeroko wprowadzali do swoich dzieł materiał historyczny i statystyczny, ich praca została zredukowana do opisowości i użyteczności.
30. Nowa szkoła historyczna w Niemczech końca XIX – początku XX wieku.
Moskiewski Państwowy Uniwersytet Włókienniczy im. A.N. Kosygina (MSTU)
)
ABSTRAKCYJNY
Przez
Historia ekonomii
Istota teorii ekonomii narodowej. Lista Fryderyka.
Idea protekcjonizmu i krytyka zasady wolności wymiany w doktrynie polityczno-ekonomicznej Friedricha Lista
Studentki ________ II _______ kurs
dział korespondencyjny Gr.46z-07
Samokhina E.V.
Moskwa 2008
TREŚĆ
Wstęp. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
Rozdział 1
Krytyka zasady wolnej wymiany i „przemysłowejwychowanie narodu”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Rozdział 2
Narodowy protekcjonizm F. Lista. . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . .9Rozdział 3
F. Lista i nowoczesność: wolny handel czy protekcjonizm?. . . . . 13Wniosek. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . 22
Wykaz używanej literatury. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
Treść. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .25
WSTĘP
Ekonomiczna i polityczna teoria F. Lista nie miała szczęścia: albo została całkowicie przemilczana, albo oznaczona jako wyłącznie reakcyjna. Nawet na początku lat 90., kiedy zniesiono zakazy i ograniczenia z krajowego dziennikarstwa i literatury naukowej, stosunek do teorii niemieckiego ekonomisty pozostawał bezwładnie negatywny. Więc A.B. Terechow w swojej książce „Wolność handlu. Analiza doświadczeń obce kraje„napisał: „Aby udowodnić swoje stanowisko ideologiczne, F. List posługuje się sofizmatami… To na niewiedzy przeciętnego człowieka opiera się F. List i jego zwolennicy, strażnicy ducha narodowego i władzy totalitarnej”. W podręczniku wydanym w 2000 roku przez Ya.S. Yadgarova „Historia studia ekonomiczne„Nie więcej niż pół strony poświęcono teoretycznym poglądom pierwotnego myśliciela niemieckiego.
Tymczasem obecnie idee F. Liszta przeżywają swego rodzaju odrodzenie i przemyślenie, co jest szczególnie godne uwagi i istotne dla gospodarka krajowa, która w ciągu ostatniej dekady przeszła trudną drogę od „monetaryzmu romantycznego” do początków odrodzenia przemysłu krajowego poprzez wzmocnienie regulacje rządowe procesy makroekonomiczne po dobrze znanych wydarzeniach sierpnia 1998 roku.
Friedrich List (1789-1846) to jeden z najważniejszych przedstawicieli niemieckiej ekonomii politycznej, twórca narodowego protekcjonizmu. Postanowił zakwestionować fundamentalne stanowisko szkoły klasycznej o wolnym handlu i nieingerencji państwa w gospodarkę. W swoim głównym dziele „Krajowy system ekonomii politycznej ( Stuttgart , 1842) F. List przeciwstawiał internacjonalizm, czy jak to ujął, kosmopolityzm A. Smitha i D. Ricardo, swojej doktrynie ekonomii narodowej. Dało to teoretyczną podstawę do uzasadnienia interwencji państwa we wszystkich obszarach życie publiczne, a przede wszystkim w ekonomii i handlu, a także krytykę najbardziej podstawowej zasady klasycznej ekonomii politycznej – wolności wymiany.
Całkiem istotne w świetle aktualnego stanu rzeczy w gospodarce światowej i współczesnych poglądów jest na przykład następująca wypowiedź Lista: „Możemy z reguły postawić tezę, że naród jest bogatszy i potężniejszy, im więcej eksportuje przemysł produktów, tym bardziej importuje surowce i tym więcej konsumuje produkty ze strefy tropikalnej.” Jako ilustrację można przytoczyć doświadczenia Japonii, dla których ten rodzaj handlu zagranicznego i który ostatnie lata w wyniku szybkiego rozwój ekonomiczny stała się drugą po Stanach Zjednoczonych potęgą przemysłową na świecie.
Przed Listem rysowała się wielka przyszłość, mówiąca o konieczności rozważenia każdej decyzji ekonomicznej, na przykład decyzji o utworzeniu nowej gałęzi produkcji, nie tylko z punktu widzenia doraźnej efektywności, ale także z punktu widzenia długoterminowe i pośrednie skutki tej decyzji.
Analiza konstrukcji teoretycznych F. Lista, zwłaszcza jego przesady i wypaczenia, świadczy o znacznych szkodach, zwłaszcza w zakresie, w jakim przyczyniły się one do szerzenia się nacjonalizmu gospodarczego w Europie. Jednak na tej podstawie nie można odmówić jego głównej tezie pewnej wartości analitycznej.
Celem niniejszego abstraktu jest przestudiowanie poglądów teoretycznych jednego z najoryginalniejszych myślicieli myśli politycznej i ekonomicznej w Niemczech XIX wiek - Lista Fryderyka.
Cele badania to:
- rozważenie argumentów niemieckiego ekonomisty przeciwko zasadzie wolnego handlu;
- F. Listowskie uzasadnienie teorii i praktyki narodowego protekcjonizmu;
- rozważenie sprzeczności w postanowieniach pojęciowych teorii polityczno-ekonomicznej pierwotnego myśliciela niemieckiego;
-
badanie wpływu zasad wolnego handlu i protekcjonizmu na praktykę gospodarczą państw w XX wiek.
ROZDZIAŁ 1
KRYTYKA ZASAD WOLNEJ WYMIANY I „EDUKACJA PRZEMYSŁOWA NARODU”
W 1837 r., będąc na trzeciej i ostatniej emigracji, F. List z całą pasją właściwą swojej działalności poświęcił się studiom ekonomii politycznej. Efektem jego pracy był pierwszy obszerny rękopis zatytułowany „Naturalny system ekonomii politycznej”, zgłoszony na konkurs ogłoszony przez Akademię Francuską i opublikowany dopiero na początku XX wieku, a następnie jego główne dzieło „Narodowy system ekonomii politycznej”, opublikowane w Augsburgu na początku 1841 roku.
List uważał swoją książkę za pierwszy tom obszernego dzieła, które miało objąć wszystkie problemy ekonomii politycznej. Dlatego też książka otrzymała podtytuł „Handel międzynarodowy, polityka handlowa i niemiecka unia celna”. Ambitny plan Liszta pozostał jednak niezrealizowany. System Krajowy odniósł znaczny sukces i w kolejnych latach potrzebne były jeszcze dwie edycje. Odegrała ważną rolę w gorących dyskusjach wokół problemów rozwoju gospodarczego i polityki handlowej w Niemczech i wywarła poważny wpływ na niemiecką myśl gospodarczą.
List rozwinął swój ulubiony pomysł: droga do dobrobytu i zjednoczenia Niemiec wiedzie przez rozwój przemysłu, a niemiecki przemysł należy chronić przed silną konkurencją zagraniczną poprzez wysokie cła importowe i inne środki polityki handlowej. Przede wszystkim pomysł ten odpowiadał rosnącej burżuazji przemysłowej zachodnich i południowych Niemiec. Co więcej, pomimo ukłonów myśliciela w stronę szlachty, ogólny duch jego książki był duchem postępowych reform. Proponowane przez niego reformy były ostrożne i połowiczne, ale w zatęchłej atmosferze Niemiec lat 40. idee te brzmiały wręcz radykalnie. .
Idee Lista dotyczące ograniczenia wolnego handlu niewątpliwie znalazły swoich wrogów. Propozycje ekonomisty wpłynęły na kupieckie interesy pruskich Junkersów, którzy w znacznych ilościach eksportowali zboże do Anglii i byli skłonni zgodzić się na bezcłowy import angielskich towarów przemysłowych do Niemiec w zamian za swobodę eksportu niemieckiego zboża do Anglii. Stara kasta burżuazji handlowej z miast północnoniemieckich była również zainteresowana „wolnym handlem”. Tym samym idee niemieckiego ekonomisty szybko przeniosły się z płaszczyzny debaty akademickiej na realną bitwę pomiędzy wąskimi interesami korporacji i grupami nacisku a pilnymi potrzebami rozwoju narodowego.
W swoich pracach F. List występował jako krytyk szkoły klasycznej, której ucieleśnieniem był dla niego A. Smith. Jednak jego krytyka w rzeczywistości nie wpłynęła na podstawy nauk klasyków – teorię wartości i dochodu. List nie był szczególnie zainteresowany tymi obszarami teorii ekonomii. Całe jego zainteresowanie skupiało się na zagadnieniach polityki gospodarczej, zresztą głównie na zagadnieniach polityki handlu zagranicznego.
List nazwał Smithowski system ekonomii politycznej kosmopolitycznym. Zarzucał mu brak widzenia cechy narodowe Rozwój gospodarczy poszczególne kraje i dogmatycznie narzucają jednolite „naturalne” prawa i reguły polityki gospodarczej. „Jako cechę charakterystyczną proponowanego przeze mnie systemu” – napisał List – „afirmuję narodowość. Cały mój gmach opiera się na naturze narodu jako elementu pośredniego między jednostką a ludzkością.
Różne narody, twierdzi List, znajdują się na różnych etapach rozwoju. Być może w tych warunkach całkowita swoboda handlu między nimi zapewniłaby gospodarce światowej jako całości jakąś abstrakcyjną korzyść z punktu widzenia wartości wymiennych, tj. zasadniczo koszty pracy, ale utrudniłoby rozwój sił wytwórczych w krajach opóźnionych w rozwoju. Czasami nazywał swoją koncepcję teorią sił wytwórczych, w przeciwieństwie do „teorii wartości wymiennych” A. Smitha. Dla Lista siły wytwórcze to zbiór warunków społecznych, bez których „bogactwo” nie może mieć miejsca. I w tym sensie F. List okazał się bardziej analityczny niż K. Marks, który widział w siłach wytwórczych jedynie zestaw narzędzi i środków pracy połączonych z siłą roboczą.
Aby zaangażować niewykorzystane zasoby w produkcję, aby przezwyciężyć zacofanie, dopuszczalne i konieczne jest rozwijanie gałęzi przemysłu, w których wydajność pracy jest na poziomie ten moment niższa niż za granicą. F. List napisał: „Tę utratę wartości należy zatem uważać jedynie za cenę za edukację przemysłową narodu”. Rozwój przemysłu był alfą i omegą poglądów niemieckiego ekonomisty. Wielokrotnie zauważał, że naród zajmujący się wyłącznie rolnictwem jest jak człowiek, który ma do pracy tylko jedną rękę. List proponował pobudzenie rozwoju przemysłu za pomocą protekcjonizmu edukacyjnego – systemu środków rządowych chroniących przemysł krajowy zagraniczną konkurencją, dopóki nie stanie na nogi i nie będzie w stanie konkurować z obcokrajowcami na równych zasadach.
Zepchnął wprowadzenie wolnego handlu w raczej niepewną przyszłość, kiedy wszystkie główne kraje będą na mniej więcej tym samym poziomie rozwoju.
Autorytatywny angielski badacz historii myśli ekonomicznej L. Robbins w swojej pracy „Teoria rozwoju gospodarczego w historii myśli ekonomicznej” pisze: „Na długo przed Marshallem efekty ekonomiczne znajdowały się w centrum różnych badań Lista nad rozwojem myśli ekonomicznej siły wytwórcze. Liszt był osobowością burzliwą, tragiczną, pełną romantycznych uprzedzeń i skłonną do dzikiej przesady, a jego dozwolone wypaczanie idei swoich intelektualnych przeciwników, zwłaszcza Adama Smitha, było niemal komiczne w swoim błędnym znaczeniu. Jednak pozbawiona wrzasku i wściekłości jego teza zawiera ziarno prawdy: pobudzenie niektórych gałęzi przemysłu w określonych warunkach historycznych może prowadzić do wzrostu potencjału produkcyjnego, którego nie można zmierzyć jedynie kosztem znanych produktów czy wzrostem wartość kapitału.
ROZDZIAŁ 2
NARODOWY PROTEKCJONIZM F. LISTY
Teoria narodowego protekcjonizmu F. Lista nie zrodziła się jako abstrakcyjna idea niemieckiego myśliciela, który zdecydował się wyrazić siebie w oryginalny sposób. Ze względu na swój wygląd istniało wyjątkowe środowisko społeczno-kulturowe i historyczne.
Od XVIII V. Niemiecka ekonomia polityczna odziedziczyła kameralistykę, metodę opisowego przedstawiania całej sumy nauk społecznych z naciskiem na teorię i praktykę rządzenia, która powstała na średniowiecznych uniwersytetach. Oficjalną doktryną ekonomiczną był merkantylizm, nawet wtedy, gdy w Anglii i Francji całkowicie się wyczerpał. Najpierw XIX V. w Niemczech idee Smitha zakorzeniły się, w wyniku czego pojawiła się osobliwa mieszanina smitianizmu ze staromodnym kameralizmem.
„Założycielem tej „specyficznej niemieckiej” ekonomii politycznej był F. List, który klasyczną burżuazyjną ekonomię polityczną z jej ideą wolnego handlu i nieingerencji państwa w życie gospodarcze przeciwstawił swojemu systemowi tzw. gospodarki narodowej, który głosił potrzebę wprowadzenia wygórowanych ceł i aktywnej pomocy ze strony państwa dla sektora prywatnego”.
Początek XIX V. w Niemczech – okres burzliwych wydarzeń politycznych i przemian gospodarczych. Podbój napoleoński doprowadził do załamania stosunków feudalnych w królestwach i księstwach tworzących Niemcy. Zniesiona zostaje osobista zależność poddanych. Miejskie warsztaty rzemieślnicze upadają. Jednak nawet po wojnach napoleońskich Niemcy pozostały krajem zacofanym gospodarczo i politycznie podzielonym.
Pod względem rozwoju gospodarczego Niemcy pozostawały daleko w tyle za Anglią, a nawet Francją. W 1840 roku populacja Niemiec była w przybliżeniu równa populacji Anglii (około 27 milionów ludzi), ale Niemcy produkowały 14 razy mniej węgla, wytapiały 8 razy mniej żelaza i przetwarzały 16 razy mniej niż Anglia. Niemniej jednak rozwój przemysłowy Niemiec postępował dość szybko, zwłaszcza po zawarciu Unii Celnej w 1834 r. – zjednoczeniu gospodarczym państw niemieckich.
Tym samym niemiecka ekonomia polityczna lat 20. – 40., która wyrosła z głębin kameralizmu, nie była w stanie odpowiedzieć Obecne problemy, powstające przed gospodarką narodową i społeczeństwem. W takich warunkach pojawił się F. Liszt. Jego teoria protekcjonizmu rządowego okazała się przydatna, zwłaszcza biorąc pod uwagę słabość gospodarczą w obliczu ówczesnego światowego przywódcy Wielkiej Brytanii, starego rywala gospodarczego Francji i coraz bardziej asertywnych Stanów Zjednoczonych.
Jednocześnie realizując racjonalizm systemie rynkowym, F. List nie odważył się prowadzić otwartej walki o wolny handel. Dygnął przed angielskimi klasykami ekonomii politycznej. Jednak pod sztandarem liberalizmu F. List dokonuje swego rodzaju apologetyki rozrostu aparatu biurokratycznego państwa: „...nigdzie praca i oszczędność, duch pomysłowości i przedsiębiorczości jednostek nie stworzyły niczego wielkiego tam, gdzie nie znaleźli oparcia w wolności obywatelskiej, instytucjach i prawie, w administracji państwowej i polityce zagranicznej, ale głównie w jedności i władzy narodowej”.
Z powyższego wniosku wynika więc, że to nie aparat państwowy utrzymuje się kosztem produkcja materiału, lecz przeciwnie, silna władza państwowa generuje siły wytwórcze. Tym samym F. List ujawnia istotne różnice w swoich założeniach pojęciowych z teoretycznymi postulatami A. Smitha i D. Ricardo dotyczącymi pracy produkcyjnej.
Pozostaje teraz wykazać sofistykę ostatniego argumentu F. Lista na rzecz wzmocnienia władzy państwa nad wszystkimi sferami życia publicznego, a przede wszystkim nad gospodarką i handlem. Przecież F. List stawał w obronie silnego państwa w celu ochrony swobód burżuazyjnych. Rzeczywiście, wierzyli ideolodzy rewolucji burżuazyjnych. Że państwo musi zapewnić swobodę przedsiębiorczości i handlu. Ale zapewniać nie znaczy przeszkadzać. „Zatem – pisze List – historia uczy, że środki ograniczające są nie tyle wynalazkiem myślących umysłów, ile wynikiem rozwoju interesów i dążenia nauki do niezależności i supremacji…”
Teoria Lista była próbą odpowiedzi na najważniejsze pytanie: w jaki sposób zacofanie gospodarcze krajów, ze względu na specyfikę ich historii i gospodarki, znalazło się na tylnych szeregach „wspólnoty światowej” w ramach rynku gospodarka?
ROZDZIAŁ 3
F. LISTA I NOWOCZESNOŚĆ: WOLNY HANDEL CZY PROTEKCJONIZM?Teoretyczne konstrukcje F. Listu nie są bezsporne i nie są ze sobą sprzeczne. Ale przy tym wszystkim idee niemieckiego ideologa narodowego protekcjonizmu okazały się trwałe, zresztą prawie cały XX wiek upłynął w poważnych starciach zarówno pomiędzy zwolennikami, jak i przeciwnikami nieograniczonego wolnego handlu i protekcjonizmu. Co więcej, starcia w tych kwestiach nie toczyły się nie tylko i nie tyle w płaszczyźnie wąsko akademickich sporów wśród myślicieli fotelowych, ile niemal wszędzie przybierały formę ostrych starć na polu polityki zagranicznej i wewnętrznej poszczególnych państw.
Jest to całkiem oczywiste i zostało to przekonująco udowodnione i obronione laureat Nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii Friedrich Arthur von Hayek, że brak wolnego handlu to nie tylko zablokowanie układu krążenia organizmu gospodarczego, spadek jego wydajności, przyczyna biedy wśród narodów, ale także tworzenie warunków za szerzącą się przemoc wobec jednostki. Pozbawienie obywateli wolności gospodarczej i przekazanie wszelkich praw ekonomicznych aparatowi państwowemu natychmiastowo pozbawia człowieka korzyści osobistych, a następnie System społeczny pozbawiony marchewki, bezlitośnie posługuje się kijem. Gdy tylko państwo zastąpi prawo człowieka do swobodnego handlu zasadą dystrybucji od centrum, natychmiast pojawia się morze krwi, czy to zachodnioeuropejska Francja, nazistowskie Niemcy, wschodnioeuropejska Rosja czy czysto wschodnia Kambodża. Dlatego wolność handlu – konkluduje wybitny austriacki ekonomista – jest kategorią nie tylko ekonomiczną, ale także moralną.
Rzeczywiście filozofia rynku jest racjonalna i nie da się jej obalić logiką formalną. Potrzebna jest irracjonalna metoda. Dlatego wszelkie doktryny planowanej gospodarki scentralizowanej, które zaprzeczają wolnemu handlowi, opierają się na irracjonalnej filozofii, która zastępuje logikę formalną dialektyką, mistycyzmem, sofizmatami i wszelkimi środkami zwalcza humanistyczne zasady chrześcijaństwa, w tym wojujący ateizm.
Ale jednocześnie wielkim uproszczeniem było zredukowanie teoretycznych konstrukcji F. Lista do prostego ignorowania obiektywnych praw rynku, gospodarki wymiennej. Rzeczywiście F. List opowiada się za wzmocnieniem regulacyjnej roli aparatu państwowego w gospodarce narodowej. Ale jednocześnie należy wziąć pod uwagę obiektywne tło historyczne Niemiec, które stało się podatnym gruntem dla pojawienia się teorii ograniczania wolnego handlu i wzmacniania środków protekcjonistycznych w celu ochrony wciąż embrionalnej gospodarki narodowej i bardzo słabego rynek.
Inną rzeczą jest to, że Liszt nie przewidział możliwe konsekwencje wzmocnienie biurokracji państwowej nawet w tak patriotycznej sprawie, jak ochrona interesów narodowych. F. List nie dostrzegł tej subtelnej linii dialektycznej, która oddziela porządek od przemocy państwa, prawo od pozoru prawa, prawdziwy patriotyzm od szowinizmu. To nie przypadek, że pod koniec życia F. List przekonywał, że przeludnione Niemcy powinny kolonizować „wolne” ziemie Europy Południowo-Wschodniej.
Druga połowa XX stulecia nadały nowe brzmienie dość już zapomnianym konstrukcjom teoretycznym F. Liszta. Już pod koniec lat 60. - na początku 70. W krajach EWG i Stanach Zjednoczonych można zaobserwować tendencje do ataków protekcjonistycznych. W Europie nie słabną tzw. „wojny handlowe”; Stany Zjednoczone znacząco ograniczają dostęp do nich własny rynek towary dla tych krajów, które nie są traktowane zgodnie z zasadą największego uprzywilejowania, Japonia nakłada wysokie cła na towary amerykańskie itp. Żadne państwo nie jest jednak w stanie całkowicie zamknąć rynku krajowego w celu ochrony krajowych producentów przed zagraniczną konkurencją. Stwierdzenie to można zilustrować na przykładzie USA (tabela 3.1.).
Tabela 3.1.
Udział importu w krajowej konsumpcji USA
| Rodzaj produktu | 1972 | 1982 | 1985 | 1988 | 1990 | Stal | 12,3 | 21,8 | 25,2 | 20,3 | 19,5 | Miedź | 7,8 | 15,6 | 19,8 | 22 ,3 | - | Maszyny do cięcia metalu | 7,7 | 23,6 | 36,7 | 43,4 | - | Sprzęt do kucia i prasowania | 4,0 | 9,9 | 15,7 | 17,0 | - | Inżynieria mechaniczna dla budownictwa | 3,4
| 6,8
| 14,2
| 16,7
| 17,4
| Maszyny rolnicze | 9,2
| 10,2
| 17,2
| 23,6
| 23,5
| Sprzęt górniczy | 1,6
| 4,9
| 9,3
| 13,6
| 18,8
| Inżynieria mechaniczna dla przemysłu spożywczego | 7,0
| 18,0
| 21,4
| 29,1
| -
| Inżynieria mechaniczna dla przemysłu lekkiego | 36,6
| 38,7
| 42,2
| 54,5
| -
| Inżynieria mechaniczna dla przemysłu celulozowo-papierniczego | 12,6
| 14,7
| 26,3
| 28,9
| 29,9
| Wyposażenie komputera | - | - | 6,4 | 15,0 | 28,5 | Części elektroniczne | 5,9 | 16,9 | 19,9 | 22,5 | - | Półprzewodniki | 12,2 | 33,5 | 34,7 | 35,2 | - | Samochody | 7,6 | 19,7 | 20,6 | 25,5 | 32,3 |
Tak więc gospodarka rynkowa USA, zwłaszcza po nadejściu republikańskiej administracji R. Reagana i początkach pierestrojki mechanizm gospodarczy Gospodarka amerykańska rozpoczęła poszukiwania „eliksiru młodości” w ograniczaniu interwencji państwa w gospodarkę rynkową, pobudzaniu sił rynkowych oraz wspieraniu konkurencji krajowej i zagranicznej, co kreuje dobre warunki dla rozwoju owoców postęp naukowy i technologiczny oraz stosowanie międzynarodowego podziału pracy.
Pomimo upartego oporu tzw. tradycyjnych gałęzi przemysłu, które nie mogły przeciwstawić się zagranicznej konkurencji, R. Reagan z roku na rok osłabiał ochronę celną krajowego rynku.
Udział importu w krajowej konsumpcji wykazuje stałą tendencję wzrostową, pomimo zapewnień o wzmacnianiu ochrony protekcjonistycznej. W przypadku niektórych rodzajów produktów udział importu w konsumpcji w USA jest dość wysoki: na przykład w przypadku telewizorów czarno-białych wynosi 68%, wszelkiego rodzaju odbiorników radiowych – 76, systemów stereo – 77, magnetowidów – prawie 100%. . Według S. Miedwiedkowa „w latach 1972–1983. wzrost krajowej produkcji przemysłów high-tech w Stanach Zjednoczonych o 22% zapewnił ich eksport na rynki światowe, a o 78% poprzez import”.
Błędem byłoby jednak widzieć w takiej polityce amerykańskiej administracji wyłączne przywiązanie do klasycznej zasady wolnego handlu. Administracja USA, czy to Reagan, Bush czy Clinton, świadomie trzymała się i nadal trzyma swego rodzaju „politykę kija” w stosunku do szeregu przestarzałych lub zbyt „wolno rozwijających się” sektorów amerykańskiego przemysłu (np. samochody), wykorzystując nieograniczony lub tylko częściowo ograniczony import zagranicznych tanich towarów jako wymuszoną zachętę do ich modernizacji.
Bardzo subtelna i zróżnicowana polityka osłabiania ochrony celnej w połączeniu z innymi środkami państwowej regulacji gospodarki nie może nie wpłynąć strukturę przemysłu inwestycje, w których rośnie udział najbardziej dochodowych rodzajów produkcji.
Tym samym wolny handel w stylu amerykańskim można scharakteryzować jako wyjątkową formę protekcjonizmu wykorzystującą mechanizm bodźców zewnętrznych, zarówno zewnętrznych, jak i wewnętrznych, a przede wszystkim konkurencję i groźbę bankructwa. Jednak uproszczeniem byłoby sądzić, że amerykańskie doświadczenie selektywnego „otwierania drzwi” ma na celu jedynie wypłukiwanie nierentownych gałęzi przemysłu. Z założenia liberalizacja handlu powinna pobudzić amerykański przemysł do restrukturyzacji i rekonstrukcji produkcji w celu dostosowania zapóźnionych przedsiębiorstw i branż. światowe standardy. W rezultacie od końca lat 90. Tempo modernizacji technologicznej wzrosło w branżach, które wcześniej doświadczyły spadku, niezależnie od fazy kryzysu. Najbardziej intensywne przejście do nowego etapu struktur inwestycji technologicznych i reprodukcyjnych nastąpiło w hutnictwie żelaza i przemyśle motoryzacyjnym, gdzie produkcja przekroczyła poziom sprzed kryzysu.
Wolny handel w Rosji miał historycznie wyjątkowe, a nawet tragiczne konsekwencje. Całkiem zrównoważone Polityka ekonomiczna S.Yu. Witte na początku XX wieku, nastawiony na połączenie polityki wolnego handlu i rozsądnego protekcjonizmu, został porwany przez bezwzględną logikę przyczyny i skutku. Ograniczając swobodę handlu, partia bolszewicka ograniczyła zakres korzyści osobistych – podstawę przymus ekonomiczny pracować. Świadomość i entuzjazm w końcu się wyczerpały. Jak zachęcić ludzi do pracy? Jak utrzymać władzę? Logika walki z wolnością gospodarczą szybko doprowadziła na ścieżkę przymusu pozaekonomicznego i jawnej przemocy.
Już 10 listopada 1917 roku wszelki wolny handel uznano za przestępstwo, a osoby w nim uczestniczące zrównano z wrogami państwa i reżimu politycznego. W przypadku braku normalnie ustalonego handlu państwowego i, w związku z tym, ogólnego deficytu, każdy handel staje się spekulacją. Zakłócenia na rynku prowadzą do zakłóceń system walutowy, ale uważa się, że wzrost cen jest dziełem spekulantów.
Wszelkie ograniczenia wolnego handlu powodują powstanie szarej strefy, która, jak wyraził się Yu Afanasjew, „stała się instytucjonalną specyfiką ówczesnego społeczeństwa sowieckiego, zakorzenioną głęboko w niemal wszystkich sferach społeczeństwa”.
Likwidacja wolnego handlu w Rosji i próby stworzenia autarkii narodowej spowodowały długi okres stagnacji i degradacji społeczno-gospodarczej.
Jeśli w warunkach dyktatury politycznej ofiarami arbitralności mogą stać się jedynie członkowie opozycji, to w miarę rozprzestrzeniania się dyktatury politycznej na gospodarkę w celu ograniczenia wolności gospodarczej, cała populacja automatycznie zamienia się w niewolników. Nie tylko teoria, ale i praktyka potwierdza, że masową przemoc generują nie dyktatorzy jako tacy, ale brak swobód gospodarczych, a przede wszystkim ich źródło – wolny handel.
Po niewielkim powiewie wolności gospodarczej w okresie NEP-u nadeszła industrializacja i kolektywizacja, które praktycznie wyeliminowały sporadyczne elementy rynkowego sektora gospodarki i przywróciły kraj do gospodarki nierynkowej z jej pozaekonomicznym mechanizmem przymusu.
Lata 50-60-te i początek 80-tych. – czas narastającej stagnacji Gospodarka radziecka. Gospodarka planowa, pozbawiona przerośniętego przymusu charakterystycznego dla lat trzydziestych XX wieku, nadal się załamywała. Nie mogły go też ożywić wielomiliardowe zastrzyki petrodolarów, które dosłownie spadły z nieba w związku ze znanym wzrostem światowych cen ropy i produktów naftowych w latach 70. To prawda, że czynnik ten w pewnym stopniu opóźnił godzinę całkowitego załamania gospodarki.
A jednak od połowy lat 80. ustalony system coraz częściej wkraczał w najgłębsze nie sytuacyjne i tymczasowe, ale kryzys systemowy. Otchłań opóźnienia naszego kraju gospodarka rynkowa nie tylko przemysłowo kraje rozwinięte, ale także w niektórych byłych koloniach osiągnął tak kolosalne rozmiary, że żaden bicz „prawa obozowego” nie był już w stanie zmusić gospodarki planowej do przejścia w tryb „drugiego wiatru”. Sytuację pogorszył fakt, że konkurencja w ilości żeliwa i stali, wlewków i wlewków przeniosła się na obszar Najnowsza technologia, gdzie jest potencjał system ekonomiczny determinują zdolności twórcze ludzi, a także elastyczność i mobilność mechanizmu gospodarczego, jego zdolność do otwartości na wszelkie innowacje technologiczne. Dlatego upadek sowieckiego systemu społeczno-gospodarczego i system polityczny było nieuniknione.
Zasadniczo odmienna sytuacja ukształtowała się w gospodarce rosyjskiej po przejściu do gospodarki rynkowej. Praktycznie niekontrolowana liberalizacja handlu krajowego i zagranicznego w latach 1992-1998. doprowadziło do gwałtownego spadku wielkości produkcji producentów krajowych. Niemożność przeciwstawienia się konkurencji producentów zagranicznych, zwłaszcza z branży lekkiej, spożywczej, radioelektronicznej, chemii gospodarczej itp., postawiła przedsiębiorstwa tych branż w warunkach fizycznego przetrwania. To właśnie tutaj zaobserwowano najwyższy poziom spadku wielkości produkcji, ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami społeczno-gospodarczymi. Dobrowolne wycofanie się państwa ze sfery gospodarczej w pierwszej połowie lat 90. doprowadziło do tego, że próżnię na rynku krajowym natychmiast zaczęto zapełniać importowanymi towarami o bardzo wątpliwej jakości, czemu krajowy producent nie był w stanie wówczas nic przeciwstawić. Do 1996 roku wielu analityków zauważyło rosnącą tendencję strategicznego uzależnienia Rosji od importowanej żywności i surowców.
Stąd świadomość konieczności rygorystycznych działań regulacyjnych ze strony państwa nie tylko w zakresie Polityka pieniężna, ale też kija i marchewki w stosunku do krajowego przemysłu, selektywna polityka eksportowo-importowa, stworzyła warunki wzrostu Rosyjska gospodarka i wsparcie dla krajowych producentów.
Zatem po zbadaniu dwóch kierunków rozwoju światowej myśli ekonomicznej, politycznej i socjologicznej możemy stwierdzić, co następuje. Główne założenia teorii doktryn wolnego handlu z jednej strony i ideologii biurokracji państwowej z drugiej, ukształtowały się jeszcze w XIX wiek.
Aby skutecznie analizować dzisiejsze problemy zarówno za granicą, jak i w naszym kraju, należy dostrzec genealogiczne linie historycznych korzeni walki wolnego handlu z protekcjonizmem ubiegłego stulecia.
Zasadniczo XX stulecie nie przyniosło niczego nowego pod względem teoretycznym. Był to dalszy rozwój podstaw koncepcyjnych i praktyczna realizacja wszystkich zasad, które zostały sformułowane w ubiegłym stuleciu.
I jeszcze, praktyka gospodarcza Codzienna rzeczywistość zmusza do spojrzenia na poszczególne postulaty F. Liszta przez pryzmat bardzo niedawnej historii światowej i krajowej.
WNIOSEK
W 1859 r. F. Engels pisał: „Niemcy już dawno udowodnili, że we wszystkich dziedzinach nauki dorównują innym cywilizowanym narodom, a w większości z tych dziedzin nawet ich przewyższają. Tylko wśród luminarzy jednej nauki – ekonomii politycznej – nie było ani jednego niemieckiego nazwiska. Powód tego jest jasny. Ekonomia polityczna jest teoretyczną analizą współczesnego społeczeństwa burżuazyjnego i dlatego zakłada rozwinięte stosunki burżuazyjne, stosunki, które w Niemczech nie mogły powstać przez stulecia. Nie ulega jednak wątpliwości, że rola F. Lista w historii myśli ekonomicznej nie tylko w Niemczech, ale także w innych krajach była bardzo znacząca już w połowie XIX stuleci – w czasie, gdy Marks i Engels dopiero tworzyli własną koncepcję polityczną, ekonomiczną i społeczną. A co zdarza się bardzo rzadko - idee gospodarcze F. List wywarł znaczący wpływ na poglądy społeczne i filozoficzne Schellinga i Nietzschego.
Siła Friedricha Lista tkwiła nie tyle w rozwoju teorii ekonomii, ile w odważnym formułowaniu palących zagadnień polityki gospodarczej w warunkach kraju średnio rozwiniętego, w którym kwestie centralizacji politycznej i gospodarczej nie zostały jeszcze zakończone. Lista wyrażała pragnienie krajowych przedsiębiorców i całej niemieckiej gospodarki. W wielu kwestiach List był w stanie wznieść się do normalnego poziomu nauki profesorskiej i biurokratycznej swoich czasów. Jego wkład w nauka ekonomiczna jest o tyle interesujący, że podążał zasadniczo innymi drogami niż angielscy klasycy, ale w innych warunkach historycznych i społeczno-ekonomicznych.
Jeśli F. List, który nie potrafił odeprzeć postulatów wolnego handlu szkoły klasycznej, poszedł na kompromis, to F. Nietzsche (1844-1900) przeciął węzeł gordyjski niekonsekwencji. Słynny dylemat Liszta: „umysł czy życie?” Naturalnie przy takiej alternatywie pierwszeństwo zostanie przyznane życiu, które natychmiast „wyjmie spod prawa” rozum, a próżnię natychmiast wypełni irracjonalność, wychwalająca obsesyjne pragnienie centralizacji.
„Życie” – argumentował F. Nietzsche – „jest wolą mocy. I nie trzeba się bać, że chęć ustanowienia władzy totalitarnej będzie sprzeczna z jakimś celem prawa gospodarcze Ekonomia polityczna. Intelekt paraliżuje wolę władzy. Co dobrze? „Wszystko, co zwiększa w człowieku poczucie mocy, wolę mocy, samą moc”.
Niemniej jednak oryginalna i naukowa wartość dzieł Lista polega na poważnym rozwinięciu ekonomicznego i politycznego problemu trudności i czynników wzrostu gospodarczego państw drugiego i trzeciego szczebla światowego systemu gospodarczego.
Tym samym F. List jako jeden z pierwszych traktował nauki polityczno-ekonomiczne nie jako naukę o ogólnych prawach rozwoju gospodarczego, ale jako naukę o gospodarce narodowej, podkreślając determinującą rolę państwa.
Jego metoda odegrała później znaczącą rolę w rozwoju teorii ekonomicznych w USA i Niemczech.
WYKAZ WYKORZYSTANYCH BIBLIOGRAFII
1. Antologia światowej myśli ekonomicznej. – M.: Prospekt, 1998. – 726 s.2. Afanasjew Yu. N. Szara strefa w Rosji: przeszłość i teraźniejszość. – M.: Wydawnictwo RSU, 1999. – 208 s.
3. Marek K., Engels F. op. – T. 13.
4. Medvedkov S.A. USA w latach 80.: dążenie do przywództwa. – M.: Mysl, 1991. – 299 s.
5. Nietzsche F. Dzieła wybrane. – M.: Terra, 2000. – 684 s.
6. Ogger G. Tycoons... Początek biografii. – M.: Postęp, 1985. – 346 s.
7. Rosja na ścieżce reform rynkowych. – M.: Analytics-Press, 1997. – 258 s.
8. Terekhov A.B. Wolność handlu. Analiza doświadczenia zagraniczne. – M.: Ekonomia, 1991. – 190 s.
9. Hayek F. Droga do pańszczyzny. – M.: Logos, 1997. – 382 s.
Odpowiedź
Teoretyczną koncepcję gospodarki narodowej sformułował niemiecki ekonomista w pierwszej połowie XIX wieku. Lista Fryderyka (Lista Friedricha) 1789–1846 w pracy „Krajowy system ekonomii politycznej” (Das Nationale System derpolitischen Ökonomie, 1841).
Niemiecki naukowiec dokonał rozróżnienia gospodarka narodowa i kosmopolityczna,„która uczy, jak cały rodzaj ludzki może zapewnić sobie dobrobyt”. F. List uważa, że ekonomia polityczna klasyków jest z istoty kosmopolityczna, oferując uniwersalne recepty na powszechny rozwój dla wszystkich krajów. Naukowiec wprowadza do nauk ekonomicznych ideę narodowych cech gospodarki, których badanie powinno być badaniem ekonomii narodowej.
W swojej głównej pracy niemiecki ekonomista krytykuje klasyków za mówienie o polityce wolnego handlu jako o absolutnym. F. List stara się udowodnić, że wolny handel jest odpowiedni tylko dla bardzo kraje rozwinięte(jak Anglia w XIX wieku) i dla państw zacofanych. Kraje o średnim poziomie rozwoju gospodarczego potrzebują polityki protekcjonistycznej (np. Rosja i Niemcy). Niemiecki naukowiec przedstawia interesującą wersję rozwoju gospodarczego w wiodących krajach (Włochy, Holandia, Wielka Brytania, Hiszpania, Portugalia, Francja, Niemcy, Rosja, USA).
Zamiast zasady „wolności gospodarczej” naukowiec wysuwa zasadę „edukacji przemysłowej narodu”. Naród jest uważany przez niemieckiego ekonomistę za system integralny z punktu widzenia języka, moralności, rozwoju historycznego i struktury rządów. Ekonomia jest drugorzędnym składnikiem rozwoju narodu. F. List uważa, że poszczególne pokolenia muszą poświęcić swój dobrobyt dla rozwoju i zachowania narodu. Proponuje także ożywienie polityki protekcjonistycznej, chroniącej słabo rozwinięte sektory gospodarki.
F. List uważa, że naród powinien posiadać jednakowo rozwinięte siły wytwórcze rolnictwo, przemysłu i handlu zagranicznego. Konieczne jest rozwinięcie gospodarki morskiej i transport kolejowy, doskonalenie wiedzy i umiejętności technicznych. W koncepcji F. Listu siły wytwórcze zajmują ważniejsze miejsce niż dobra konsumpcyjne, które można wyprodukować na danym poziomie sił wytwórczych. Industrializacja odgrywa w jego systemie bardzo ważną rolę: „Liszt ma tendencję do utożsamiania rolnictwa z biedą i niski poziom kulturę, podczas gdy przemysł i urbanizacja przynoszą bogactwo i osiągnięcia kulturalne”.
Oprócz samych instytucji gospodarczych obejmuje ławę przysięgłych, rząd parlamentarny, wolność myśli, sumienie, prasę i kontrolę administracji jako siły wytwórcze.
F. List uważał, że merkantylista układ teoretyczny jest bardziej prawdziwe niż teoria klasyczna. Główną wadą systemu klasycznego jest to, że promuje indywidualizm i kosmopolityzm, pozostawiając poza zakresem analizy problemy ekonomiczne naród.
Niemiecki naukowiec wypracował pogląd, że kraj opóźniony w rozwoju gospodarczym powinien korzystać nie z obecnych doświadczeń krajów, które odniosły pewne sukcesy, ale z doświadczeń z przeszłości, gdy ich gospodarka była w opłakanym stanie.
Rozpoznaje główny czynnik zdarzenia czynsz gruntowy nie różnice w żyzności ziemi, ale odległość od rynków.
Różnice w politykach gospodarczych państw zależą, zdaniem F. Lista, od ich położenie geograficzne. Zatem Anglia ze względu na swoje wyspiarskie położenie, a także fakt, że nie wymaga dużej armii, potrzebuje wolnego handlu. W przypadku państwa takiego jak Niemcy, położonego na kontynencie podzielonym na odrębne, półniepodległe państwa, protekcjonizm jest bardziej przydatny.
F. List zauważył, że dla Niemiec polityka wolnego handlu zagranicznego byłaby negatywna, a korzyści, jakie przynosi wolny handel zagraniczny, byłyby mniej znaczące niż szkody, jakie wyrządził.
Minister finansów Rosji hrabia S. Yu Witte opublikował pracę „O nacjonalizmie. National Economy and Friedrich List” (wyd. 2, 1912), która jest w istocie streszczeniem książki niemieckiego naukowca. Książka ukazała się w języku rosyjskim w 1891 r. (St. Petersburg, red. A. E. Martens, przekład pod red. K. W. Trubnikowa) i w 2005 r. (dwie pierwsze części, M.: Europa).
PODZIAŁ STRONY--
ROZDZIAŁ 1
KRYTYKA ZASAD WOLNEJ WYMIANY I „EDUKACJA PRZEMYSŁOWA NARODU”
W 1837 r., będąc na trzeciej i ostatniej emigracji, F. List z całą pasją właściwą swojej działalności poświęcił się studiom ekonomii politycznej. Efektem jego pracy był najpierw obszerny rękopis zatytułowany „Naturalny system ekonomii politycznej”, zgłoszony na konkurs ogłoszony przez Akademię Francuską i opublikowany dopiero na początku XX wieku, a następnie jego główne dzieło „System narodowy ekonomii politycznej”, wydanej w Augsburgu na początku 1841 r.
List uważał swoją książkę za pierwszy tom obszernego dzieła, które miało objąć wszystkie problemy ekonomii politycznej. Dlatego też książka otrzymała podtytuł „Handel międzynarodowy, polityka handlowa i niemiecka unia celna”. Ambitny plan Liszta pozostał jednak niezrealizowany. System Krajowy odniósł znaczny sukces i w kolejnych latach potrzebne były jeszcze dwie edycje. Odegrała ważną rolę w gorących dyskusjach wokół problemów rozwoju gospodarczego i polityki handlowej w Niemczech i wywarła poważny wpływ na niemiecką myśl gospodarczą.
List rozwinął swój ulubiony pomysł: droga do dobrobytu i zjednoczenia Niemiec wiedzie przez rozwój przemysłu, a niemiecki przemysł należy chronić przed silną konkurencją zagraniczną poprzez wysokie cła importowe i inne środki polityki handlowej. Przede wszystkim pomysł ten odpowiadał rosnącej burżuazji przemysłowej zachodnich i południowych Niemiec. Co więcej, pomimo ukłonów myśliciela w stronę szlachty, ogólnym duchem jego książki był duch postępowych reform. Proponowane przez niego reformy były ostrożne i połowiczne, ale w zatęchłej atmosferze Niemiec lat czterdziestych XX wieku pomysły te brzmiały niemal radykalnie.
Idee Lista dotyczące ograniczenia wolnego handlu niewątpliwie znalazły swoich wrogów. Propozycje ekonomisty wpłynęły na kupieckie interesy pruskich Junkersów, którzy w znacznych ilościach eksportowali zboże do Anglii i byli skłonni zgodzić się na bezcłowy import angielskich towarów przemysłowych do Niemiec w zamian za swobodę eksportu niemieckiego zboża do Anglii. Stara kasta burżuazji handlowej z miast północnoniemieckich była również zainteresowana „wolnym handlem”. Tym samym idee niemieckiego ekonomisty szybko przeniosły się z płaszczyzny debaty akademickiej na realną bitwę pomiędzy wąskimi interesami korporacji i grupami nacisku a pilnymi potrzebami rozwoju narodowego.
W swoich pracach F. List występował jako krytyk szkoły klasycznej, której ucieleśnieniem był dla niego A. Smith. Jednak jego krytyka w rzeczywistości nie wpłynęła na podstawy nauk klasyków – teorię wartości i dochodu. List nie był szczególnie zainteresowany tymi obszarami teorii ekonomii. Całe jego zainteresowanie skupiało się na zagadnieniach polityki gospodarczej, zresztą głównie na zagadnieniach polityki handlu zagranicznego.
List nazwał Smithowski system ekonomii politycznej kosmopolitycznym. Zarzucał mu, że nie dostrzega narodowych cech rozwoju gospodarczego poszczególnych krajów i dogmatycznie narzuca im jednolite „naturalne” prawa i reguły polityki gospodarczej. „Jako cechę charakterystyczną proponowanego przeze mnie systemu” – napisał List – „afirmuję narodowość. Cały mój gmach opiera się na naturze narodu jako elementu pośredniego między jednostką a ludzkością.
Różne narody, twierdzi List, znajdują się na różnych etapach rozwoju. Być może w tych warunkach całkowita swoboda handlu między nimi zapewniłaby gospodarce światowej jako całości jakąś abstrakcyjną korzyść z punktu widzenia wartości wymiennych, tj. zasadniczo koszty pracy, ale utrudniłoby rozwój sił wytwórczych w krajach opóźnionych w rozwoju. Czasami nazywał swoją koncepcję teorią sił wytwórczych, w przeciwieństwie do „teorii wartości wymiennych” A. Smitha. Dla Lista siły wytwórcze to zespół warunków społecznych, bez których nie może być „bogactwa narodu”. I w tym sensie F. List okazał się bardziej analityczny niż K. Marks, który widział w siłach wytwórczych jedynie zestaw narzędzi i środków pracy połączonych z siłą roboczą.
Aby przyciągnąć do produkcji niewykorzystane zasoby i przezwyciężyć zacofanie, dopuszczalne i konieczne jest rozwijanie gałęzi przemysłu, w których wydajność pracy jest obecnie niższa niż za granicą. F. List napisał: „Tę utratę wartości należy zatem uważać jedynie za cenę za przemysłowe wykształcenie narodu”. Rozwój przemysłu był alfą i omegą poglądów niemieckiego ekonomisty. Wielokrotnie zauważał, że naród zajmujący się wyłącznie rolnictwem jest jak człowiek, który ma do pracy tylko jedną rękę. List proponował przyspieszenie rozwoju przemysłu za pomocą protekcjonizmu edukacyjnego – systemu środków rządowych chroniących przemysł narodowy od zagranicznej konkurencji, dopóki nie stanie na nogi i nie będzie w stanie konkurować z obcokrajowcami na równych zasadach.
Zepchnął wprowadzenie wolnego handlu w raczej niepewną przyszłość, kiedy wszystkie główne kraje będą na mniej więcej tym samym poziomie rozwoju.
Autorytatywny angielski badacz historii myśli ekonomicznej L. Robbins w swojej pracy „Teoria rozwoju gospodarczego w historii myśli ekonomicznej” pisze: „Na długo przed Marshallem efekty ekonomiczne znajdowały się w centrum różnych badań Lista nad rozwojem myśli ekonomicznej siły wytwórcze. Liszt był osobowością burzliwą, tragiczną, pełną romantycznych uprzedzeń i skłonną do dzikiej przesady, a wypaczanie przez niego idei swoich intelektualnych przeciwników, zwłaszcza Adama Smitha, było niemal komiczne w swej błędności. Jednak pozbawiona wrzasku i wściekłości jego teza zawiera ziarno prawdy: pobudzenie niektórych gałęzi przemysłu w określonych warunkach historycznych może prowadzić do wzrostu potencjału produkcyjnego, którego nie można zmierzyć jedynie kosztem znanych produktów czy wzrostem wartość kapitału.
Kontynuacja
--PODZIAŁ STRONY-- ROZDZIAŁ 2 NARODOWY PROTEKCJONIZM F. LISTY
Teoria narodowego protekcjonizmu F. Lista nie zrodziła się jako abstrakcyjna idea niemieckiego myśliciela, który zdecydował się wyrazić siebie w oryginalny sposób. Ze względu na swój wygląd istniało wyjątkowe środowisko społeczno-kulturowe i historyczne.
Od XVIII wieku Niemiecka ekonomia polityczna odziedziczyła kameristykę – metodę opisowego przedstawienia całej sumy nauk społecznych, która pojawiła się na średniowiecznych uniwersytetach, z naciskiem na teorię i praktykę rządzenia. Oficjalną doktryną ekonomiczną był merkantylizm, nawet wtedy, gdy w Anglii i Francji całkowicie się wyczerpał. Na początku XIX wieku. w Niemczech idee Smitha zakorzeniają się, w wyniku czego powstaje swoista mieszanina smitianizmu ze staromodnym kameralizmem.
„Założycielem tej „specyficznej niemieckiej” ekonomii politycznej był F. List, który klasyczną burżuazyjną ekonomię polityczną z jej ideą wolnego handlu i nieingerencji państwa w życie gospodarcze przeciwstawił swojemu systemowi tzw. gospodarki narodowej, który głosił potrzebę wprowadzenia wygórowanych ceł i aktywnej pomocy ze strony państwa dla sektora prywatnego”.
Początek XIX wieku w Niemczech – okres burzliwych wydarzeń politycznych i przemian gospodarczych. Podbój napoleoński doprowadził do załamania stosunków feudalnych w królestwach i księstwach tworzących Niemcy. Zniesiona zostaje osobista zależność poddanych. Miejskie warsztaty rzemieślnicze upadają. Jednak nawet po wojnach napoleońskich Niemcy pozostały krajem zacofanym gospodarczo i politycznie podzielonym.
Pod względem rozwoju gospodarczego Niemcy pozostawały daleko w tyle za Anglią, a nawet Francją. W 1840 roku populacja Niemiec była w przybliżeniu równa populacji Anglii (około 27 milionów ludzi), ale Niemcy produkowały 14 razy mniej węgla, wytapiały 8 razy mniej żelaza i przetwarzały 16 razy mniej niż Anglia. Niemniej jednak rozwój przemysłowy Niemiec postępował dość szybko, zwłaszcza po zawarciu Unii Celnej w 1834 r., będącej gospodarczym zjednoczeniem państw niemieckich.
Tym samym niemiecka ekonomia polityczna lat 20. – 40., która wyrosła z głębin kameralizmu, nie była w stanie odpowiedzieć na palące pytania, jakie pojawiały się przed gospodarką narodową i społeczeństwem. W takich warunkach pojawił się F. Liszt. Jego teoria protekcjonizmu rządowego okazała się przydatna, zwłaszcza biorąc pod uwagę słabość gospodarczą w obliczu ówczesnego światowego przywódcy Wielkiej Brytanii, starego rywala gospodarczego Francji i coraz bardziej asertywnych Stanów Zjednoczonych.
Jednocześnie F. List, zdając sobie sprawę z racjonalizmu systemu rynkowego, nie odważył się otwarcie walczyć z wolnym handlem. Dygnął przed angielskimi klasykami ekonomii politycznej. Jednak pod sztandarem liberalizmu F. List dokonuje swego rodzaju apologetyki rozrostu aparatu biurokratycznego państwa: „...nigdzie praca i oszczędność, duch pomysłowości i przedsiębiorczości jednostek nie stworzyły niczego wielkiego tam, gdzie nie znaleźli oparcia w wolności obywatelskiej, instytucjach i prawie, w administracji państwowej i polityce zagranicznej, ale głównie w jedności i władzy narodowej”.
Z powyższego wniosku wynika zatem, że aparat państwowy nie jest wspierany przez produkcję materialną, lecz wręcz przeciwnie, silna władza państwowa generuje siły wytwórcze. Tym samym F. List ujawnia istotne różnice w swoich założeniach pojęciowych z teoretycznymi postulatami A. Smitha i D. Ricardo dotyczącymi pracy produkcyjnej.
Pozostaje teraz wykazać sofistykę ostatniego argumentu F. Lista na rzecz wzmocnienia władzy państwa nad wszystkimi sferami życia publicznego, a przede wszystkim nad gospodarką i handlem. Przecież F. List stawał w obronie silnego państwa w celu ochrony swobód burżuazyjnych. Rzeczywiście, wierzyli ideolodzy rewolucji burżuazyjnych. Że państwo musi zapewnić swobodę przedsiębiorczości i handlu. Ale zapewniać nie znaczy przeszkadzać. „Zatem – pisze List – historia uczy, że środki ograniczające są nie tyle wynalazkiem myślących umysłów, ile wynikiem rozwoju interesów i dążenia nauki do niezależności i supremacji…”
Teoria Lista była próbą odpowiedzi na najważniejsze pytanie: w jaki sposób zacofanie gospodarcze krajów, ze względu na specyfikę ich historii i gospodarki, znajdujące się na zapleczu „wspólnoty światowej” może zostać wyeliminowane w ramach rynku gospodarka?
ROZDZIAŁ 3
F. LISTA I NOWOCZESNOŚĆ: WOLNY HANDEL CZY PROTEKCJONIZM?
kontynuacja
--PAGE_break--Teoretyczne konstrukcje F. Lista nie są bezsporne i nie są ze sobą sprzeczne. Ale przy tym wszystkim idee niemieckiego ideologa narodowego protekcjonizmu okazały się trwałe, zresztą prawie cały XX wiek upłynął w poważnych starciach zarówno pomiędzy zwolennikami, jak i przeciwnikami nieograniczonego wolnego handlu i protekcjonizmu. Co więcej, starcia w tych kwestiach nie toczyły się nie tylko i to nie tyle na płaszczyźnie wąskich akademickich sporów pomiędzy fotelowymi myślicielami, ile niemal wszędzie przybierały formę ostrych starć na polu polityki zagranicznej i wewnętrznej poszczególnych państw.
Jest rzeczą całkiem oczywistą, co przekonująco udowodnił i bronił laureat Nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii Friedrich Arthur von Hayek, że brak wolnego handlu to nie tylko zablokowanie układu krążenia organizmu gospodarczego, spadek jego efektywności, będącej przyczyną ubóstwa narodów, ale także stworzenia warunków dla szerzącej się przemocy wobec jednostki. Pozbawienie obywateli wolności gospodarczej i przekazanie wszelkich praw ekonomicznych aparatowi państwowemu natychmiastowo pozbawia człowieka korzyści osobistych, a wówczas pozbawiony marchewki system społeczny bezlitośnie wykorzystuje kij. Gdy tylko państwo zastąpi prawo człowieka do swobodnego handlu zasadą dystrybucji od centrum, natychmiast pojawia się morze krwi, czy to zachodnioeuropejska Francja, nazistowskie Niemcy, wschodnioeuropejska Rosja czy czysto wschodnia Kambodża. Dlatego wolność handlu – konkluduje wybitny austriacki ekonomista – jest kategorią nie tylko ekonomiczną, ale także moralną.
Rzeczywiście filozofia rynku jest racjonalna i nie da się jej obalić logiką formalną. Potrzebna jest irracjonalna metoda. Dlatego wszelkie doktryny planowanej gospodarki scentralizowanej, które zaprzeczają wolnemu handlowi, opierają się na irracjonalnej filozofii, która zastępuje logikę formalną dialektyką, mistycyzmem, sofizmatami i wszelkimi środkami zwalcza humanistyczne zasady chrześcijaństwa, w tym wojujący ateizm.
Ale jednocześnie wielkim uproszczeniem było zredukowanie teoretycznych konstrukcji F. Lista do prostego ignorowania obiektywnych praw rynku, gospodarki wymiennej. Rzeczywiście F. List opowiada się za wzmocnieniem regulacyjnej roli aparatu państwowego w gospodarce narodowej. Ale jednocześnie należy wziąć pod uwagę obiektywne tło historyczne Niemiec, które stało się podatnym gruntem dla pojawienia się teorii ograniczania wolnego handlu i wzmacniania środków protekcjonistycznych w celu ochrony wciąż embrionalnej gospodarki narodowej i bardzo słabego rynek.
Inna sprawa, że List nie przewidział możliwych konsekwencji wzmocnienia biurokracji państwowej nawet w tak patriotycznej sprawie, jak ochrona interesów narodowych. F. List nie dostrzegł tej subtelnej linii dialektycznej, która oddziela porządek od przemocy państwa, prawo od pozoru prawa, prawdziwy patriotyzm od szowinizmu. To nie przypadek, że pod koniec życia F. List przekonywał, że przeludnione Niemcy powinny kolonizować „wolne” ziemie Europy Południowo-Wschodniej.
Druga połowa XX wieku nadała nowe brzmienie dość już zapomnianym konstrukcjom teoretycznym F. Liszta. Już pod koniec lat 60. - na początku 70. W krajach EWG i Stanach Zjednoczonych można zaobserwować tendencje do ataków protekcjonistycznych. W Europie nie słabną tzw. „wojny handlowe”; Stany Zjednoczone znacząco ograniczają dostęp do własnego rynku towarów dla krajów, które nie są objęte klauzulą najwyższego uprzywilejowania. Japonia nakłada wysokie cła na towary amerykańskie itp. Żadne państwo nie jest jednak w stanie całkowicie zamknąć rynku krajowego w celu ochrony krajowych producentów przed zagraniczną konkurencją. Stwierdzenie to można zilustrować na przykładzie USA (tabela 3.1.).
Tabela 3.1.
Udział importu w krajowej konsumpcji USA
Rodzaj produktu
Maszyny do cięcia metalu
Sprzęt do kucia i prasowania
Inżynieria mechaniczna dla budownictwa
Maszyny rolnicze
Sprzęt górniczy
Inżynieria mechaniczna dla przemysłu spożywczego
Inżynieria mechaniczna dla przemysłu lekkiego
Inżynieria mechaniczna dla przemysłu celulozowo-papierniczego
Wyposażenie komputera
Części elektroniczne
Półprzewodniki
Samochody
Tym samym amerykańska gospodarka rynkowa, zwłaszcza po nadejściu republikańskiej administracji R. Reagana i rozpoczęciu restrukturyzacji mechanizmu gospodarczego gospodarki amerykańskiej, weszła na drogę poszukiwania „eliksiru młodości” w ograniczaniu interwencji rządu w gospodarce rynkowej, w pobudzaniu sił rynkowych oraz wspieraniu konkurencji krajowej i zagranicznej, co stwarza dobre warunki do opanowania owoców postępu naukowo-technicznego i korzystania z międzynarodowego podziału pracy.
Pomimo upartego oporu tzw. tradycyjnych gałęzi przemysłu, które nie mogły przeciwstawić się zagranicznej konkurencji, R. Reagan z roku na rok osłabiał ochronę celną krajowego rynku.
Udział importu w krajowej konsumpcji wykazuje stałą tendencję wzrostową, pomimo zapewnień o wzmacnianiu ochrony protekcjonistycznej. W przypadku niektórych rodzajów produktów udział importu w konsumpcji w USA jest dość wysoki: na przykład w przypadku telewizorów czarno-białych wynosi 68%, wszelkiego rodzaju odbiorników radiowych – 76, systemów stereo – 77, magnetowidów – prawie 100%. . Według S. Miedwiedkowa „w latach 1972–1983. wzrost krajowej produkcji przemysłów high-tech w Stanach Zjednoczonych o 22% zapewnił ich eksport na rynki światowe, a o 78% poprzez import”.
Błędem byłoby jednak widzieć w takiej polityce amerykańskiej administracji wyłączne przywiązanie do klasycznej zasady wolnego handlu. Administracja USA, czy to Reagan, Bush czy Clinton, świadomie realizowała i nadal trzyma się swego rodzaju „polityki kija” w stosunku do szeregu starzejących się lub zbyt „wolno rozwijających się” sektorów amerykańskiego przemysłu (np. samochody), wykorzystując nieograniczony lub tylko częściowo ograniczony import zagranicznych tanich produktów jako wymuszoną zachętę do ich modernizacji.
Bardzo subtelna i zróżnicowana polityka osłabiania ochrony celnej w połączeniu z innymi środkami państwowej regulacji gospodarki nie może nie wpłynąć na strukturę sektorową inwestycji, w której rośnie udział najbardziej dochodowych rodzajów produkcji.
Tym samym wolny handel w stylu amerykańskim można scharakteryzować jako wyjątkową formę protekcjonizmu wykorzystującą mechanizm bodźców zewnętrznych, zarówno zewnętrznych, jak i wewnętrznych, a przede wszystkim konkurencję i groźbę bankructwa. Jednak uproszczeniem byłoby sądzić, że amerykańskie doświadczenie selektywnego „otwierania drzwi” ma na celu jedynie wypłukanie nierentownych gałęzi przemysłu. Zgodnie z planem liberalizacja handlu powinna pobudzić przemysł amerykański do odbudowy i rekonstrukcji produkcji w celu dostosowania zapóźnionych przedsiębiorstw i gałęzi przemysłu do światowych standardów. W rezultacie od końca lat 90. Tempo modernizacji technologicznej wzrosło w branżach, które wcześniej doświadczyły spadku, niezależnie od fazy kryzysu. Najbardziej intensywne przejście do nowego etapu struktur inwestycji technologicznych i reprodukcyjnych nastąpiło w hutnictwie żelaza i przemyśle motoryzacyjnym, gdzie produkcja przekroczyła poziom sprzed kryzysu.
Wolny handel w Rosji miał historycznie wyjątkowe, a nawet tragiczne konsekwencje. Całkowicie zrównoważona polityka gospodarcza S.Yu. Witte na początku XX wieku, nastawiony na połączenie polityki wolnego handlu i rozsądnego protekcjonizmu, został porwany przez bezwzględną logikę przyczyny i skutku. Ograniczając swobodę handlu, partia bolszewicka ograniczyła zakres korzyści osobistych – podstawy ekonomicznego przymusu pracy. Świadomość i entuzjazm w końcu się wyczerpały. Jak zachęcić ludzi do pracy? Jak utrzymać władzę? Logika walki z wolnością gospodarczą szybko doprowadziła na ścieżkę przymusu pozaekonomicznego i jawnej przemocy.
Już 10 listopada 1917 roku wszelki wolny handel uznano za przestępstwo, a osoby w nim uczestniczące zrównano z wrogami państwa i reżimu politycznego. W przypadku braku normalnie ustalonego handlu państwowego i, w związku z tym, ogólnego deficytu, każdy handel staje się spekulacją. Zniszczenie rynku prowadzi do załamania systemu monetarnego, ale wzrost cen uznawany jest za dzieło spekulantów.
Wszelkie ograniczenia wolnego handlu powodują powstanie szarej strefy, która, jak wyraził się Yu Afanasjew, „stała się instytucjonalną specyfiką ówczesnego społeczeństwa sowieckiego, zakorzenioną głęboko w niemal wszystkich sferach społeczeństwa”.
Likwidacja wolnego handlu w Rosji i próby stworzenia autarkii narodowej spowodowały długi okres stagnacji i degradacji społeczno-gospodarczej.
Jeśli w warunkach dyktatury politycznej ofiarami arbitralności mogą stać się jedynie członkowie opozycji, to w miarę rozprzestrzeniania się dyktatury politycznej na gospodarkę w celu ograniczenia wolności gospodarczej, cała populacja automatycznie zamienia się w niewolników. Nie tylko teoria, ale i praktyka potwierdza, że masową przemoc generują nie dyktatorzy jako tacy, ale brak swobód gospodarczych, a przede wszystkim ich źródło – wolny handel.
Po niewielkim powiewie wolności gospodarczej w okresie NEP-u nadeszła industrializacja i kolektywizacja, które praktycznie wyeliminowały sporadyczne elementy rynkowego sektora gospodarki i przywróciły kraj do gospodarki nierynkowej z jej pozaekonomicznym mechanizmem przymusu.
Lata 50-60-te i początek 80-tych. - czas narastającej stagnacji gospodarki radzieckiej. Gospodarka planowa, pozbawiona przerośniętego przymusu charakterystycznego dla lat trzydziestych XX wieku, nadal się załamywała. Nie mogły go też ożywić wielomiliardowe zastrzyki petrodolarów, które dosłownie spadły z nieba w związku ze znanym wzrostem światowych cen ropy i produktów naftowych w latach 70. To prawda, że czynnik ten w pewnym stopniu opóźnił godzinę całkowitego załamania gospodarki.
A jednak od połowy lat 80. istniejący system w coraz większym stopniu popadał w głęboki, nie sytuacyjny i tymczasowy, ale systemowy kryzys. Przepaść pomiędzy naszym krajem a gospodarką rynkową nie tylko krajów uprzemysłowionych, ale także niektórych byłych kolonii osiągnęła tak kolosalne rozmiary, że żaden bicz „prawa obozowego” nie był w stanie zmusić gospodarki planowej do przejścia w tryb „drugiego wiatru”. Sytuację pogorszył fakt, że konkurencja w ilości żeliwa i stali, wlewków i wlewków przeniosła się w dziedzinę najnowszych technologii, gdzie o potencjale systemu gospodarczego decydują zdolności twórcze ludzi, a także jak elastyczność i mobilność mechanizmu gospodarczego, jego zdolność do przyjmowania wszelkich innowacji technologicznych. Dlatego upadek sowieckiego systemu społeczno-gospodarczego i politycznego był nieunikniony.
Zasadniczo odmienna sytuacja ukształtowała się w gospodarce rosyjskiej po przejściu do gospodarki rynkowej. Praktycznie niekontrolowana liberalizacja handlu krajowego i zagranicznego w latach 1992-1998. doprowadziło do gwałtownego spadku wielkości produkcji producentów krajowych. Niemożność przeciwstawienia się konkurencji producentów zagranicznych, zwłaszcza z branży lekkiej, spożywczej, radioelektronicznej, chemii gospodarczej itp., postawiła przedsiębiorstwa tych branż w warunkach fizycznego przetrwania. To właśnie tutaj zaobserwowano najwyższy poziom spadku wielkości produkcji, ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami społeczno-gospodarczymi. Dobrowolne wycofanie się państwa ze sfery gospodarczej w pierwszej połowie lat 90. doprowadziło do tego, że próżnię na rynku krajowym natychmiast zaczęto zapełniać importowanymi towarami o bardzo wątpliwej jakości, czemu krajowy producent nie był w stanie wówczas nic przeciwstawić. Do 1996 roku wielu analityków zauważyło rosnącą tendencję strategicznego uzależnienia Rosji od importowanej żywności i surowców.
Dlatego świadomość konieczności wprowadzenia przez państwo rygorystycznych działań regulacyjnych w zakresie nie tylko polityki pieniężnej, ale także kija i marchewki w stosunku do krajowego przemysłu, selektywnej polityki eksportowo-importowej, stworzyła warunki do wzrostu Rosyjska gospodarka i wsparcie dla krajowych producentów.
Zatem po zbadaniu dwóch kierunków rozwoju światowej myśli ekonomicznej, politycznej i socjologicznej możemy stwierdzić, co następuje. Główne założenia teorii doktryn wolnego handlu z jednej strony i ideologii biurokracji państwowej z drugiej ukształtowały się jeszcze w XIX wieku.
Aby skutecznie analizować dzisiejsze problemy zarówno za granicą, jak i w naszym kraju, należy dostrzec genealogiczne linie historycznych korzeni walki wolnego handlu z protekcjonizmem ubiegłego stulecia.
W zasadzie XX wiek nie przyniósł niczego nowego pod względem teoretycznym. Był to dalszy rozwój podstaw koncepcyjnych i praktyczna realizacja wszystkich zasad, które zostały sformułowane w ubiegłym stuleciu.
Niemniej jednak praktyka gospodarcza codziennej rzeczywistości zmusza do spojrzenia na poszczególne postulaty F. Lista przez pryzmat bardzo niedawnej historii światowej i krajowej.
Kontynuacja
--PODZIAŁ STRONY--
Idee te stały się podstawą koncepcji ekonomicznej założyciela szkoły historycznej Fryderyka Liszta (1798-1846). W dziele o bardzo charakterystycznym tytule „Krajowy system ekonomii politycznej” (1841) Liszt dokonuje czegoś innego niż szkoła klasyczna, podejście do kwestii bogactwa narodów. Według Lista najważniejsze nie jest wytworzone bogactwo, ale potencjalne możliwości jego tworzenia, jakie posiada naród. Wszystko, co tworzy bogactwo, jest produktywne. Na tej podstawie List uważa pracę wychowawczą i edukacyjną ludności (w szerszym sensie edukację ekonomiczną narodu, prowadzoną przez państwo) za produktywną. Rolę produktywną pełnią systemy polityki gospodarczej i instytucje państwa, za pośrednictwem których jest ona realizowana. Praca na polu nauki jest produktywna, zwiększa potencjał intelektualny narodu. Według Lista produktywny jest rozwój tych gałęzi przemysłu, których produkty nie są jeszcze konkurencyjne na rynku światowym i nie wytrzymują porównania z zagranicznymi odpowiednikami. W przypadku tych branż potrzebna jest polityka protekcjonistyczna. Lista uwzględnia straty, jakie kraj ponosi w wyniku odrzucenia taniego importu jako nieuniknionej ceny za stworzenie wysokiego potencjału przemysłowego. Tym samym List uzasadnia rozszerzoną interpretację pracy produkcyjnej, znacznie bliższą współczesnemu rozumieniu tej kategorii niż interpretacja szkoły klasycznej.
W rezultacie do sił wytwórczych zaliczają się tradycje i instytucje, potencjał intelektualny i siła moralna narodu, system instytucji państwowych oraz przekształcenia dokonywane przez państwo w sferze gospodarczej i społecznej. Jednocześnie List zauważa potrzebę powiązanego, harmonijnego rozwoju sił wytwórczych w trzech głównych sektorach gospodarki: przemyśle, rolnictwie i handlu zagranicznym. Harmonię tę zapewnia wpływ państwa. Tylko to pozwala krajowi osiągnąć niezależność gospodarczą.
Ponieważ siły wytwórcze są w różne kraje każdy z nich ma inny stopień rozwoju, o ile kraje te znajdują się na odpowiednich etapach ewolucji gospodarczej. Analizując te etapy, List stosuje podejście historyczne, czerpiąc z obszernego materiału historycznego. Wielką zasługą Lista i jego wkładem w rozwój teorii ekonomii jest odwołanie się do danych historycznych jako podstawy badań ekonomicznych, wdrożenie podejścia historycznego do analizy genezy istniejących instytucji gospodarczych.
Lista wyróżnia następujące etapy ewolucji ekonomicznej narodu: dzikość, pasterstwo, stan gospodarki rolniczej, rolno-przemysłowej i rolno-przemysłowo-handlowej.. Naturalnie, polityka gospodarcza państwa nie może być taka sama na wszystkich etapach. Jeżeli na wczesnych etapach jego zadaniem jest wspieranie rozwoju gospodarki rynkowej i wolności stosunków gospodarczych z zagranicą, to w miarę poprawy sytuacji w sektorach rolnictwa sytuacja się zmienia. Celem polityki gospodarczej jest sprzyjanie harmonijnemu rozwojowi trzech głównych sfer gospodarki, dlatego też w stosunku do poszczególnych sektorów mogą być wymagane działania „protekcjonizmu edukacyjnego”, środki administracyjne w sprawie regulacji rynku wewnętrznego kraju. Dopiero gdy wszystkie główne sektory zostaną wzmocnione, wolny handel na rynkach zagranicznych ponownie stanie się efektywny ekonomicznie.
Nauka ekonomiczna zawdzięcza List establishmentowi wyraźny związek pomiędzy poziomem rozwoju gospodarczego, stopniem „towarowości” gospodarki kraju a modelem polityki gospodarczej uwzględniającym specyfikę kraju. List uzupełnił teorię międzynarodowych stosunków gospodarczych uzasadnieniem stanowiska nieuchronność nierównego rozwoju różnych krajów w tym samym okresie historycznym. Wreszcie wskazanie Liszta zależność dynamiki wzrostu potencjału gospodarczego kraju od jego struktury politycznej, stabilności i stopnia jedności narodowej. Te idee Listu stały się podstawą późniejszych badań nie tylko ekonomistów szkoły historycznej, ale także przedstawicieli szkoły społeczno-instytucjonalnej.