Prístupy k analýze modernej štruktúry sveta. Immanuel Maurice Wallerstein

I. V. KUPRYASHKIN

SVETOVÝ SYSTÉMOVÝ PRÍSTUP DO SVETOVEJ HISTÓRIE:

OD MINI SVETOV DO SVETOVEJ SPOLOČNOSTI

Článok rozoberá základné princípy a heuristický potenciál analýzy svetového systému. Je opísaný vzťah medzi kategóriami „formácia“ a „svetový systém“. Dotknutý je problém definovania pojmov „revolúcia“ a „socializmus“. Autor sa pokúsil aplikovať analýzu svetových systémov na svetovú históriu.

Kľúčové slová: marxizmus, analýza svetových systémov, dialektika, sociálno-ekonomická formácia, svetový systém, svetová ekonomika, kapitalizmus, sociálna revolúcia, socializmus.

V celom modernom sociálno-filozofickom mikroskope zostáva marxizmus napriek svojim pravidelným pohrebom jedinou metodológiou a teóriou, ktorá nám umožňuje odhaliť podstatu procesov prebiehajúcich vo svete. Reaktualizácia marxistického dedičstva a mnohí s tým budú súhlasiť, sa javí ako A. A. Buzgalin a A. I. Kolganov ako najdôležitejšiu úlohu v oblasti modernej metodológie1.

Majster modernej sociálnej teórie, autor analýzy svetových systémov I. Wallerstein sa priamo nazýva marxistom a analýza svetových systémov je dnes jednou z najpopulárnejších metód na štúdium kapitalizmu. Podľa nášho názoru je v rámci prístupu svetového systému možné predstaviť všeobecný koncept svetovej histórie, preto je potrebné prekonať len niekoľko ťažkostí.

Tradičný marxizmus je známy tým, že sa odvoláva na formačnú schému svetových dejín. Táto pozícia nás privádza k problému komplementárnosti kategórií „formácia“ a „svetový systém“.

1 Buzgalin A. V., Kolganov A. I. Reaktivizácia marxizmu // Marxizmus: Alternatívy XX. Storočia (rozpravy postsovietskej školy kritického marxizmu) / ed. A. V. Buzgalin. - M.: LENAND, 2009. - S. 6.

Sociálno-ekonomická formácia nie je ani samostatná spoločnosť (futbal), ani spoločnosť všeobecne, je to niečo spoločné so všetkými spoločensko-historickými organizmami, ktoré majú danú sociálno-historickú štruktúru2. Ďalšou vlastnosťou formácie je jej globálny rozmer, tj univerzálnosť3.

Ako príklad formačného prístupu si vezmime schému, ktorú skonštruoval A. V. Gotnogoi, pomocou dialektickej materialistickej metódy. V histórii ľudstva sa tu identifikovali nasledujúce po sebe nasledujúce historické etapy vývoja: predškolská spoločnosť, ázijský spôsob výroby a kapitalizmus. Otroctvo a feudalizmus sa považujú za miestne historické etapy, náhodné vo vzťahu k prirodzenému priebehu svetového historického vývoja. Historická potreba

ide o socializmus.

Analýza svetových systémov robí z historického systému jednotku výskumu. Hlavnou definujúcou charakteristikou kapitalistického svetového systému je deľba práce, ktorá v ňom existuje5. Svetový systém je spolu s minisystémami jednou z foriem existencie „historických systémov“. Majú tri charakteristické vlastnosti. Sú relatívne autonómne, majú časové hranice a priestorové hranice6. Dejiny sa tak objavujú vo forme rastu a dezintegrácie historických systémov7. V období pred poľnohospodárstvom bolo podľa I. Wallersteina veľa minisystémov, malých vo vesmíre a relatívne krátkeho času, vysoko homogénnych z hľadiska kultúrnych a riadiacich štruktúr. V ne-

2 Gotnoga A. V. História predpovedí: teória a metodika. - M.: VLADOS, 2007. -S. 138.

3 Tamtiež. - S. 206; Semenov Yu. I. Dejiny ľudstva od jeho vzniku až po súčasnosť v mimoriadne komprimovanej podobe s ešte kratšou predpoveďou pre budúcnosť // Filozofia a spoločnosť. - 2009. - Č. 3 - S. 22.

4 Gotnoga A. V. História predpovedí: teória a metodika. - S. 206.

5 Wallerstein I. Analýza svetových systémov a situácie v modernom svete. - SPb.: University book, 2001. - S. 23.

6 Je. Historické systémy ako komplexné systémy // Filozofické nevoľnosti. Bulletin Štátnej univerzity v Charkove. - 1998. - № 409. - Séria: Filozofia. - 1998. - S. 198.

obdobie medzi 8000 pred Kr e. a 1500 nl e. na planéte boli súčasne minisystémy, svetové impériá a svetové ekonomiky. Hoci svetová ríša bola silnou formou tohto času, okolo 1500 kapitalistickej svetovej ekonomiky sa podarilo prežiť, získať silu a neskôr podrobiť všetky ostatné historické systémy, čím sa stalo jediným a globálnym systémom.

Avšak kvôli metodickým nedostatkom8, ktorých hlavnou úlohou je odmietnutie dialektickej metódy, sa zdá, že zakladateľ prístupu nevidí v histórii žiadnu logiku a prechod od jedného historického systému k druhému je pre neho tajomstvom. Keďže takmer nevieme, ako fungujú minisystémy, hovorí I. Wallerstein, nemôžeme si dovoliť odhaliť prechod na iné formy10. Zmena v rovnováhe síl medzi svetovými impériami a svetovým hospodárstvom v prospech druhej svetovej ekonomiky okolo roku 1500 v prípade I. Wallersteina sa tiež javí ako záhadná a zatiaľ nemá uspokojivé vysvetlenie11. V tejto situácii nie je prekvapujúce, že prechod I. Wallersteina na jazyk synergie vo vzťahu k transformácii z kapitalizmu na iný historický systém12. Napríklad autor sa domnieva, že všeobecnú schému je možné uplatniť na všetky systémy - od fyzikálno-chemických a biologických po sociálne systémy. G. Lukacs varoval pred stratou poznateľnosti histórie kvôli strate alebo rozmazaniu dialektickej metódy. Neskôr sa E. V. Iljenkov sťažoval: „Často počúvame, že kategórie dialektiky sú zastarané, je potrebné ich radikálne prepracovať, aby boli v súlade s najnovšími výsledkami vedy. A v skutočnosti sa vždy ukazuje, že nie sú zastarané

8 Beck U. Čo je to globalizácia? Chyby globalizmu - odpovede na globalizáciu / transl. s ním. A. Grigorieva, V. Sedelnik; Celkom ed. a potom. A. Filippova. - M.: Progress-Tradition, 2001. - S. 66; Kagarlitsky B. Peripheral Empire: Rusko a svetový systém. -M .: Ultra. Culture, 2004. - S. 19-33; Semenov Yu. I. Filozofia histórie (všeobecné teórie, hlavné problémy, myšlienky a koncepty od staroveku po súčasnosť). - M.: Modern notebooks, 2003 .-- S. 220-221.

9 Gotnoga A. V. História predpovedí: teória a metodika. - S. 147-154.

10 Wallerstein I. Historické systémy ako komplexné systémy. - S. 199.

12 Tamtiež. - S. 202.

13 Wallerstein I. Historický kapitalizmus. Kapitalistická civilizácia. - M.: Partnerstvo vedeckých publikácií KMK, 2008. - S. 170.

14 Lukacs, G. História a vedomie triedy. Štúdium marxistickej dialektiky. - M.: Logos-Altera, 2003. - S. 114.

definície kategórií a potom ich povrchná predstava, z ktorej v tomto prípade vychádza “15. Dnes zabudnutie dialektiky často nie je sprevádzané argumentmi. IA Gobozov nevidí dôvod na to v revolučnej povahe samotnej dialektiky, v jej požiadavke na zmenu existujúceho sociálneho poriadku16.

Svetový systém teda na prvý pohľad zbavuje históriu logiky a možnosti predpovedania. Avšak s opísaným obmedzením prístupu, podľa nášho názoru, svetový systém môže slúžiť ako dôležitá kategória pre štúdium konkrétnych sociohistorických organizmov v rámci útvaru, a teda samotnej formácie. Hoci historický systém je daný formáciou a je ňou určený, môže poskytnúť ďalší kľúč k pochopeniu formačného prístupu a všeobecne historického procesu. Preskúmajme toto tvrdenie podrobnejšie.

Najdlhšie obdobie ľudskej existencie v čase - spoločnosť predtriedy - je obdobím nadvlády minisystémov, ktoré sa formovali a zrútili bez toho, aby vlastnili zložité politické alebo hospodárske štruktúry, ktoré sú súčasťou neskorších spoločností.

15 Ilyenkov E. V. Dialektická logika: eseje o histórii a teórii. - M.: Politizdat, 1984. - S. 316.

16 Gobozov I. A. Sociálna filozofia: dialektika alebo synergetika? // Filozofia a spoločnosť. - 2005. - 2. - S. 17.

17 Bakhitov S. B. Makrohistorické prístupy: problém komplementárnosti // Dejiny ruského rozvoja regiónu Amur a súčasný sociálno-ekonomický stav krajín APR. Materiály medzinárodnej vedeckej a praktickej konferencie. Komsomolsk-on-Amur, 4. - 5. októbra 2007 - Komsomolsk-on-Amur, 2007. - S. 108.

18 Semenov Yu. I. Politický (ázijský) spôsob výroby: podstata a miesto v dejinách ľudstva a Ruska. Filozofické a historické eseje. - M.: Centrum pre nové vydavateľské technológie "Magic Key", 2008. - S. 341.

vo vývoji svetových impérií, ktoré boli primárne komplexnými politickými štruktúrami, ktoré im umožňovali riešiť ekonomické problémy. Samotný spôsob výroby, keď štát riadil verejné práce, vyžadoval silnú politickú zložku. Yu I. Semenov sa domnieva, že cyklická povaha ich rozvoja je charakteristická pre východné spoločnosti, pretože hlavný zdroj rozvoja týchto spoločností - neustále zvyšovanie pracovnej doby - bol veľmi obmedzený. Vstali

prekvital a potom upadol. A to je najčistejšia logika svetového impéria. I. Wallerstein napísal: „Svetové impériá mali vždy určité spočiatku prirodzené časové limity rastu, ktoré prekračujú rámec toho, čo viedlo k bodu v

procesy rozpadu pokrývali centrálnu časť

moc, po ktorej sa zmenšili svetské impériá. ““

Musíme tiež pevne pochopiť, že svetový systém nemusí byť nevyhnutne „svetovým systémom“ 21. Svetová ríša sa nemôže stať vôbec jednou, nie je to svetová ríša, ale historický systém, ktorého vývoj sa vo väčšej miere vykonáva pod vplyvom vnútorných faktorov, to znamená, že je relatívne autonómny. Nie je náhoda, že I. Wallerstein v zásade trvá na spojovníku22. Svetová ríša sa vyznačuje spoločným a silným politickým a administratívnym systémom a vo svojej hospodárskej podobe

distribúcia.

Aj keď existovali spojenia medzi svetovými systémami, zohrávali menšiu úlohu ako neskôr24. Jedna časť minisystémov bola zahrnutá do svetových ríš, iné zostali nezávislé, ale svetové ríše boli pokročilou formou historického vývoja. Podľa nášho názoru boli jedinou formou svetových systémov až do vzniku kapitalistického svetového hospodárstva v „dlhej dobe“.

19 Semenov Yu. I. Filozofia dejín ... - S. 447; Je rovnaký. História ľudstva od vzniku až po súčasnosť. - S. 16.

20 Wallerstein I. Historické systémy ako komplexné systémy. - S. 199.

21 Ako sa dá predpokladať, na základe mnohých ruských prekladov textov alebo interpretácií ISA I. Wallersteina.

22 Fursov A. Kapitalizmus prostredníctvom hranolu analýzy svetového systému / I. Wallerstein // Historický kapitalizmus. Kapitalistická civilizácia. - M.: Association of Scientific

vydanie KMK, 2008. - S. 7.

23 Wallerstein I. Analýza svetových systémov a situácie v modernom svete. - S. 24.

24 Bakhitov S. B. Vyhláška. op. - S. 108.

šestnáste storočie ". Nájdete príklady medzinárodného obchodu a odborových zväzov, ale I. Wallerstein na rozdiel od A. G. Franka sám zdôrazňuje, že medzinárodný obchod ešte nie je svetovým hospodárstvom. Hoci F. Braudel verí, že svety

ekonomiky existujú veľmi dlho, možno by sa dalo tvrdiť, že spoločnosti, ktoré tvoria „ekonomicky zjednotený celok“ 26, \u200b\u200bboli v tomto období skôr dôsledkom zjednotenej politickej štruktúry. Záver nedobrovoľne naznačuje, že kapitalistické svetové hospodárstvo je prvé svetové hospodárstvo, ktoré sa zrodilo v dôsledku nerovnomerného rozvoja predtým existujúcich svetových systémov a ich vzájomného pôsobenia.

Svetové hospodárstvo je obrovský, nerovnomerný systém štruktúr zameraných na výrobu, ktorý rozptyľujú početné politické štruktúry. Kumulovaný zisk sa nerovnomerne rozdeľuje v prospech tých, ktorí sú schopní dosiahnuť rôzne typy monopolov v trhových sieťach a deľbe práce. Svetové hospodárstvo stavia na vrchole politických štruktúr a ešte viac ich mení v súlade s jeho potrebami. Kapitalistický spôsob výroby je nemysliteľný inak ako ako svetový systém, je to jeho realizovaná forma. Kapitalistické svetové hospodárstvo začalo podľa svojej vnútornej logiky svoju priestorovú expanziu a absorbovalo sa do konca 19. storočia. všetky ostatné historické systémy. Navyše, na rozdiel od svetových impérií, proces expanzie nemal interne špecifikované obmedzenia. Naopak, aby sa zachovala miera zisku, svetové hospodárstvo si neustále vyžaduje rozširovanie a zapojenie ďalších systémov do svojej obežnej dráhy27. Na začiatku „konca geografie“ však kapitalizmus potrebuje neustále organizovanie miestnych vojen, katastrofických zón a ohnísk terorizmu, aby si udržal mieru zisku na požadovanej úrovni28. To znamená, že kapitalizmus nie je večný, skôr alebo skôr

25 Braudel F. Hmotná civilizácia, hospodárstvo a kapitalizmus, storočia XV-XVIII. -T. 3. Čas sveta. - M., 2007. - S. 3-4.

26 Je. Dynamika kapitalizmu. - Smolensk, 1993. - S. 85-87.

27 Wallerstein I. Historické systémy ako komplexné systémy. - S. 200.

28 Gotnoga A.V. Transformácia moderného svetového systému: hlavné trendy // Ďaleký východ: veda, ekonómia, vzdelávanie, kultúra v XXI. Storočí. Materiály III. Medzinárodnej vedeckej a praktickej konferencie, Komsomolsk na Amure, 15. - 16. septembra 2005, a Súťaž pre mladých vedcov. - Komsomolsk-on-Amur, 2006. - s. 45.

neskôr musí byť nahradený iným typom životného usporiadania, to znamená

socializmus.

Zhrnime priebežné výsledky. Každý spôsob výroby ako svetovo-historická fáza zodpovedá určitému typu historického systému. Predškolská spoločnosť je časom mini-systémov. Ázijský spôsob výroby našiel prejav vo svetových impériách. A kapitalizmus je nemožný bez svetového hospodárstva s jadrom, perifériou a polo perifériou. Súčasne je formácia univerzálnou globálnou štruktúrou a určuje hlavné charakteristiky historického systému, ktorý predstavuje túto formáciu a dáva kľúč k jej porozumeniu na miestnej úrovni.

Toto vyhlásenie nám umožňuje zdieľať názor na ázijský spôsob výroby ako na vyššiu svetovo-historickú etapu ako otroctvo a feudalizmus a na druhej strane ako miestnohistorické štádiá30. V starodávnych a feudálnych spoločnostiach v skutočnosti neexistuje originálny typ historických systémov, a preto sú náhodné v súvislosti s prirodzeným priebehom historického vývoja. Ak sa budete riadiť touto logikou, na prvý pohľad sa môže zdať, že napríklad Rímska ríša bola starobylá politická spoločnosť. Pre čitateľa by to bol unáhlený záver, pretože hoci Rímska ríša je považovaná za jeden z klasických prípadov svetových impérií, určite to nebola starobylá politická spoločnosť. Ide o to, že každá ďalšia éra si požičiava úspechy z predchádzajúcej éry. Progresivita je v tomto prípade podmienená schopnosťou vytvoriť nový typ historických systémov, ktorý sa v týchto fázach nezistí.

29 Gotnoga A. V. História predpovedí: teória a metodika. - S. 197-204, 20b.

30 Tamtiež. - S. 20b.

impéria a svetové hospodárstvo. „Mier“ v oboch prípadoch znamená systém, ale pojmy „impérium“ a „ekonomika“ spočívajú na rôznych úrovniach. Je zvykom nazývať impérium formou vlády a hospodárstvo je jednou z oblastí verejného života. Keďže svetová ríša je primárne spôsobená politickou štruktúrou, je vhodnejšie nazvať tento typ historických systémov svetovou politikou. Takáto terminologická náhrada eliminuje zmätok a možnosť zamieňať čitateľa, umožňuje vám definovať alternatívny historický systém ako svetovú spoločnosť. Svetová spoločnosť je historický systém, ktorý sa vyvíja na skutočne ľudských základoch a zahŕňa celú spoločnosť, do všetkých jej rôznych foriem života, a politiku a ekonomiku spolu s ostatnými oblasťami spoločnosti by sa malo harmonicky spájať do systémovej jednoty. Ako už bolo uvedené, začiatok svetovej spoločnosti (socializmus) je historická nevyhnutnosť a jediná šanca ľudstva na dôstojnú budúcnosť. Potreba prechodu na socialistický spoločenský poriadok však neznamená, že je nevyhnutný. Ľudstvo má na výber: buď zahynúť v dôsledku prehĺbenia a prehĺbenia rozporov vyvolaných kapitalizmom, alebo obmedziť sociálny prvok socialistickou revolúciou.

Typ zmeny počas prechodu z jedného stupňa sociálneho rozvoja do druhého sa bežne nazýva revolucionár31. Inými slovami „kataklyzmatický skok“ z jedného spôsobu výroby na druhý ako alternatíva k reformám32. Proces revolučných zmien prechádza výrobnými silami (výrobná revolúcia), hospodárskym systémom (hospodárska revolúcia), sociálnou triedou a právnou nadstavbou (sociálno-politická revolúcia), ideologickými inštitúciami a formami sociálneho vedomia33.

31 Seleznev A. M. Svetový historický proces: sociálno-ekonomické formácie, civilizácie a interformačné revolúcie // Filozofia a spoločnosť. - 2005. ------ 2. - S. 25.

32 Wallerstein I. Po liberalizme. - M.: Editorial URSS, 2003. - S. 196.

33 Vyhláška Seleznev A. M. op. - S. 25.

Vzhľadom na zložitosť tejto revolúcie a jej vzájomnú prepojenosť medzi dvoma - nižšími a vyššími formáciami, A. M. Seleznev navrhuje označiť ju výrazom „sociálno-ekonomická revolúcia“ 34. Sú to: anti-otroctvo, anti-feudálne (kapitalistické) a anti-kapitalistické (komunistické) revolúcie. Prechod na systém vlastňujúci otrok z primitívneho komunálneho systému, ako aj jeho formovanie, je vhodnejšie nazvať výraz „skok“ 35. Bez toho, aby sme sa rozptyľovali samotnou schémou svetových dejín, ktorú obhajoval A.M. Železnev, zhŕňame, že revolúcia je medzistupňovou fázou vo svetovom historickom procese, ktorá predstavuje obdobie koexistencie najmenej dvoch rádov, ktoré v priebehu toho menia miesta a dominantným usporiadaním starej formácie sa stáva. podriadený dominantnému v novom a bývalom podriadenom v starom36. Autor tiež odsudzuje identifikáciu spoločnosti

hospodárska revolúcia a sociálno-politická.

Yu N. Nazarov vyzdvihuje politické a ekonomické fázy sociálnej revolúcie. Politická revolúcia je nevyhnutnou podmienkou radikálnej zmeny vlastníckych vzťahov, tj hospodárskej revolúcie - záverečnej fázy revolúcie v spôsobe výroby, ktorá je kvalitatívnou transformáciou celého systému sociálnej výroby a riadenia na základe nových majetkových vzťahov38. Výklad politickej revolúcie ako prevratu, ktorý mení typ moci (forma vlády) a neovplyvňuje ekonomické základy spoločnosti, je v západnom svete rozšírený

GA Zavalko nazýva všeobecnou chybou mnohých vedcov v „sociológii revolúcie“ nedostatok jasnosti vo vzťahu medzi revolúciou a evolúciou: buď úplné roztrhnutie alebo úplné zlúčenie40. Sám identifikoval dva typy revolúcií:

34 Vyhláška Seleznev A. M. op. - S. 26.

35 Tamtiež. - S. 26-27.

36 Tamtiež. - S. 27.

37 Tamtiež. - S. 26.

38 Nazarov Yu. N. Revolúcie v politickom živote spoločnosti // Filozofia a spoločnosť. - 2006. - 4. - S. 61.

40 Vyhláška A. Zavalko A. G. op. - P. 69. Zavalkovo dielo sa predtým nespomínalo.

41 Tamtiež. - S. 60-61.

Náhradná revolúcia (napríklad buržoázna revolúcia);

Revolúcia (socialistická revolúcia).

V prvom prípade je moc prevzatá triedou, ktorá už bola vytvorená v hĺbkach starej spoločnosti. V druhej triede sa objavuje v priebehu samotnej revolúcie. Je zrejmé, že takéto rozdelenie neprináša jasnosť a teraz a potom nájdeme vlastnosti jedného typu v druhom.

B. Kapustin deklaruje účel svojej eseje „K téme a použitiu pojmu revolúcia“, aby pomohol objasniť tému pojmu „revolúcia“ 43. Autor ďalej objasňuje, že objasnením neznamená dosiahnutie takej definície, ktorá - z dôvodu jej logickej a koncepčnej dokonalosti -

wa - „konečne“ by odstránil rozpory v „revolúcii“. B. Kapustin navrhuje zostať s pojmami (v množnom čísle) revolúcií ako produktom teórií konkrétnych udalostí, ktoré spadajú do kompetencie historickej politickej sociológie, av žiadnom prípade to nie je špekulatívna „metahistorická“ teória ani

iného druhu. Podľa autora sa ukazuje, že sa rozhodol objasniť nevysvetliteľné, definovať nedefinovateľné. V tomto prípade autor zjavne nepochybuje o účelnosti svojho diela. Nemožnosť definitívneho vymedzenia „revolúcie“ je spôsobená predovšetkým skutočnosťou, že jej bytosť ako analytického nástroja sa v žiadnom prípade nedá úplne izolovať od bytia ako produktu a nástroja kultúrnej predstavivosti a politicko-ideologickej cesty - aj keď iba z toho dôvodu, že každý mysliteľ verí B. Kapustin46, ktorý je vždy nejakým spôsobom umiestnený v špecifickom kultúrnom a politickom kontexte a závisí od neho. Ak budeme pokračovať v tejto logike, je potrebné úplne zastaviť akýkoľvek výskum spoločnosti a samotná práca B. Kapustina nemá hodnotu viac ako tisíce ďalších. Dôstojnosť vedca nie je v nárokoch na konečnú pravdu, ale v otvorenom uznaní jeho postavenia, jeho obrany. Vždy je možné rozlíšiť ideológa alebo spisovateľa od vedca, ktorý sa spolieha na samotný aparát vedy.

42 Tamtiež. - S. 60.

43 Kapustin B. K téme a použitiu pojmu „revolúcia“ // Logos. - 2008. ----- 6. - S. 3.

45 Tamtiež. - S. 5.

46 Tamtiež. - S. 11.

Pre I. Wallersteina tento problém nie je o nič menej komplikovaný. Revolúcia v tradícii straníckeho marxizmu, a najmä v tradícii bolševikov, stále viac symbolizovala násilné zvrhnutie buržoáznej vlády proletariátom alebo aspoň zvrhnutie reakčnej vlády progresívnymi ľudovými silami. Wallerstein uvádza niekoľko

frázy a otázky naznačujúce nejasné odpovede.

Čo je dôležitejšie: priemyselná revolúcia alebo francúzština?

Predstavuje revolúcia spontánne povstanie alebo dezintegráciu existujúcej mocenskej štruktúry, alebo je to revolúcia iba vtedy, ak je takéto povstanie v určitom smere usmernené revolučnou stranou?

Kedy začala francúzska revolúcia - zajatím Bastille alebo skutočným príchodom Jakobínov k moci?

Ruská (októbrová) revolúcia začala útokom Zimného paláca alebo začiatkom revolučných hnutí?

Končí revolúcia zhabaním štátnych orgánov? Koniec koncov, neskôr začali veriť, že revolučný proces sa tam nekončí.

Stojí alžírska revolúcia v rovnakej kategórii ako vietnamská, alebo sú úplne iné?

Na Kube bola revolúcia pred zhabaním moci nemarxistická a dokonca ani socialistická, ale po nej bola marxistická a socialistická. V Zimbabwe bola prekonaná rétorická cesta.

Mexická revolúcia sa dnes nezdá byť taká revolučná.

A čo čínska revolúcia dnes?

Ruskí revolucionári sú dnes historickou spomienkou, ktorá nie je v modernom Rusku obzvlášť uctievaná.

Napriek 150 až 200 rokov revolučnej histórie hovorí dnes celý svet jazykom „trhu“.

I. Wallerstein nazýva početné ľudové demonštrácie po celom svete v roku 1968 „svetovou revolúciou“ 49. Vytvára sa

47 Wallerstein I. Po liberalizme. - S. 197.

48 Tamtiež. - S. 197-198.

49 Tamtiež. - S. 200.

dojem, že sa I. Wallerstein priblíži k postmodernistom. Nie je prekvapujúce, že autor považuje revolúciu za životaschopnú

hlučný koncept dnes. I. Wallerstein bez toho, aby definoval, čo je revolúcia, vyzýva na účasť na definovaní svojej stratégie.

Takéto zmätenie v definíciách revolúcie dezorientuje výskumníka, koncept socialistickej revolúcie zostáva nejasný.

Možno sa všetko podarí, ak si uvedomíme, že nadchádzajúca socialistická revolúcia je jediná možná. Poďme rozšíriť vyhlásenie. Keďže revolúcia je skutočne komplexnou revolúciou vo všetkých sférach verejného života, proces transformácie sociálno-politických štruktúr v rámci štátnych hraníc v dôsledku vnútorného politického alebo medzinárodného boja nemožno považovať za revolúciu. Aj keď v mnohých štátoch tieto transformácie nepochybne priniesli ovocie všeobecného historického významu. Okrem toho história opäť potvrdila tézu Karla Marxa, že v rámci jedinej krajiny nemôže vzniknúť progresívna svetovo-historická formácia.

Je vhodné pripomenúť vyhlásenie L. D. Trotského: „Dokončenie socialistickej revolúcie v národnom rámci je nemysliteľné ... Socialistická revolúcia sa stáva trvalým v novom, širšom zmysle slova: jej dokončenie sa nedostane až po poslednom víťazstve na celej našej planéte ... pretože sa vytvoril kapitalizmus. svetový trh, svetová deľba práce a svetové produktívne sily, pokiaľ pripravilo svetovú ekonomiku ako celok na socialistickú reorganizáciu “52. Aj keď L. D. Trotsky nazýva v ďalšej vete revolúciu proces, celkovo z textu vyplýva, že revolúciu chápe aj ako etapa vo vývoji spoločnosti, prechod od kapitalizmu k socializmu.

50 Wallerstein I. Po liberalizme. - S. 201.

51 Tamtiež. - S. 202.

52 Trotsky L. D. Stála revolúcia. - M.: AST; Midgard, 2005. - S. 434-435.

lucion. A tu nejde ani o to, že v týchto prechodoch je ťažké definovať priestorové a časové hranice. Ich neprítomnosť je zjavne majetkom skutočnej revolúcie, pretože musí byť celosvetová (alebo vôbec nebude existovať) a je neustálym posunom vpred, pretože socializmus nie je utópiou, nie zmrazenou formou „ideálnej, dobrej spoločnosti budúcnosti“. a rozvojová spoločnosť, ktorá sleduje cestu ľudského oslobodenia, rozvoja jeho schopností a realizácie kreatívnych možností.

Tu je vhodné pripomenúť ďalšiu dôležitú tézu známu z tvorivého marxistického dedičstva: prvým krokom človeka k revolúcii je uvedomenie si odcudzenia ako osobného a sociálneho problému, uvedomenie si seba ako funkcie, bábka vonkajších sociálnych síl, ktoré sú pre Man53 cudzie. Revolúcia nie je len zmena pólov moci, ale komplexný proces, ktorý človeka oslobodzuje. Rutinným obvinením proti marxizmu je to, že stavia človeka do moci neosobných sociálnych síl, čím ignoruje ľudskú osobnosť, vôľu a morálku. Toto obvinenie je však založené na karikatúre marxistickej paradigmy. Z hľadiska klasického marxizmu je človek obdarený vedomím a vôľou, subjektom, nie objektom histórie. Protest proti kapitalizmu vzniká, keď sa pracovník uvedomí, že je osobou, potláčanou vonkajšími sociálnymi silami, ktoré sú pre človeka cudzie.

Uznávajúc prítomnosť a dôležitosť prechodných interformačných etáp v triednej spoločnosti, poznamenávame, že povaha spoločnosti po týchto zmenách zostáva triedou, to znamená, že sa nemení vo svojej najobecnejšej podobe.

53 Buzgalin A. V., Kolganov A. I. Globálny kapitál. - 2. vydanie, Stereotype. - M.: Editorial URSS, 2007. - S. 453.

triedna (primitívna komunálna) spoločnosť k triednej revolúcii tiež nie je. Všeobecne je akceptované považovať revolúciu za proces, v súlade s vyššie uvedeným sa ukazuje, že revolúcia je proces stelesňovania socialistických transformácií, ktoré nie sú obmedzené a nemôžu degenerovať na zamrznutú formu spoločnosti. Táto pozícia nás oslobodzuje od potreby oddeliť tieto dva procesy, hľadať miesto, kde jeden končí a druhý začína. Tieto dva procesy sa nielen zlúčia do jedného prúdu v našej hlave, ale sú nepredstaviteľné. Revolúcia je socializmus, socializmus je revolúcia.

Ako však bude revolúcia prebiehať - prechod od jedného historického systému k druhému? Poznámka Yu I. Semyonova tu má zásadný význam, že nikdy neexistovali a nemohli existovať sociohistorické organizmy, ktoré by prešli všetkými fázami historického vývoja. Sociálno-historické formácie boli vždy predovšetkým etapami rozvoja ľudskej spoločnosti ako celku54. Nie je potrebné, aby každá jednotlivá spoločnosť, a skutočne nie je možné, prešla všetkými fázami historického vývoja. Keď pokročilá časť ľudstva dosiahla kapitalizmus, potom sa pre všetky stupne rozvoja, ktoré sami neprešli, ukázalo, že už prešli55. Samotný K. Marx však bol proti premene jeho eseje o objavení sa kapitalizmu v západnej Európe na teóriu univerzálnej cesty, ktorú sú povinní všetci ľudia56. Situácia, ktorú opísal Yu I. Semyonov, bola možná, pretože predchádzajúce historické systémy neboli svetovými systémami a na okraji starých sa vytvorili nové historické systémy, ktoré prijali svoje úspechy57. Kapitalistické svetové hospodárstvo však zahŕňalo celý svet. Táto skutočnosť opäť potvrdzuje, že k prechodu na svetovú spoločnosť môže dôjsť iba

54 Semenov Yu. I. Dejiny ľudstva od jeho vzniku až po súčasnosť ... - S. 22.

55 Tamtiež. - S. 23.

56 K. Marx, List redaktorovi Otechestvennye zapiski // K. Marx, F. Engels, Soch. - T. 19. - S. 120.

57 Semenov Yu. I. Dejiny ľudstva od jeho vzniku až po súčasnosť. - S. 16-21.

58 Aj regióny nezačlenené do globalizácie zostávajú vo svojom štáte zachované práve preto, že globálny kapitál v nich nevidí ekonomické výhody.

v globálnom meradle. Kapitalizmus zahŕňajúci celý svet nenechal geografickú perifériu na vytvorenie nového historického systému, ale umožnil jeho zrod v hĺbke kvôli rozvoju produktívnych síl.

Svetové hospodárstvo rozdelilo celý svet do dvoch globálnych kategórií: vykorisťovatelia (stred) a vykorisťovaní (periféria).

Yu.I. Semenov nazýva tento konflikt záujmov globálnej triedy a ~ 59 vol.

vojna sovy. Na základe toho vedec dospel k záveru, že po ukončení vykorisťovania Západom prestane periféria byť perifériou a stane sa centrom a pre západné krajiny bude jedinou cestou von eliminácia kapitalizmu60. Možno proti tomu namietať, že ak sa zbaví vonkajšieho vykorisťovateľa krajiny, stane sa periféria sama o sebe vo vzťahu k ich vnútornému okraju. Aj Západ určite bude reprodukovať štruktúru svetového hospodárstva v menšom rozsahu a uvoľní všetku silu vykorisťovania vo „vnútornom treťom svete“, fenoméne.

čo je už dnes vážnejšie. Ale ani tento scenár sa zdá nepravdepodobný, pretože Západ iba posilňuje svoju vojenskú prítomnosť na periférii, aby nestratil ekonomické výhody. História a modernosť dokázali, že kapitál, ktorý vníma hrozbu pre „neviditeľnú ruku trhu“, sa okamžite zmení na „viditeľnú päsť“ a nezastaví sa v ozbrojených konfliktoch na žiadnej úrovni. Je potrebné pripomenúť, že prvé pokusy o prechod na nový historický systém vznikli práve na okraji kapitalizmu a čelili neprekonateľným ťažkostiam62. Teoretický potenciál marxizmu je však obrovský vďaka bohatstvu jeho nástrojov. V tomto prípade máme na mysli „zákon periférneho rozvoja“ formulovaný GA Bagaturiou: na periférii existujúceho starého systému63 vzniká nový systém63. A stále idú

59 Semenov Yu.I. História ľudstva od jeho vzniku až po súčasnosť ... - S. 26.

60 Tamtiež. - S. 34-35.

61 Wallerstein I. Historický kapitalizmus. Kapitalistická civilizácia. - S. 174.

62 Bagatúria GA O vývoji marxistickej teórie formačnej transformácie spoločnosti // Socializmus-21. 14 textov postsovietskej školy kritického marxizmu. - M.: Kultúrna revolúcia, 2009. - S. 180.

63 Tamtiež. - S. 174.

periférne spoločnosti nedokázali dosiahnuť socializmus. Skutočne zákon nefunguje alebo nefunguje vždy? Zákon koná - je to zákon, pretože vždy koná. Perifériu nájdeme nielen v geografii svetového systému, čo by nám bolo známe. Neschopnosť geografického okraja prekonať sám kapitalizmus už bola odhalená. To znamená, že periféria, na ktorej sa vytvára svetová spoločnosť, sa musí hľadať v štruktúrach a formách, ktoré majú vo svetovom hospodárstve podriadené postavenie. Preto je potrebné pre mnohých prekonať obvyklý názor, že analýza svetových systémov sa zastavuje pri priestorovej štruktúre kapitalizmu. Neuplatniteľné však neznamená neuplatniteľné. Nezabudnite, že najdôležitejšou koncepciou tohto prístupu je koncepcia systému. Systém možno považovať za útvar, v ktorom je jediné riadiace centrum a periféria závislá od neho64. Táto schéma sa podľa nášho názoru dá aplikovať na štruktúru triedy svetového systému. Keď sa pozrieme na históriu, ukážeme, že nedošlo k revolúcii otrokmi a buržoázia nemala nič spoločné s feudálnym spôsobom výroby. Tieto triedy boli periférne ku konfliktu centrálnych tried predchádzajúcich systémov. V súčasnosti A. Negri a M. Hardt vidia hnaciu silu systémových transformácií v oblasti nemateriálnej práce, ktorej význam rastie. Táto sféra je v porovnaní s dominantnou sférou materiálnej práce stále podriadená ako periféria, ktorá závisí od jadra.

Predmetom revolúcie musí byť proletariát, ktorý sa zaoberá nemateriálnou výrobou67. Pripomeňme si iba to, že M. Hardt a A. Negri nazývajú tento predmet boja proti globálnemu kapitálu Set a zdôrazňujú, že je

64 Bobkov AN Všeobecná teória systémov a dialektika jednotlivca a viacnásobku // Filozofia a spoločnosť. - 2009. - Č. 4 - S. 63.

65 Gotnoga A. V. Koniec éry spoločenských revolúcií? // Objektívne predpoklady a subjektívne faktory revolučného riešenia sociálnych rozporov: materiály celo ruskej korešpondenčnej elektronickej konferencie / spolu. ed. RL Livshits. -Komsomolsk-on-Amur: Vydavateľstvo AmGPGU, 2010. - S. 20.

66 Stanovisko A. Negriho a M. Hardta, ak môžeme správne posúdiť, zdieľa A. A. Gotnoga (pozri: A. V. Gotnoga. Koniec éry sociálnych revolúcií?).

67 Tamtiež. - S. 20-23.

je formovaný v hĺbke globálneho kapitalizmu a ukazuje cestu k jeho odklonu a samostatne vytvára inú spoločnosť68.

Možno, že vyjadrené myšlienky sa zdajú príliš odvážne, ale dnes, keď globalizácia priniesla ľudstvu rovnako globálne problémy, musíme nemyslieť globálne a znovu sa pozrieť na vývoj spoločnosti a vedy. Zdôrazňujúc najdôležitejšiu úlohu marxizmu pri riešení tohto problému, sme presvedčení, že spôsob jeho existencie je tvorivý rozvoj.

Detaily revolučnej svetovej spoločnosti, ktoré zostávajú na základe vedeckého myslenia, sa nedajú konkretizovať, ale nie je najmenšie pochybností o tom, že ich nemožno vybudovať na princípe nahého odmietnutia kapitalizmu. Historický vývoj je nemožný bez historickej kontinuity. Realizuje sa dialektickým stiahnutím, keď nový systém zahŕňa úspechy tých predchádzajúcich v transformovanom a podriadenom

nenenovaná forma.

68 Hardt M., Negri A. Množstvo: vojna a demokracia v období ríše. - M.: Kultúrna revolúcia, 2006. - S. 9.

69 Pletnikov Yu. A. Materialistické chápanie histórie a problémov teórie socializmu. - M.: Alfa-M, 2008. - S. 328.

Analýza svetového systému je jedným z prístupov k periodizácii ľudských dejín spolu s formačným, civilizačným, modernizačným a neevolucionalizmom.

formačné tento prístup predpokladá, že ľudstvo, ako sa vyvíja, prechádza niekoľkými po sebe nasledujúcimi etapami (formáciami) - primitívne komunálne, otrocké, feudálne, kapitalistické a komunistické.

civilizačné prístup vyvinutý D. Vico, N. Ya. Danilevským,

O. Spengler, A. Toynbee, považuje historický proces za systém podmienených civilizácií, ktoré prechádzajú rovnakými fázami od narodenia po smrť. Podľa jednej z rozšírených klasifikácií civilizácií existujú: 1) miestne civilizácie, z ktorých každá má svoj vlastný súbor vzájomne prepojených sociálnych inštitúcií vrátane štátu (staroegyptská, sumerská, indická, egejská atď.); 2) osobitné civilizácie (indické, čínske, západoeurópske, východoeurópske, islamské atď.) So zodpovedajúcimi typmi štátov; 3) moderná civilizácia so všetkou štátnosťou, ktorá sa v súčasnosti len formuje a ktorá sa vyznačuje spoločným existenciou tradičných a moderných sociálno-politických štruktúr. A. Toynbee vyčlenila 21 civilizácií - egyptskú, čínsku, západnú, pravoslávnu, arabskú, mexickú, iránsku, sýrsku, pravoslávnu v Rusku atď.

modernizácia tento prístup skúma vnútorné faktory rozvoja ktorejkoľvek konkrétnej krajiny na základe predpokladu, že „tradičné“ krajiny možno priťahovať k rozvoju rovnako ako rozvinutejšie krajiny.

W. Rostow pri identifikácii fáz rozvoja spoločnosti podľa metód výroby navrhol, aby sa zohľadnili nasledujúce ekonomické kritériá - technické a technologické inovácie, miera hospodárskeho rastu, transformácia štruktúry výroby atď. V súlade s tým W. Rostow identifikuje päť etáp rozvoja spoločnosti:

1) tradičná spoločnosť je poľnohospodárska spoločnosť s nedokonalými technológiami a jednoduchými technológiami, prítomnosťou majetkov a veľkou mocou vlastníkov pôdy;
2) prechodná spoločnosť - v tejto fáze sa rodí podnikateľská činnosť, stúpa národná identita, vytvárajú sa centralizované štáty;
3) etapa „zmeny“ sprevádzaná priemyselnými revolúciami a v dôsledku toho zásadnými politickými, sociálnymi a hospodárskymi zmenami;
4) fáza „zrelosti“, ktorá vznikla v dôsledku rozvoja vedeckého a technologického pokroku, rýchleho rastu miest;
5) éra „vysokej masovej spotreby“, vyznačujúca sa výrazným rastom v sektore služieb, transformáciou výroby spotrebného tovaru na hlavné odvetvie hospodárstva.

Analýza svetových systémov bol vyvinutý v 70. rokoch 20. storočia. A. G. Frank, I. Wallerstein, S. Amin, J. Arrigi a T. dos Santas a ďalší F. Braudel sa zvyčajne považuje za najdôležitejší predchodca svetového systémového prístupu. Predstavil tento koncept svetové hospodárstvo (l "ekonomiemonde). Ako poznamenal F. Braudel, na rozdiel od svetového hospodárstva, ktoré sa, samozrejme, zhoduje s celým svetom, je svetové hospodárstvo sebestačným hospodárskym subjektom, ktorý je iba časťou sveta a snaží sa šíriť do celého vesmíru.

Na rozdiel od predchádzajúcich sociologických prístupov, v ktorých teória sociálneho vývoja uvažovala o vývoji predovšetkým jednotlivých spoločností, je svetovým systémovým prístupom štúdium sociálneho vývoja celej spoločnosti. Svetový systémový prístup, na rozdiel od civilizačného, \u200b\u200bberie do úvahy nielen vývoj jednotlivých sociálnych systémov jednej civilizácie, ale aj systémy, ktoré zahŕňajú všetky civilizácie sveta.

Najbežnejšiu verziu analýzy svetových systémov vyvinul I. Wallerstein (Obr. 8.11). Jeho hlavným prínosom k rozvoju spoločenských vied je rozvoj originálnej teórie svetových systémov. Teória svetových systémov, ktorú vyvinul, syntetizuje sociologické, historické, ekonomické a geopolitické prístupy k sociálnej evolúcii. Wallerstein analyzuje vývoj kapitalistického svetového hospodárstva v 19. - 20. storočí. a dokonca robí predpovede pre 21. storočie. V súlade s prístupom svetového systému je úroveň rozvoja každej krajiny výsledkom všeobecných vývojových procesov celého svetového systému.

Obr. 8.11.

World-system - je to globálny sociálny systém s vlastnými hranicami, štruktúrami, prvkami, pravidlami legitimity a hierarchie; má určité trvanie „života“, počas ktorého sa niektoré jeho vlastnosti menia, zatiaľ čo iné zostávajú stabilné. Procesy fungovania svetového systému ako materiálnej a ekonomickej formácie sú sebestačné na základe širokého funkčného a geografického rozdelenia práce, kultúrnej rozmanitosti atď. A dynamika jeho rozvoja má prevažne intrasystémovú povahu.

Globálny svetový systém je relatívne nezávislá integrita s časopriestorovými hranicami. Podľa I. Wallersteina boli v procese historického vývoja tri typy systémov:

1) mini-systémy, charakteristika primitívneho komunálneho systému, zodpovedá konceptu klanu alebo kmeňa. Sú krátkodobé - obdobie života niekoľkých generácií ľudí - miestne prvky svetového systému už neexistujú;
2) world-ríše (svetovej ríše ), pozostávajú z niekoľkých miestnych kultúr, ktoré sú spojené s dobytím (napríklad staroveký Egypt, staroveký Rím, Rusko z obdobia poddanstva alebo Osmanská ríša). Svetové impériá sa vyznačujú prevahou poľnohospodárskej výroby, prítomnosťou rozvinutej vojensko-byrokratickej vládnej triedy a redistribučným spôsobom výroby;
3) svetová ekonomika ) Je súčasťou sveta alebo celého sveta, ktoré sú jediným hospodárskym celkom, pričom hlavnou oblasťou spoločenskej činnosti sa stáva ekonomika. Zastupujú ju nezávislé národné štáty s kapitalistickým spôsobom výroby - Európa od modernej doby po súčasnosť, USA, Japonsko, atď.

Vlastné svetové systémy sú svetové impériá a svetové ekonomiky. Do XVI storočia. najstabilnejšie a najodolnejšie boli svetové impériá, ktoré spojili obrovské územia na rôznych kontinentoch do jedného politického systému. Svetové impériá z Európy boli nahradené kapitalistickým svetovým hospodárstvom, ktoré sa prehnalo v 19. storočí. celú zemeguľu, ktorá pohltila všetky ostatné systémy a vytvorila moderný svetový systém.

Wallerstein tiež vyzdvihol svetový socializmus, ktorý predstavuje teoretický systém, ktorý sa nikdy nikde nerealizoval.

Svetové hospodárstvo má trojstupňovú štruktúru (obrázok 8.12). V nej jadro alebo jadro, Existujú vysoko rozvinuté štáty, ktoré ovládajú hospodárske vzťahy a ktoré získavajú ďalšie zisky z celosvetovej deľby práce, určujú svetovú politiku (v modernom svete sú to rozvinuté krajiny). Jadro svetového systému pozostáva z niekoľkých štátov, t.j. vlastne sociohistorické organizmy. Ale nie sú si rovní. Jedným z nich je hegemon. História jadra je príbehom zápasu o hegemóniu medzi viacerými uchádzačmi, víťazstvom jedného z nich, jeho dominanciou nad svetovou ekonomikou a jej následným poklesom. Ale hlavná vec je vzťah medzi jadrom a perifériou. Ich podstata spočíva v tom, že stavy jadra zodpovedajú prebytku vytvorenému v krajinách periférie bezplatne. periférie ) svetové ekonomiky sú krajiny, ktoré dodávajú suroviny krajinám jadra, a preto sú od nich ekonomicky a politicky závislé. Semipenphery krajiny svetového hospodárstva zaujímajú stredné postavenie medzi štátmi jadra a periférie (štáty strednej a východnej Európy, rýchlo sa rozvíjajúce krajiny juhovýchodnej Ázie, Rusko).

I. Wallerstein identifikoval tri fázy vývoja svetovej ekonomiky. V prvej etape (storočia XV-XVI) sa svetové hospodárstvo vynorilo zo svetových impérií v dôsledku geografických objavov a koloniálnej expanzie európskych krajín. Štáty, ktoré tvoria jadro systému (Portugalsko, Španielsko, Holandsko, Veľká Británia, Francúzsko, atď.), Získali prístup k okrajovým oblastiam bohatým na pracovnú silu a zdroje, ktoré sa stali súčasťou svetovej ekonomiky. Prispelo to k počiatočnej akumulácii kapitálu a rozvoju svetového hospodárstva v druhej etape (16. - prvá tretina 17. storočia). Každá úroveň časti tohto systému má svoj vlastný charakter práce. V hlavných krajinách existuje voľný trh práce, v poloperiférnej zóne prevažuje nehospodárska, povinná povaha práce s nižšou úrovňou kvalifikácie zdrojov práce, v okrajových oblastiach je zastúpená otrokárska práca.

V tretej etape rozvoja svetového hospodárstva sa zvyšuje úloha politických procesov. Prejavuje sa to v rastúcej úlohe štátu pri regulácii hospodárskej činnosti. S rozvojom hospodárstva sa vládne štruktúry posilňujú školením veľkého počtu úradníkov, vytvárajú sa stále národné armády, ktoré slúžia na udržanie vnútornej stability štátov. Posilňovanie štátov a posilňovanie ich úlohy v ekonomike spôsobuje zvýšenú konkurenciu medzi nimi na medzinárodnej scéne, nárast niektorých a pokles ostatných.

Analýza svetového systému sa ďalej rozvíjala v 90. rokoch. v dielach André G. Franka, Barryho Gillsa a ich nasledovníkov, ktorí vyvinuli novú verziu teórie svetového systému. Niektoré z jeho ustanovení však čiastočne popierajú skorú teóriu svetového systému I. Wallersteina a jeho študentov.

Obr. 8.12. :

- jadro; - polo periférne; - okraj

Nová teória svetového systému je založená na nasledujúcich ustanoveniach.

1. Svetový systém je súbor regiónov spojených obchodnými zväzkami. Charakteristiky jeho fungovania sa prejavujú prostredníctvom interakcie centra s perifériou, cyklov akumulácie a distribúcie kapitálu, pomeru hegemónie a konkurencie.
2. Svetový systém sa začal formovať pred 5 000 rokmi v západnej Ázii a severnej Afrike (Mezopotámia, Egypt), potom sa rozšíril do väčšiny Eurázie a Afriky; v 15. storočí začala zahŕňať Severnú a Južnú Ameriku a 18. storočie. - Austrália a Oceánia. Preto je svetový systém jedinou štruktúrou, v ktorej možno pochopiť väčšinu histórie ľudstva za posledných 5 tisíc rokov.
3. Periférne krajiny v tomto svetovom systéme sa transformujú na prvky mechanizmu rozdeľovania nadbytku vytvorenej hodnoty do centra, a preto ich vývoj podlieha požiadavkám krajín, ktoré ho tvoria.
4. Nie je možné pochopiť vývoj jednotlivých častí svetovej ekonomiky mimo ich vzájomných vzťahov a zvyšku sveta. Svetové hospodárstvo môže mať na periférne krajiny pozitívny aj negatívny vplyv. To znamená, že krajiny sa vyvíjajú v rámci definovanej globálnej štruktúry, keď má globálny obchod, pohyb financií, práce a technológie obrovský vplyv na domáci rozvoj.
5. Je chybou považovať existujúci svetový systém za „kapitalistický“ a očakávať jeho nahradenie lepšou „socialistickou“ alternatívou.

Kľúčové slová: Marxizmus, analýza svetových systémov, dialektika, sociálno-ekonomická formácia, svetový systém, svetová ekonomika, kapitalizmus, sociálna revolúcia, socializmus.

V celom modernom sociálno-filozofickom mikroskope zostáva marxizmus napriek svojim pravidelným pohrebom jedinou metodológiou a teóriou, ktorá nám umožňuje odhaliť podstatu procesov prebiehajúcich vo svete. Reaktualizácia marxistického dedičstva, s ktorou budú mnohí súhlasiť, sa javí ako A. A. Buzgalin a A. I. Kolganov ako najdôležitejšiu úlohu v oblasti modernej metodológie.

Sociálno-ekonomická formácia nie je ani samostatná spoločnosť (futbal), ani spoločnosť všeobecne, je to niečo spoločné, čo je vlastné všetkým sociálno-historickým organizmom, ktoré majú danú sociálno-historickú štruktúru. Ďalšou vlastnosťou formácie je jej globálny rozmer, tj univerzálnosť.

Analýza svetových systémov robí z historického systému jednotku výskumu. Hlavnou definujúcou charakteristikou kapitalistického svetového systému je rozdelenie práce, ktorá v ňom existuje. Svetový systém je spolu s minisystémami jednou z foriem existencie „historických systémov“. Majú tri charakteristické vlastnosti. Sú relatívne autonómne, majú časové hranice a priestorové hranice. Dejiny sa tak javia ako rast a úpadok historických systémov. V období pred poľnohospodárstvom bolo podľa I. Wallersteina veľa minisystémov, malých v priestore a relatívne krátkych v čase, vysoko homogénnych z hľadiska kultúrnych a riadiacich štruktúr. Medzi rokom 8 000 pnl e. a 1500 nl e. na planéte boli súčasne minisystémy, svetové impériá a svetové ekonomiky. Aj keď bola svetová ríša silnou formou tohto času, okolo 1500 kapitalistickej svetovej ekonomiky sa podarilo prežiť, získať silu a neskôr podrobiť všetky ostatné historické systémy a stať sa jediným a globálnym systémom.

Zakladateľ samotného prístupu však z dôvodu metodických nedostatkov, ktorých hlavným spočíva v odmietnutí dialektickej metódy, podľa všetkého nevidí logiku v histórii a prechod z jedného historického systému do druhého je pre neho tajomstvom. Keďže takmer nevieme, ako fungujú minisystémy, hovorí I. Wallerstein, nemôžeme si dovoliť odhaliť prechod na iné formy. Zmena v rovnováhe síl medzi svetovými impériami a svetovým hospodárstvom v prospech druhej svetovej ekonomiky okolo roku 1500 pre I. Wallersteina sa tiež javí ako záhadná a stále nemá uspokojivé vysvetlenie. V tejto situácii nie je prekvapujúce, že prechod I. Wallersteina na jazyk synergie vo vzťahu k transformácii z kapitalizmu na iný historický systém nie je prekvapujúci. Napríklad autor sa domnieva, že všeobecnú schému je možné uplatniť na všetky systémy - od fyzikálno-chemických a biologických po sociálne systémy. G. Lukacs varoval pred stratou poznateľnosti histórie kvôli strate alebo rozmazaniu dialektickej metódy. Neskôr E. V. Iljenkov nariekal: „Často počúvame, že kategórie dialektiky sú zastarané, je potrebné ich radikálne prepracovať, aby boli v súlade s najnovšími výsledkami vedy. A v skutočnosti sa vždy ukazuje, že nejde o definície kategórií, ktoré sú zastarané, ale o ich povrchnú ideu, z ktorej v tomto prípade vychádzajú. ““ Dnes zabudnutie dialektiky často nie je sprevádzané argumentmi. IA Gobozov nie bez dôvodu vidí dôvody v revolučnej povahe samotnej dialektiky, v jej požiadavke na zmenu existujúceho spoločenského poriadku.

Najdlhšie obdobie ľudskej existencie v čase - spoločnosť predtriedy - je obdobím nadvlády minisystémov, ktoré sa formovalo a kolabovalo bez toho, aby vlastnilo zložité politické alebo hospodárske štruktúry, ktoré sú súčasťou neskorších spoločností.

Ekonomická nevyhnutnosť prechodu k zavlažovaciemu poľnohospodárstvu v dôsledku vysychania okolitých stepí vedie k vzniku prvých stavov v dolinách Níl, Tigris a Eufrat. V miléniu III-II BC. e. vynára sa celý komplex štátov a ázijský spôsob výroby sa stáva svetovo historickou fázou. Charakteristickou črtou tohto spôsobu výroby je všeobecná trieda, nie však samostatne vo vlastníctve niekoho, tj štátneho majetku. Konkrétne sa to prejavilo na vzniku svetových impérií, ktoré boli primárne komplexnými politickými štruktúrami, ktoré im umožňovali riešiť ekonomické problémy. Samotný spôsob výroby, keď štát riadil verejné práce, vyžadoval silnú politickú zložku. Yu Semenov verí, že cyklická povaha ich rozvoja je charakteristická pre východné spoločnosti, pretože hlavný zdroj rozvoja týchto spoločností - neustále zvyšovanie pracovnej doby - bol veľmi obmedzený. Vynorili sa, prekvitali a potom upadli. A to je najčistejšia logika svetového impéria. I. Wallerstein napísal: „Svetové impériá mali vždy svoje vlastné určité priestorovo-časové limity rastu, ktoré viedli k bodu, v ktorom procesy rozpadu pokrývali centrálnu moc, po ktorej sa svetové impériá zmenšili.“

Musíme tiež pevne pochopiť, že svetový systém nemusí byť nevyhnutne „svetovým systémom“. Svetová ríša sa nemôže stať vôbec jednou, nie je to svetová ríša, ale historický systém, ktorého vývoj sa vo väčšej miere vykonáva pod vplyvom vnútorných faktorov, to znamená, že je relatívne autonómny. Nie je náhoda, že I. Wallerstein v zásade trvá na spojovníku. Svetová ríša sa vyznačuje spoločným a silným politickým a administratívnym systémom a svojou hospodárskou formou sa redistribuuje.

Aj keď existovali spojenia medzi svetovými systémami, zohrávali menšiu úlohu ako neskôr. Jedna časť minisystémov bola zahrnutá do svetových ríš, iné zostali nezávislé, ale svetové ríše boli pokročilou formou historického vývoja. Podľa nášho názoru boli jedinou formou svetových systémov až do vzniku kapitalistického svetového hospodárstva v „dlhom šestnástom storočí“. Nájdete príklady medzinárodného obchodu a odborových zväzov, ale I. Wallerstein na rozdiel od A. G. Franka sám zdôrazňuje, že medzinárodný obchod nie je svetovou ekonomikou. Hoci F. Braudel verí, že svetové ekonomiky existujú už veľmi dlho, možno možno tvrdiť, že spoločnosti, ktoré tvoria „ekonomicky zjednotený celok“, boli počas tohto obdobia skôr dôsledkom zjednotenej politickej štruktúry. Záver nedobrovoľne naznačuje, že kapitalistické svetové hospodárstvo je prvé svetové hospodárstvo, ktoré sa zrodilo v dôsledku nerovnomerného rozvoja predtým existujúcich svetových systémov a ich vzájomného pôsobenia.

Svetové hospodárstvo je obrovský, nerovnomerný systém štruktúr zameraných na výrobu, ktorý rozptyľujú početné politické štruktúry. Kumulovaný zisk sa nerovnomerne rozdeľuje v prospech tých, ktorí sú schopní dosiahnuť rôzne typy monopolov v trhových sieťach a deľbe práce. Svetové hospodárstvo stavia na vrchole politických štruktúr a ešte viac ich mení v súlade s jeho potrebami. Kapitalistický spôsob výroby je nemysliteľný inak ako ako svetový systém, je to jeho realizovaná forma. Kapitalistické svetové hospodárstvo začalo podľa svojej vnútornej logiky svoju priestorovú expanziu a absorbovalo sa do konca 19. storočia. všetky ostatné historické systémy. Navyše, na rozdiel od svetových impérií, proces expanzie nemal interne špecifikované obmedzenia. Naopak, aby sa zachovala miera zisku, svetové hospodárstvo si neustále vyžaduje rozširovanie a zapojenie ďalších systémov do svojej obežnej dráhy. Na začiatku „konca geografie“ však kapitalizmus potrebuje neustále organizovanie miestnych vojen, katastrofických zón a ohnísk terorizmu, aby si udržal mieru zisku na požadovanej úrovni. To znamená, že kapitalizmus nie je večný, skôr či neskôr musí byť nahradený iným typom životného usporiadania, to znamená socializmom.

Toto vyhlásenie nám umožňuje zdieľať názor na ázijský spôsob výroby ako na vyššiu svetovo-historickú etapu ako otroctvo a feudalizmus a na druhej strane ako druhotno-historické etapy. V starodávnych a feudálnych spoločnostiach v skutočnosti neexistuje originálny typ historických systémov, a preto sú náhodné v súvislosti s prirodzeným priebehom historického vývoja. Ak sa budete riadiť touto logikou, na prvý pohľad sa môže zdať, že napríklad Rímska ríša bola starobylá politická spoločnosť. Pre čitateľa by to bol unáhlený záver, pretože hoci Rímska ríša je považovaná za jeden z klasických prípadov svetových impérií, určite to nebola starobylá politická spoločnosť. Ide o to, že každá ďalšia éra si požičiava úspechy z predchádzajúcej éry. Progresivita je v tomto prípade podmienená schopnosťou vytvoriť nový typ historických systémov, ktorý sa v týchto fázach nezistí.

Keď teda geniálny príspevok k vysvetleniu štruktúry, logiky, dynamiky a rozporov kapitalizmu a nevyhnutne vedie k kríze, analýza svetových systémov sa zastaví pred problémom socialistickej alternatívy. Presvedčivý koncept svetovej histórie musí byť prediktívny. Aby sme to mohli vykonať v rámci analýzy svetových systémov, je podľa nás potrebné prekonať terminologickú nejednoznačnosť. I. Wallerstein opisuje dva typy historických systémov: svetové impériá a svetové ekonomiky. „Mier“ v oboch prípadoch znamená systém, ale pojmy „impérium“ a „ekonomika“ spočívajú na rôznych úrovniach. Je zvykom nazývať impérium formou vlády a hospodárstvo je jednou z oblastí verejného života. Keďže svetová ríša je primárne spôsobená politickou štruktúrou, je vhodnejšie nazvať tento typ historických systémov svetovou politikou. Takáto terminologická náhrada eliminuje zmätok a možnosť zamieňať čitateľa, umožňuje vám definovať alternatívny historický systém ako svetovú spoločnosť. Svetová spoločnosť je historický systém, ktorý sa vyvíja na skutočne ľudských základoch a zahŕňa celú spoločnosť, do všetkých jej rôznych foriem života, a politiku a ekonomiku spolu s ostatnými oblasťami spoločnosti by sa malo harmonicky spájať do systémovej jednoty. Ako už bolo uvedené, začiatok svetovej spoločnosti (socializmus) je historická nevyhnutnosť a jediná šanca ľudstva na dôstojnú budúcnosť. Potreba prechodu na socialistický spoločenský poriadok však neznamená, že je nevyhnutný. Ľudstvo má na výber: buď zahynúť v dôsledku prehĺbenia a prehĺbenia rozporov vyvolaných kapitalizmom, alebo obmedziť sociálny prvok socialistickou revolúciou.

Typ zmeny počas prechodu z jednej fázy sociálneho rozvoja do druhého sa zvyčajne nazýva revolučný. Inými slovami, „kataklyzmatický skok“ z jedného spôsobu výroby na druhý ako alternatíva k reformám. Proces revolučných zmien prechádza výrobnými silami (výrobná revolúcia), ekonomickým systémom (hospodárska revolúcia), sociálnou triedou a právnou nadstavbou (sociálno-politická revolúcia), ideologickými inštitúciami a formami sociálneho vedomia.

Vzhľadom na zložitosť tejto revolúcie a jej vzájomnú prepojenosť medzi dvoma - nižšími a vyššími formáciami, A. M. Seleznev navrhuje označiť ju výrazom „sociálno-ekonomická revolúcia“. Sú to: anti-otroctvo, anti-feudálne (kapitalistické) a anti-kapitalistické (komunistické) revolúcie. Prechod na systém vlastňujúci otrok z primitívneho komunálneho systému, ako aj jeho formovanie, je vhodnejšie nazývať výraz „skok“. Bez toho, aby sme sa rozptyľovali samotnou schémou svetových dejín obhajovanou AM Seleznevom, sumarizujeme, že revolúcia je interformačná etapa vo svetovo-historickom procese, ktorá predstavuje obdobie koexistencie najmenej dvoch rádov, ktoré v priebehu toho menia miesta a dominantné usporiadanie starej formácie sa stáva podriadeným. dominuje v novom a bývalom podriadenom v starom. Autor tiež odsudzuje identifikáciu sociálno-ekonomickej revolúcie a sociálno-politickej revolúcie.

Yu N. Nazarov vyzdvihuje politické a ekonomické fázy sociálnej revolúcie. Politická revolúcia je nevyhnutnou podmienkou radikálnej zmeny majetkových vzťahov, tj ekonomickej revolúcie - záverečnej fázy revolúcie v spôsobe výroby, ktorá je kvalitatívnou transformáciou celého systému sociálnej výroby a riadenia na základe nových majetkových vzťahov. Autor chápe interpretáciu politickej revolúcie ako prevrat, ktorý mení typ moci (forma vlády) a neovplyvňuje ekonomické základy spoločnosti, rozšírené v západnej sociálnej vede, autor pripravuje koncepciu revolúcie o jej úplnosť a spoločnosť rozdelí do rôznych sfér absolútne, nie podmienečne.

GA Zavalko nazýva všeobecnou chybou mnohých vedcov v „sociológii revolúcie“ nedostatok jasnosti vzťahu medzi revolúciou a evolúciou: buď úplné roztrhnutie alebo úplné zlúčenie. Sám identifikoval dva typy revolúcií:

Náhradná revolúcia (napríklad buržoázna revolúcia);

Revolúcia (socialistická revolúcia).

V prvom prípade je moc prevzatá triedou, ktorá už bola vytvorená v hĺbkach starej spoločnosti. V druhej triede, ktorá vzniká počas samotnej revolúcie. Je zrejmé, že takéto rozdelenie neprináša jasnosť a teraz a potom nájdeme vlastnosti jedného typu v druhom.

B. Kapustin deklaruje účel svojej eseje „K téme a použitiu pojmu revolúcia“, aby pomohol objasniť tému pojmu „revolúcia“. Autor ďalej objasňuje, že objasnením neznamená dosiahnutie takej definície, ktorá by - vďaka svojej logickej a koncepčnej dokonalosti - „konečne“ eliminovala rozpory v „revolúcii“. B. Kapustin navrhuje zostať s pojmami (v množnom čísle) revolúcií ako produktom teórií konkrétnych udalostí, ktoré sú v kompetencii historickej politickej sociológie, a vôbec nie špekulatívnou „metahistorickou“ teóriou toho druhu. Podľa autora sa ukazuje, že sa rozhodol objasniť nevysvetliteľné, definovať nedefinovateľné. V tomto prípade autor zjavne nepochybuje o účelnosti svojho diela. Nemožnosť definitívneho vymedzenia „revolúcie“ je spôsobená predovšetkým skutočnosťou, že jej bytosť ako analytického nástroja sa nedá úplne izolovať od bytia ako produktu a nástroja kultúrnej predstavivosti a politicko-ideologickej cesty - aj keď iba z toho dôvodu, že každý mysliteľ vždy je nejakým spôsobom umiestnený v špecifickom kultúrnom a politickom kontexte a závisí od neho, hovorí B. Kapustin. Ak budeme pokračovať v tejto logike, je potrebné úplne zastaviť akýkoľvek výskum spoločnosti a samotná práca B. Kapustina nemá hodnotu viac ako tisíce ďalších. Dôstojnosť vedca nie je v nárokoch na konečnú pravdu, ale v otvorenom uznaní jeho postavenia, jeho obrany. Vždy je možné rozlíšiť ideológa alebo spisovateľa od vedca, ktorý sa spolieha na samotný aparát vedy.

Pre I. Wallersteina tento problém nie je o nič menej komplikovaný. Revolúcia v tradícii straníckeho marxizmu a najmä v tradícii bolševikov sa stala viac a viac symbolom násilného zvrhnutia buržoáznej vlády proletariátom, alebo prinajmenšom zvrhnutia reakčnej vlády progresívnymi ľudovými silami. Wallerstein vyvoláva množstvo kontroverzií a otázok s nejasnými odpoveďami.

Čo je dôležitejšie: priemyselná revolúcia alebo francúzština?

Kedy začala francúzska revolúcia - zajatím Bastille alebo skutočným príchodom Jakobínov k moci?

Ruská (októbrová) revolúcia začala útokom Zimného paláca alebo začiatkom revolučných hnutí?

Končí revolúcia zhabaním štátnych orgánov? Koniec koncov, neskôr začali veriť, že revolučný proces sa tam nekončí.

Stojí alžírska revolúcia v rovnakej kategórii ako vietnamská, alebo sú úplne iné?

Na Kube bola revolúcia pred zhabaním moci nemarxistická a dokonca ani socialistická, ale po nej bola marxistická a socialistická. V Zimbabwe bola prekonaná rétorická cesta.

Mexická revolúcia sa dnes nezdá byť taká revolučná.

A čo čínska revolúcia dnes?

Ruskí revolucionári sú dnes historickou spomienkou, ktorá nie je v modernom Rusku obzvlášť uctievaná.

Napriek 150 až 200 rokov revolučnej histórie hovorí dnes celý svet jazykom „trhu“.

Početné populárne vystúpenia po celom svete v roku 1968 I. Wallerstein nazýva „svetová revolúcia“. Človek má dojem, že I. Wallerstein sa dostáva bližšie k postmodernistom. Nie je prekvapujúce, že autor považuje revolúciu za koncept, ktorý dnes nie je životaschopný. I. Wallerstein bez toho, aby definoval, čo je revolúcia, vyzýva na účasť na definovaní svojej stratégie.

Takéto zmätenie v definíciách revolúcie dezorientuje výskumníka, koncept socialistickej revolúcie zostáva nejasný.

Je vhodné pripomenúť si tvrdenie L. D. Trockého: „Dokončenie socialistickej revolúcie v národnom rámci je nemysliteľné ... Socialistická revolúcia sa stáva trvalým v novom, širšom zmysle slova: jeho dokončenie sa nedostane až do konečného víťazstva na celej našej planéte ... pretože sa vytvoril kapitalizmus. svetový trh, svetové rozdelenie práce a svetové produktívne sily, pokiaľ pripravilo svetovú ekonomiku ako celok na socialistickú obnovu. ““ Aj keď L. D. Trotsky nazýva v ďalšej vete revolúciu proces, celkovo z textu vyplýva, že revolúciu chápe aj ako etapa vo vývoji spoločnosti, prechod od kapitalizmu k socializmu.

Ďalej. Prechod od jedného antagonistického svetovo-historického obdobia (formácie) k inému tiež nie je revolúciou. A tu nejde ani o to, že v týchto prechodoch je ťažké definovať priestorové a časové hranice. Ich neprítomnosť je evidentne vlastníctvom skutočnej revolúcie, pretože musí byť celosvetová (alebo vôbec nebude existovať) a je neustálym posunom vpred, pretože socializmus nie je utópiou, nie zmrazenou formou „ideálnej, dobrej spoločnosti budúcnosti“. a rozvojová spoločnosť, ktorá sleduje cestu ľudského oslobodenia, rozvoja jeho schopností a realizácie kreatívnych možností.

Tu je vhodné pripomenúť ďalšiu dôležitú tézu známu z tvorivého marxistického dedičstva: prvým krokom človeka k revolúcii je uvedomenie si odcudzenia ako osobného a sociálneho problému, uvedomenie si seba ako funkcie, bábka vonkajších sociálnych síl, ktoré sú človeku cudzie. Revolúcia nie je len zmena pólov moci, ale komplexný proces, ktorý človeka oslobodzuje. Rutinným obvinením proti marxizmu je to, že stavia človeka do moci neosobných sociálnych síl, čím ignoruje ľudskú osobnosť, vôľu a morálku. Toto obvinenie je však založené na karikatúre marxistickej paradigmy. Z hľadiska klasického marxizmu je človek obdarený vedomím a vôľou, subjektom, nie objektom histórie. Protest proti kapitalizmu vzniká, keď sa pracovník uvedomí, že je osobou, potláčanou vonkajšími sociálnymi silami, ktoré sú pre človeka cudzie.

Revolúcia by podľa nášho názoru mala byť považovaná za proces, ktorý podľa slov samotného Karla Marxa končí „prehistoriou“ ľudskej (triednej) spoločnosti a začína jej „beztriednu spoločnosť“ „históriu“. Keď ľudstvo urobí krok od „kráľovstva nevyhnutnosti“ k „kráľovstvu slobody“. Z tohto pohľadu sa nám zdá presvedčivé, že prechod z predtriednej (primitívnej komunálnej) spoločnosti na klasickú revolúciu tiež nie je. Všeobecne je akceptované považovať revolúciu za proces, v súlade s vyššie uvedeným sa ukazuje, že revolúcia je proces stelesňovania socialistických transformácií, ktoré nie sú obmedzené a nemôžu degenerovať na zamrznutú formu spoločnosti. Táto pozícia nás oslobodzuje od potreby oddeliť tieto dva procesy, hľadať miesto, kde jeden končí a druhý začína. Tieto dva procesy sa nielen zlúčia do jedného prúdu v našej hlave, ale sú nepredstaviteľné. Revolúcia je socializmus, socializmus je revolúcia.

Ako však bude revolúcia prebiehať - prechod od jedného historického systému k druhému? Poznámka Yu I. Semyonova tu má zásadný význam, že nikdy neexistovali a nemohli existovať sociohistorické organizmy, ktoré by prešli všetkými fázami historického vývoja. Sociálno-historické formácie boli vždy predovšetkým etapami rozvoja ľudskej spoločnosti ako celku. Nie je potrebné, aby každá jednotlivá spoločnosť, a skutočne nie je možné, prešla všetkými fázami historického vývoja. Keď pokročilá časť ľudstva dosiahla kapitalizmus, pre všetky, bez výnimky, tie fázy vývoja, ktoré oni sami neprešli, už prešli. Samotný K. Marx však bol proti premene jeho eseje o objavení sa kapitalizmu v západnej Európe na teóriu univerzálnej cesty, ktorú musia nasledovať všetky národy. Situácia, ktorú opísal Yu I. Semenov, bola možná, pretože predchádzajúce historické systémy neboli svetovými systémami a na okraji starých sa formovali nové historické systémy, ktoré prijali svoje úspechy. Kapitalistické svetové hospodárstvo však zahŕňalo celý svet. Táto skutočnosť opäť potvrdzuje, že prechod na svetovú spoločnosť môže nastať iba v globálnom meradle. Kapitalizmus zahŕňajúci celý svet nenechal geografickú perifériu na vytvorenie nového historického systému, ale umožnil jeho zrod v hĺbke kvôli rozvoju produktívnych síl.

Svetové hospodárstvo rozdelilo celý svet do dvoch globálnych kategórií: vykorisťovatelia (stred) a vykorisťovaní (periféria). Yu Semenov nazýva tento konflikt záujmov vojnou svetovej triedy. Na základe toho vedec dospieva k záveru, že po ukončení vykorisťovania zo Západu prestane byť periféria perifériou a stane sa centrom a pre západné krajiny bude jedinou cestou von eliminácia kapitalizmu. Možno proti tomu namietať, že ak sa zbaví vonkajšieho vykorisťovateľa krajiny, stane sa periféria sama o sebe vo vzťahu k ich vnútornému okraju. Aj Západ určite bude reprodukovať štruktúru svetového hospodárstva v menšom rozsahu a uvoľní všetku moc vykorisťovania vo „vnútornom treťom svete“, ktorého jav je už vážnejší. Ale ani tento scenár sa zdá nepravdepodobný, pretože Západ iba posilňuje svoju vojenskú prítomnosť na periférii, aby nestratil ekonomické výhody. História a modernosť dokázali, že kapitál, ktorý vníma hrozbu pre „neviditeľnú ruku trhu“, sa okamžite zmení na „viditeľnú päsť“ a nezastaví sa v ozbrojených konfliktoch na žiadnej úrovni. Tu je vhodné pripomenúť, že prvé pokusy o prechod na nový historický systém vznikli práve na okraji kapitalizmu a stretli sa s neprekonateľnými ťažkosťami. Teoretický potenciál marxizmu je však obrovský vďaka bohatstvu jeho nástrojov. V tomto prípade máme na mysli „zákon periférneho rozvoja“ formulovaný GA Bagaturiou: na okraji existujúceho starého systému vzniká nový systém. Napriek tomu sa periférnym spoločnostiam nepodarilo pri prechode na socializmus uspieť. Skutočne zákon nefunguje alebo nefunguje vždy? Zákon koná - je to zákon, pretože vždy koná. Perifériu nájdeme nielen v geografii svetového systému, čo by nám bolo známe. Neschopnosť geografického okraja prekonať sám kapitalizmus už bola odhalená. To znamená, že periféria, na ktorej sa vytvára svetová spoločnosť, sa musí hľadať v štruktúrach a formách, ktoré majú vo svetovom hospodárstve podriadené postavenie. Preto je potrebné pre mnohých prekonať obvyklý názor, že analýza svetových systémov sa zastavuje pri priestorovej štruktúre kapitalizmu. Neuplatniteľné však neznamená neuplatniteľné. Nezabudnite, že najdôležitejšou koncepciou tohto prístupu je koncepcia systému. Za systém sa môže považovať útvar, v ktorom je jediné riadiace centrum a na ňom závislá periféria. Táto schéma sa podľa nášho názoru dá aplikovať na štruktúru triedy svetového systému. Keď sa pozrieme na históriu, ukážeme, že nedošlo k revolúcii otrokmi a buržoázia nemala nič spoločné s feudálnym spôsobom výroby. Tieto triedy boli periférne ku konfliktu centrálnych tried predchádzajúcich systémov. V súčasnosti A. Negri a M. Hardt vidia hnaciu silu systémových transformácií v oblasti nehmotnej práce, ktorej význam rastie. Táto sféra je v porovnaní s dominantnou sférou materiálnej práce stále podriadená ako periféria, ktorá závisí od jadra.

Predmetom revolúcie by preto mal byť proletariát zaoberajúci sa nemateriálnou výrobou. Pripomeňme si iba to, že M. Hardt a A. Negri nazývajú tento predmet boja proti globálnemu kapitálu Set a zdôrazňujú, že sú formované v hĺbkach globálneho kapitalizmu a poukazujú na cestu k odklonu od neho a formujú inú spoločnosť nezávisle.

Immanuel Wallerstein (1930) - americký mysliteľ, zakladateľ analýzy svetových systémov, predstaviteľ neo-marxizmu. V rokoch 1994-1998 bol prezidentom Medzinárodnej sociologickej asociácie.

Wallerstein je odporcom tradičného formačného a civilizačného prístupu k histórii. Ponúka novú paradigmu sociálneho rozvoja. Wallerstein považuje historický systém za vhodnú jednotku sociálnej analýzy. Wallerstein definuje historický systém, ktorého hlavnou charakteristikou je deľba práce. „Historický systém možno definovať ako spoločnosť charakterizovanú rozdelením práce s integrovanými výrobnými štruktúrami, súborom organizačných princípov a inštitúcií a určitým obdobím jej existencie.“ Wallerstein verí, že hlavnou úlohou sociológov je analýza historických systémov.

Hlavným konceptom koncepcie, ktorú vyvinul Wallerstein, je kapitalistický svetový systém, ktorý vznikol v 16. storočí a ktorý zahŕňal celý svet v 19. storočí a vyznačuje sa túžbou po nekonečnej akumulácii kapitálu a rozdelení na stred, perifériu a perifériu. Wallerstein vidí kapitalistické svetové hospodárstvo ako systém hierarchickej nerovnosti distribúcie. Centrálne krajiny sa zaujímajú o slabé stránky periférnych krajín.

Krajiny strediska sa vyznačujú špičkovými priemyselnými odvetviami, vysokou koncentráciou kapitálu, silnou byrokraciou, vysoko rozvinutým vzdelávaním a vedou a urbanizáciou.

Periférne krajiny sa vyznačujú odvetviami, ktoré nie sú náročné na znalosti, nízkou koncentráciou kapitálu, slabou byrokraciou, šírením náboženstva a poverami a prevahou vidieckeho životného štýlu.

Poloperiféria zaujíma priemernú strednú polohu medzi stredom a perifériou. Wallerstein zaradil USA, Japonsko a EÚ medzi krajiny strediska. Wallerstein považoval také krajiny ako Brazília, Rusko, India, Čína, Južná Afrika, Južná Kórea, Mexiko, Venezuela, Egypt atď. Za periférne.

Wallerstein sa odvolával na periférne krajiny ako chudobné krajiny Latinskej Ameriky a Afriky, ako aj niektoré ázijské krajiny - Barmu, Bangladéš atď. „Tento svetový systém vznikol v 16. storočí a rozdelenie práce, ktoré sa v ňom pôvodne vyvíjalo, zahŕňalo väčšinu Európy, ako aj časti Amerík.

Tento svetový systém sa už mnoho storočí územne rozširoval a dôsledne začleňoval nové regióny do systému deľby práce, ktorý v ňom bol prijatý.

Východná Ázia sa stala posledným veľkým regiónom tých, ktoré boli takto začlenené, a stalo sa to až v polovici 19. storočia, po ktorom sa moderný svetový systém mohol považovať za skutočne globálny, prvý zo svetových systémov, ktorý dokázal pokryť celú zemeguľu.

Kapitalistický svetový systém je kombináciou svetového hospodárstva určeného vzťahmi medzi centrom a perifériou a politickou štruktúrou pozostávajúcou zo suverénnych štátov, ktoré sú súčasťou medzinárodného systému. “

Wallerstein verí, že svetový systém je charakterizovaný cyklickým vývojom. V sérii cyklických rytmov sa prejavujú rozpory svetového systému. Najväčšie cykly vývoja svetového systému sú cykly hegemónie a Kondratyevove ekonomické cykly, ktoré pozostávajú z fázy klesania a klesania.

Každý cyklus hegemónie vo svetovom systéme zahŕňa tri etapy: vojnu o hegemóniu, hegemóniu moci, ktorá zvíťazila vo vojne, oslabenie hegemona, ktoré je sprevádzané vznikom nových uchádzačov o hegemóniu a prípravu na vojnu.

Vojna o hegemóniu, z ktorých každá trvala asi 30 rokov, zahŕňa dve najmocnejšie krajiny jadra. V každom nasledujúcom cykle sa bývalý hegemon stáva juniorským spojencom nového hegemona. Podľa Wallersteina je ťažké byť hegemonom vo svetovom systéme, pretože hegemon musí mať silnú byrokraciu a silnú armádu, ktorá si vyžaduje značné finančné náklady. Hegemon zabezpečuje, že vo svetovom systéme neexistuje ozbrojený boj medzi mocnosťami.

Podľa Wallersteina obdobia hegemónie v histórii moderného svetového systému spravidla trvali od 25 do 50 rokov. „Z môjho pohľadu existujú iba tri príklady: Spojené provincie v polovici 17. storočia, Spojené kráľovstvo v polovici 19. storočia a Spojené štáty v polovici 20. storočia.“ Koniec obdobia nadvlády a formovanie hegemona jednej z vedúcich mocností sa vyznačuje znížením úrovne stability vo svetovom systéme a stavom krehkého mieru.

Wallerstein verí, že moderný svetový systém, podobne ako akýkoľvek iný historický systém, skôr či neskôr prestane existovať.

Po ukončení historického systému, ktorému predchádza dosiahnutie bodu rozdvojenia, nasleduje prechod na nový historický systém. „Svetový systém modernosti, rovnako ako akýkoľvek systém, sa nemôže rozvíjať naveky a skončí sa, keď ho historické trendy privedú k bodu, v ktorom sa fluktuácie v systéme stávajú tak rozsiahlymi a chaotickými, že nie sú kompatibilné so zabezpečením životaschopnosti svojich inštitúcií. Ak sa dosiahne tento bod, dôjde k rozdvojeniu a v dôsledku prechodnej (chaotickej) epochy bude systém nahradený jedným alebo viacerými inými systémami. ““

Wallerstein verí, že spoločenské zmeny sú nahradením jedného typu historického systému iným typom historického systému.

Príkladom je vytlačenie feudalizmu kapitalizmom v západnej Európe. Wallerstein poznamenáva, že nahradenie jedného typu historického systému iným typom toho istého typu nie je sociálna zmena. „Príkladom sú udalosti v Číne, keď bola ríša Ming nahradená ríšou Manchu. Tieto ríše sa navzájom líšili v mnohých aspektoch, ale v podstate nie.

V súčasnosti prechádzate procesom hlbokej transformácie nášho svetového systému, zatiaľ však nevieme, či to bude mať za následok základné sociálne zmeny alebo nie. Pri uvažovaní o súčasnom historickom systéme môže byť výskyt spoločenských zmien veľmi zavádzajúci. Podrobnosti sa môžu zmeniť, ale vlastnosti, ktoré definujú podstatu systému, môžu zostať rovnaké. Ak máme záujem o zásadné spoločenské zmeny, mali by sme sa pokúsiť odhaliť dlhodobé trendy a odlíšiť ich od cyklických rytmov a tiež predpovedať, ako dlho môžu tieto dlhodobé trendy získať silu bez narušenia rovnováhy, ktorá je základom systému. “

Wallerstein verí, že moderný kapitalistický svetový systém je vo fáze ukončujúcej sa krízy a o niekoľko rokov prestane existovať. Wallerstein verí, že táto kríza bude trvať od roku 1990 do roku 2025/2050. Výsledok krízy nie je možné predvídať. Podľa Wallersteina môže byť nový systém, ktorý ho nahradil, lepší alebo horší ako moderný svetový systém. Wallerstein tvrdí, že prechod na nový systém bude charakterizovaný chaosom a chaosom, pretože výsledky tohto prechodu nie sú známe.

„Preto je možná zásadná zmena, aj keď nikdy vopred neurčená, a to si vyžaduje morálnu zodpovednosť, ktorá nás vyzýva, aby sme konali racionálne, s čestnými úmyslami a odhodlaním nájsť lepší historický systém.

Nemôžeme vedieť, aká bude jeho štruktúra, ale môžeme definovať kritériá, ktoré nám umožnia nazvať historický systém v podstate racionálnym. Tento systém je prevažne rovnostársky a väčšinou demokratický.

Historický systém nemôže byť rovnostársky, ak nie je demokratický, pretože nedemokratický systém nerovnomerne rozdeľuje moc, čo znamená, že nerovnomerne distribuuje všetko ostatné. Nemôže byť tiež demokratická, ak nie je rovnostárska, pretože z nepravdivosti systému vyplýva, že niektoré majú viac materiálnych hodnôt ako iné, a preto budú mať nevyhnutne viac politickej moci. ““

Wallerstein identifikuje štyri tendencie, ktoré podkopávajú základy kapitalistického svetového systému, a tým spôsobujú krízu, do ktorej vstúpil moderný svetový systém.

Prvým trendom je deštrukcia vidieckeho spôsobu života (deururalizácia). „Táto nestála rezervná armáda práce, zložená z ľudí nižšej triedy, ktorí sú ochotní pracovať za minimálnu mzdu, je rozhodujúcim prvkom pri udržiavaní ziskovosti päťsto rokov vo všetkých regiónoch sveta. V tejto kategórii však dlho nevydržala ani jedna skupina pracovníkov a táto armáda sa musela pravidelne doplňovať. Deruralizácia znemožňuje tento postup. ““

Druhým trendom je ekologická kríza. Environmentálne otázky donútia vlády robiť ťažké rozhodnutia: buď znížia svoje výdavky a nasmerujú finančné prostriedky na riešenie environmentálnych problémov a zabránia im ďalej, alebo donútia kapitalistov internalizovať príslušné náklady, čím sa zníži možnosť akumulácie kapitálu.

Tretím trendom je demokratizácia sveta. Väčšina ľudí chápe demokratizáciou požiadavku rovnakých práv na získanie troch základných výhod: prijateľný príjem, slušné vzdelanie a zdravotnú starostlivosť. Wallerstein verí, že s rozširovaním demokratizácie ľudia požadujú, aby sa minimálna povolená úroveň týchto výhod neustále zvyšovala. Wallerstein poznamenáva, že aj v prípade krajín centra nie je poskytovanie základného tovaru na tejto úrovni lacné, zatiaľ čo v prípade krajín periférie a periférie sú tieto požiadavky prakticky nemožné. Aby mali všetci prístup k prijateľnej úrovni týchto výhod, je potrebný prechod od moderného svetového systému k úplne odlišnému historickému systému.

Štvrtým trendom je podľa Wallersteina skutočnosť, že štáty postupne strácajú svoju moc a že tradičné protisystémové hnutia upadajú. Tradičné antisystémové hnutia de facto zaručili zachovanie existujúceho svetového systému, pretože ubezpečili nebezpečné sociálne vrstvy, že budúcnosť patrí im alebo ich deťom a že čoskoro bude vytvorená spravodlivejšia spoločnosť. Wallerstein verí, že trpezlivosť a optimizmus nebezpečných tried boli založené na prísľuboch anti-systémových hnutí. V posledných niekoľkých desaťročiach nebezpečné triedy prestali veriť v sľuby týchto hnutí.

Wallerstein poznamenáva, že podnikatelia v kapitalistickom svetovom hospodárstve dúfajú v pomoc štátu pri poskytovaní monopolu v ekonomike. Štáty a monopoly v kapitalistickej svetovej ekonomike konajú súčasne, keďže štáty sú zbraňami v rukách monopolov. „Štyri storočia majú štáty zaručený poriadok a existenciu monopolov, ktoré sú najdôležitejším prostriedkom hromadnej akumulácie kapitálu. Štáty však už nemôžu plniť svoju regulačnú funkciu. Demokratizácia sveta a problémy so životným prostredím vyvolali mimoriadne vysoké nároky na vládne štruktúry a väčšinu z nich položili na pokraj fiškálnej krízy. ““ Wallerstein verí, že štáty strácajú svoju moc, pretože strácajú legitimitu, ktorú im ľudia dávajú. Deje sa tak preto, že ľudia strácajú dôveru v budúce zlepšenie situácie.

Wallerstein poznamenáva, že francúzska revolúcia rozšírila dve myšlienky v modernom svetovom systéme. Prvým je, že politická zmena je trvalá a normálna. Druhým je to, že suverenita je stelesnená v ľuďoch. Tieto myšlienky by mohli byť vnímané „nebezpečnými triedami“, ktoré by mohli viesť k chaosu a nestabilite vo svetovom systéme.

Podľa Wallersteina „nebezpečné triedy“ sú ľudia, ktorí nemajú slušné spoločenské postavenie, ale chcú byť účastníkmi politického života. Wallerstein klasifikuje roľníkov bez pôdy, prisťahovalcov, mestského proletariátu a remeselníkov ako takých.

Privilegované triedy upokojili nebezpečné triedy prostredníctvom spoločenských ideológií a spoločenských hnutí. Hlavnými spoločenskými ideológiami boli konzervativizmus, liberalizmus a socializmus.

„Všetci predstavujú niektoré východiskové body, keď sa snažia odpovedať na otázku, kto stelesňuje suverenitu ľudí: takzvané slobodné osoby, ako veria liberáli; takzvané tradičné skupiny podľa konzervatívcov; alebo všetci členovia spoločnosti, ako veria socialisti. ““

Tri hlavné ideológie 19. a 20. storočia boli politické programy riadenia zmien a stelesňovali tri spôsoby riadenia. Podľa konzervatívcov treba politickú zmenu spomaliť. Podľa liberálov je potrebné zvoliť jediné správne tempo.

Podľa socialistov alebo radikálov sa musí politická zmena urýchliť. Liberalizmus sa stal dominantnou ideológiou a tvoril základ geokultúry nášho systému, z ktorého sa konzervativizmus a socializmus stali prúdmi závislými na liberalizme. Dominantnosť liberalizmu pretrvávala až do roku 1968. „Všetky svetové systémy majú geokultúry, aj keď sa môže stať, že sa takáto geokultúra v určitom historickom systéme zavedie. Slovo „kultúra“ tu používam v tom zmysle, aký tradične používajú antropológovia, ako systém hodnôt a základných pravidiel, ktoré vedome a nevedome riadia odmenu, trest v spoločnosti a vytvárajú systém ilúzií, ktorý by mal členov spoločnosti presvedčiť o jej legitimite. “ Wallerstein zdôrazňuje, že v každom svetovom systéme sú vždy ľudia, ktorí neakceptujú hodnoty geokultúry, ale geokultúra existuje pod podmienkou, že tieto hodnoty prijíma väčšina.

Liberalizmus tvrdí, že iba tí ľudia, ktorí sú schopní racionálne uvažovať, by mali mať právo robiť dôležité sociálne rozhodnutia. Liberáli navrhujú vylúčiť tých, ktorí nie sú schopní racionálne uvažovať, z verejného života, kým sa nenaučia racionálne myslieť. Liberáli považujú túto diskrimináciu za odôvodnenú.

Wallerstein považuje revolúciu v roku 1848 za začiatok skutočných spoločenských hnutí a hnutí za národné oslobodenie. Po revolúciách v roku 1848 liberáli okamžite navrhli koncesný program, aby uspokojili požiadavky týchto hnutí a obnovili poriadok a stabilitu svetovému systému. „Koncesný program - volebné právo, prvky sociálneho štátu, zjednocujúci rasistický nacionalizmus - bol v európsko-americkom svete mimoriadne úspešný a umožnil kapitalistickému systému zvládnuť všetky búrky a búrky s výnimkou posledných dvoch desaťročí.“

Wallerstein poznamenáva, že od roku 1870 do roku 1945 sa uskutočnili hlavné protisystémové hnutia a od roku 1945 do roku 1970 prevažovali všade. Wallerstein verí, že všetky úspešné protisystémové hnutia sa snažili najprv dosiahnuť politickú moc a potom transformovať svetový systém. „Túto líniu zaujali socialistické hnutia, ktoré apelovali na robotnícku triedu; národnostné hnutia, ktoré apelovali na tých, ktorí boli spojení spoločným kultúrnym dedičstvom; ako aj nacionalistické hnutia, ktoré ako charakteristiku svojho „národa“ použili charakteristiky územia a občianstva. Hnutia druhého typu nazývame „národným oslobodením“. Wallerstein poznamenáva, že antisystémové hnutia z 19. storočia boli proti vláde, ale ich opozícia bola neustále zmierňovaná a zámer transformovať svetový systém bol neustále odložený. Podľa Wallersteina sa teda protisystémové pohyby v priebehu času zo strany opozičných členov zmenili na garantov stability energetických štruktúr. Wallerstein verí, že po príchode k moci boli protisystémové hnutia donútené urobiť ústupky vládnucemu svetovému systému, to znamená, že sila hnutí bola obmedzená na určité podmienky. Ospravedlnenie protisystémových hnutí bolo argumentom, že tieto ústupky nie sú trvalé, ale dočasné a že svetový systém sa má transformovať a príde svetlá budúcnosť.

Wallerstein tvrdí, že vedenie novej vlády sa postupom času stáva rovnako skorumpovaným a arogantným ako ich predchodcovia. Wallerstein poznamenáva, že zneužívanie nomenklatúry a hospodárske problémy môžu odcudziť víťazné hnutia od moci. Wallerstein verí, že jedným z dôvodov svetovej revolúcie v roku 1968 bola neschopnosť hnutí dosiahnuť predtým stanovený cieľ transformácie svetového systému. „Zrazu boli všade počuť hlasy, ktoré chceli vedieť, či zlyhanie protisystémových hnutí bolo spôsobené činmi nepriateľských reakčných síl alebo tajnou dohodou revolucionárov so stúpencami starého režimu. V žiadnej krajine tretieho sveta, kde boli pri moci národné hnutia za oslobodenie, sa takejto kritike nevyhli. Strata nádeje dohnať vedúce sily všade, v jednej krajine za druhou, viedla k strate vplyvu samotných hnutí. ““ Wallerstein verí, že obdobie hegemónie USA vo svetovom systéme sa logicky uzavrelo. Americká hegemónia trvala od roku 1945 do roku 1990. Americká dominancia sa rozšírila aj na politickú, hospodársku, ideologickú a kultúrnu oblasť. Wallerstein verí, že hlavnými črtami tohto obdobia je to, že hegemónia Spojených štátov dosiahla svoje vrcholné obdobie v období od roku 1967 do roku 1973, Spojené štáty a ZSSR boli v konflikte iba formálne, krajiny periférie verili v možnosť dosiahnutia sebaurčenia a národného rozvoja v rokoch 1970-1980. boli obdobím svetovej hospodárskej krízy. „Ekonomicky v 70. a 80. rokoch. stalo sa, že v dôsledku recesie fázy „B“ Kondratyevovho cyklu alebo stagnácie vo svetovej ekonomike boli vládne rozpočty takmer univerzálne stlačené a negatívny vplyv bol obzvlášť bolestivý v periférnych a poloperiférnych zónach svetovej ekonomiky. ““

Podľa Wallersteina boli USA a ZSSR ideologickými nepriateľmi, ktorí viedli studenú vojnu od roku 1917. Postavy americkej a sovietskej ideológie boli v skutočnosti podobné a zodpovedali základným predstavám o geokultúre. ZSSR a USA uzavreli dohodu, podľa ktorej mohol ZSSR urobiť všetko, čo chcel vo východnej Európe, rozdelené Čínou a Kóreou a USA v zóne západnej Európy. ZSSR sa navyše nemal spoliehať na hospodársku pomoc Spojených štátov.

Wallerstein verí, že USA a ZSSR mali svoje vlastné ideologické programy na zníženie priepasti medzi krajinami centra a perifériou. V Spojených štátoch tento ideologický program navrhol prezident USA Woodrow Wilson v roku 1917, zdôrazňujúc potrebu sebaurčenia národov a následného národného rozvoja. „Leninizmus je ideologickým spôsobom považovaný za priamy opak Wilsonianizmu. Programy boli v skutočnosti totožné: po prvé, na dosiahnutie suverenity sa museli uskutočniť politické zmeny; potom museli nasledovať ekonomické zmeny. ““ Leninizmus a Wilsonianizmus si navzájom formálne konkurovali, takže každá z ideológií sa zamerala na rozdiely od ideológie súpera. Myšlienky leninizmu a Wilsonianizmu o správnom spôsobe, ako dosiahnuť sebaurčenie národov, sa líšili. Wilsonians veril, že postupná cesta k dosiahnutiu národnej suverenity bola správna a leninizmus zasa obhajoval revolučnú a rýchlejšiu cestu k dosiahnutiu národnej nezávislosti. Wilsonovci verili, že by sa mala udeliť národná suverenita. Leninisti verili, že je potrebné zachytiť dekolonizáciu. Podľa Wallersteina Sovietsky zväz skutočne pomohol Spojeným štátom uklidniť „nebezpečné triedy“ svetového systému.

Do konca 60. rokov. proces dosiahnutia národnej nezávislosti bol takmer všeobecne ukončený, čo sa nedalo povedať o národnom rozvoji. Výsledkom bolo, že podľa Wallersteina to bol jeden z dôvodov svetovej revolúcie v roku 1968. „Všetky predstavenia boli obohatené dvoma hlavnými myšlienkami, bez ohľadu na to, s ktorými miestnymi špecifikami by sa dali zmiešať.

Prvým z nich bola myšlienka protestu proti hegemónii USA vo svetovom systéme a tajná tajná dohoda so ZSSR, ktorá prispela k upevneniu tejto hegemónie. Wallersteinská civilizácia kapitalizmu kapitalizmu

Druhou je myšlienka protestovať proti neúčinnosti takzvaných starých ľavicových hnutí, ktoré sa v mnohých podobách dostali k moci po celom svete. Obvinili ich z toho, že sú príliš integrovaní do dominantného svetového systému a len málo zostalo z ich bývalého protisystému. “ Wallerstein verí, že národný rozvoj všetkých štátov v rámci kapitalistickej svetovej ekonomiky je nemožný.

Proces nekonečnej akumulácie kapitálu je neoddeliteľne spojený s existenciou hierarchického systému, v ktorom je nadbytočná hodnota nerovnomerne rozdelená medzi štáty aj medzi triedy. Wallerstein poukazuje na to, že sociálna mobilita medzi úrovňami svetového systému je nesmierne náročná, je extrémne ťažké vystúpiť z periférie na polo perifériu alebo z polo periférie do centra, a tak je štruktúra svetového systému v zásade zachovaná. V histórii svetového systému nikdy nedošlo k prechodu z periférie do centra.

Ak dôjde k vzostupu jedného zo štátov svetového systému, bude nevyhnutne nasledovať úpadok ktoréhokoľvek iného štátu. Vývoj jedného štátu svetovej ekonomiky sa mení na úpadok iného štátu. Mnoho krajín sa nemôže rozvíjať súčasne v kapitalistickej svetovej ekonomike.

Wallerstein neposkytuje presné predpovede budúceho vývoja svetového systému. „Zdá sa mi, že v období rokov 2000 - 2025 nebudeme môcť predpovedať, kto bude„ veliteľom sprievodu “- Japoncom v spojenectve s Američanmi alebo EÚ.

Ich skutočná a geopolitická moc bude príliš vyvážená “. Čína bude pôsobiť ako poloperiférna zóna pre Japonsko a USA, zatiaľ čo Rusko bude pre EÚ ako poloperiférna zóna. Wallerstein poukazuje na to, že na juhu v rokoch 2000-2025. s najväčšou pravdepodobnosťou nebude mať z rozvoja svetového hospodárstva žiadny zisk, zintenzívni sa konfrontácia medzi severom a juhom.

V dôsledku zhoršenia situácie na juhu dôjde k nárastu migrácie z juhu na sever a zavedeniu právnych predpisov na severe, ktoré obmedzia sociálne a politické práva migrantov. Wallerstein poznamenáva, že príjmy a postavenie strednej triedy sa zhoršia, takže svetový systém bude nútený buď obmedziť akumuláciu kapitálu, alebo sa vyrovnať s dôsledkami masívnej nespokojnosti bývalých stredných tried.

Okrem toho sa zvýši demokratizácia a pokles liberalizmu. Wallerstein tiež poznamenáva, že v rokoch 2000-2025. schopnosť štátov udržať poriadok sa zníži, čo prirodzene povedie k nemožnosti obmedziť šírenie jadrových zbraní. Ľudia, sklamaní štátom ako garantom stability a poriadku, budú hľadať ochranu pred rôznymi etnickými, náboženskými a jazykovými skupinami. Wallerstein verí, že toto obdobie bude charakterizované aj šírením AIDS a iných chorôb. Wallerstein poznamenáva, že demokracia a liberalizmus sú proti sebe, pretože liberalizmus sa objavil ako prostriedok odporovania demokracii.

Demokracia sa vyznačuje opozíciou moci a autoritárstva a túžbou po rovnakom vplyve na politický proces na všetkých úrovniach. Demokracia si vyžaduje spravodlivé rozdelenie sociálno-ekonomických výhod.

„Liberalizmus bol v podstate antidemokratický. Liberalizmus bol vždy aristokratickou doktrínou - kázal „pravidlo toho najlepšieho“. Buďme spravodliví - liberáli definovali „najlepšie“ nie podľa narodenia, ale skôr podľa úrovne vzdelania. Najlepšie sú však vždy skupiny, menšie ako ostatné. Liberáli chceli moc najlepších, aristokraciu, presne preto, aby zabránili moci celého ľudu, demokracii. ““

Kapitalistické svetové hospodárstvo sa podľa Wallersteina vyznačuje triednym konfliktom medzi proletariátom a buržoáziou, národnou nerovnosťou a rasovou nerovnosťou. Wallerstein verí, že hlavným konfliktom je triedny konflikt. Kapitalistické svetové hospodárstvo je založené na rozporu medzi ekonomickými záujmami buržoázie a proletariátu, tento rozpor spôsobuje konflikty tried.

Proces nekonečnej akumulácie kapitálu v rámci kapitalistickej svetovej ekonomiky je možný iba s nerovnomerným rozdelením koncentrácie kapitálu a nadhodnoty. Nerovnomerné rozdelenie kapitálu vedie k prudkej polarizácii medzi chudobnými krajinami juhu a bohatými severnými krajinami. Táto polarizácia a hierarchizácia je opodstatnená liberalizmom, rasizmom a nacionalizmom. Rôzne národy a etnické spoločenstvá zastávajú rôzne pozície v rámci svetového systému. Kľúčové krajiny, bohatý sever, ktoré využívajú chudobný Juh, okrajové krajiny sa zaujímajú o túto nerovnosť. Národná a rasová nerovnosť odôvodňuje viacúrovňový systém vykorisťovania. „Rasa a rasizmus uskutočňujú intrazonálne zjednotenie centrálnych a periférnych zón v ich vzájomnom boji, zatiaľ čo národ a nacionalizmus uskutočňujú intrazonálne rozdelenie týchto zón v komplexnejšej, intra- aj interzonálnej súťaži o lepšie pozície v hierarchii. Obe kategórie sú nárokom na právo využiť výhody v kapitalistickej svetovej ekonomike. ““ Wallerstein poznamenáva, že pre kapitalistickú svetovú ekonomiku sú charakteristické tieto formy dominancie: dominancia nad ľuďmi nad prírodou, dominancia nad mužmi nad ženami, mešťania nad dedinčanmi, ľudia stredného veku nad starými ľuďmi a deťmi, heterosexuáli nad homosexuálmi. Všetky tieto rôzne systémy nerovnosti sa prelínajú a navzájom sa posilňujú. Po revolúcii v roku 1968 sa niektoré formy diskriminácie zmiernili.

Etienne Balibar, spoluautorka Wallersteina v rase, národe, triede. Nejasné identity, “uvádza, že väčšinou zdieľa Wallersteinove názory, napriek tomu však poukazuje na určité názorové rozdiely. „Balibar hovorí, že nie je ochotný súhlasiť s tézou o existencii svetovej buržoázie, s výnimkou snáď z dlhodobého hľadiska. Domnieva sa, že tým, že pri analýze použijem trochu príliš abstraktný a globálny model, zanedbávam analýzu konkrétnych konkrétnych bodov. ““ Balibar vyčítava aj Wallersteinovi za zanedbanie dôležitosti „sociálneho faktora“ a prílišné zdôraznenie deľby práce.

Zoznam odkazov

1. Wallerstein I. Koniec známeho sveta: sociológia XXI storočia / per. z angličtiny. ed. B. L. Inozemtseva. - M.: Logos, 2004.
2. Wallerstein I. Po liberalizme / Per. z angličtiny. M. M. Gurvitsa, P. M. Kudyukin, L. V. Fedenko, ed. B. Yu, Kagarlitsky. - M.: Editorial URSS, 2003.
3. Balibar E., Wallerstein I. Rasa, národ, trieda. Nejednoznačné identity / Per. s fr. A. Kefala, P. Khitsky, za účasti A. Markova, ed. O. Nikiforov, P. Khitsky. - M.: Logos, 2004.
4. Wallerstein I. Analýza svetových systémov a situácie v modernom svete / preložené z angličtiny. P. M. Kudyukin, ed. B. Yu, Kagarlitsky. - SPb.: Univerzitná kniha, 2001.

Súbežne s teóriou závislosti, ale okrem toho existuje koncepcia svetového systému, nominovaný I. Wallersteinom. Na základe dynamickej zmeny v deľbe práce delí svet na stredné (svetové jadrá), periférne a poloperiférne krajiny. Veľa priestoru sa venuje analýze semi-sférických krajín, ktoré zahŕňajú krajiny prvého a druhého sveta - Írsko, Portugalsko, balkánske krajiny, bývalý ZSSR. Táto koncepcia definuje závislý rozvoj polo periférnych krajín na obežnej dráhe svetového systému na základe medzinárodnej deľby práce, čo vytvára príležitosti pre medzinárodnú fragmentáciu výrobného procesu. Tieto krajiny zvyčajne presúvajú tie výrobné procesy, ktoré obsluhuje lacná nízko kvalifikovaná pracovná sila. Koncept úzko súvisí regulácia závislosti od štátu, podľa ktorého priepasť medzi centrom a perifériou určuje hlavný rozpor svetového systému.
Podľa jeho názoru nebol vznik kapitalizmu v Európe naprogramovaný ani socio-, ani kultúrne-geneticky; kapitalistické (alebo proto-kapitalistické) prvky existovali vo všetkých civilizáciách a všade bol vývoj týchto prvkov úspešne blokovaný. V Európe, kde sa prekrývanie viacerých úbytkov (seniori, štát, cirkev) a medzera v medziregionálnom obchode („hodvábna cesta“) vytvorili takú kombináciu oportunistických okolností, s ktorými sa feudálna európska spoločnosť nedokázala vyrovnať, a vznikol kapitalizmus. S tým úzko súvisí aj koncept svetového systému teória novej medzinárodnej deľby práce (NMRT) F. Frobel, ktorý upozorňuje na dôsledky zmien v globálnej výrobnej stratégii TNC v posledných desaťročiach. Navrhovatelia NMRT tiež rozdeľujú svetový systém na stredné, periférne a poloperiférne, pričom rozdelenie práce zahŕňa maximalizáciu ziskov TNC a riešenie problémov popredných priemyselných krajín. Nevidia vyhliadky na skutočný vývoj krajín tretieho sveta, ale venujú pozornosť štúdiu záujmov rôznych skupín krajín.

Typy svetového systémuJeho hlavným prínosom k rozvoju spoločenských vied je rozvoj originálnej teórie svetových systémov. Wallerstein je vo svojej metodologickej koncepcii veľmi deduktívny. Svoju analýzu začína globálnym ekonomickým systémom, alebo, ako to nazýva, svetovým systémom. Podľa Wallersteina to môže byť troch typov.

1. svetové ríše, pozostávajúce z niekoľkých miestnych kultúr, ktoré sú pripojené k dobytiu. Napríklad staroveký Egypt, staroveký Rím, Rusko z obdobia poddanstva.

2. svetové ekonomiky, ktorý sa skladá z nezávislých národných štátov. Jediným historickým príkladom je Európa od modernej doby po súčasnosť, ktorá sa rozrástla z kontinentálneho na svetové kapitalistické svetové hospodárstvo vrátane existujúcich a existujúcich socialistických krajín.

3. Svetový socializmus, čo podľa Wallersteina predstavuje hypotetický systém, ktorý sa nikdy nikde nerealizoval.

Svetové hospodárstvo má trojstupňovú štruktúru. V jej jadre alebo v jadre sú vysoko rozvinuté štáty, ktoré ovládajú hospodárske vzťahy a vyťažujú ďalšie zisky z celosvetovej deľby práce, určujúce svetovú politiku (v modernom svete sú to rozvinuté krajiny). Okraj svetového hospodárstva tvoria krajiny, ktoré dodávajú suroviny do hlavných krajín, a preto sú od nich ekonomicky a politicky závislé. Periférnym krajinám vládnu slabé, skorumpované vlády (sú to zaostalé krajiny Ázie, Afriky, Latinskej Ameriky). Poloperiférne krajiny svetového hospodárstva (štáty strednej a východnej Európy, rýchlo sa rozvíjajúce krajiny juhovýchodnej Ázie) zaujímajú strednú pozíciu medzi štátmi jadra a periférie. Vyrábajú menej technologické výrobky a sú závislé od špičkových technológií z krajín jadra, ale svoje výhody využívajú pri obchodovaní s krajinami periférie.

Svetové hospodárstvo prešlo tromi fázami svojho rozvoja. Prvá etapa (XV-XVI storočia) je etapou vzniku svetovej ekonomiky z feudálneho ekonomicko-politického systému (svetová ríša). V tejto fáze, v dôsledku geografických objavov a koloniálnej expanzie, krajiny, ktoré tvoria jadro systému (Portugalsko, Španielsko, Holandsko, Veľká Británia), a niektoré ďalšie, ktoré dobyli kolónie, získali prístup k mimoriadne lacnej pracovnej sile a prírodným zdrojom v okrajových regiónoch, ktoré boli pripojené k svetová ekonomika. To zabezpečilo počiatočnú akumuláciu kapitálu a rozvoj svetového hospodárstva v druhej etape (16. - prvá tretina 17. storočia). Každá časť tohto systému má však svoj charakter práce. V hlavných krajinách existuje voľný trh práce a kontrola kvality práce má ekonomickú povahu. To vedie k neustálemu zlepšovaniu kvalifikácie zamestnancov a kvality tovaru. V poloperiférnej zóne je kontrola pracovnej sily neekonomická, donucovacia, pracovníci samotní sú menej kvalifikovaní a práca existuje v takých formách ako korvee, ostrosť. V okrajových zónach prevláda otrocká práca.

V tretej etape rozvoja svetového hospodárstva sa zvyšuje úloha politických procesov. Po prvé, úloha štátov pri regulácii hospodárstva sa zvyšuje. Po druhé, rozvojové hospodárstvo umožňuje posilniť štátne štruktúry prostredníctvom vyškolenia veľkého počtu úradníkov a, po tretie, vytvorenia stálych národných armád, ktoré, po štvrté, slúžia na posilnenie vnútornej stability štátov. Posilňovanie štátov a posilňovanie ich úlohy v ekonomike spôsobuje zvýšenú konkurenciu medzi nimi na medzinárodnej scéne, nárast niektorých a pokles ostatných.

Na rozdiel od všeobecného presvedčenia, ktoré vyjadril Z. Brzezinski, koniec studenej vojny neznamenal víťazstvo Spojených štátov, ale naopak znamenal koniec éry americkej hegemónie a vodcovstva. Koniec studenej vojny sa nestal „koncom histórie“, ale viedol k exacerbácii starých a vzniku nových konfliktov. Na rozdiel od S. Huntingtona, Wallerstein vidí dôvody budúcich konfliktov nie v civilizačných, ale v ekonomických faktoroch. Preto je presvedčený, že už na začiatku 21. storočia možno očakávať výzvy alebo dokonca priame útoky chudobných a zaostalých Juhov na bohatý sever, ako aj vojny o dobytie medzi samotnými štátmi na juhu. Najdôležitejšou hrozbou, ktorá môže pochádzať z periférie vo vzťahu k jadru svetového systému, je však masívna migrácia obyvateľstva z juhu na sever. Moderný proletariát - obyvateľstvo južných krajín - nechce zničiť kapitalizmus, ale žiť pod kapitalizmom. Keďže to nie je možné vo svojej domovine, masy migrantov z Afriky v Ázii usilujú o prosperujúce krajiny na severe. Tento exodus sa už začal a bude mať rôzne negatívne následky.

Nepretržitá migrácia bude mať negatívny vplyv na trh práce v rozvinutých krajinách. Domorodci z krajín tretieho sveta sa stanú rýchlo rastúcou rezervou lacnej pracovnej sily, čo bude mať za následok zvýšenie nezamestnanosti a zníženie miezd väčšiny pracovníkov. To všetko nevyhnutne vyvolá konflikty medzi pôvodným obyvateľstvom a migrantmi s nižšou úrovňou vzdelania. Prílev prisťahovalcov z juhu, ktorí sa nemôžu plne integrovať do západnej spoločnosti, vytlačí niektorých včerajších migrantov na kriminálnu cestu. Rast kriminality, konflikty národnej, sociálnej a náboženskej povahy bude mať za následok zvýšenie výdavkov na bezpečnosť. Prerozdelenie zdrojov z oblasti sociálnej výroby a sociálnych služieb do oblasti ochrany verejného poriadku bude mať negatívny vplyv na životnú úroveň väčšiny obyvateľstva.

Wallerstein naznačuje, že vzťahy v jadre svetového systému budú nestabilné. Hospodárska súťaž odhaľuje v ňom tri hlavné centrá moci - USA, Japonsko a zjednotenú Európu. V budúcnosti je však nevyhnutné zjednotenie Spojených štátov a Japonska do jedného bloku s protieurópskou orientáciou. Wallerstein je presvedčený, že je tiež nevyhnutné využiť Čínu týmto blokom na rozšírenie jej schopností v konkurencii s európskymi krajinami. V tejto situácii sa vytvorenie rusko-európskeho bloku môže stať protiváhou spojenectva USA s Japonskom a Čínou. Rusko bude opäť žiadané o svoju tradičnú úlohu strediska geopolitickej a vojenskej moci.

Wallerstein vidí predvídateľnú budúcnosť, aspoň do polovice 21. storočia, v pochmúrnych tónoch: konflikty, krízy na periférii a v strede svetového systému sú nevyhnutné, pokiaľ existuje kapitalistické svetové hospodárstvo. Neo-marxizmus u osoby z Valersteinu nie je ani zďaleka sociálny optimizmus, ktorý bol charakteristický pre K. Marxa, F. Engelsa a V. Lenina. Vo Wallersteine \u200b\u200bvšak možno nájsť rozsudky a závery podobné klasickému marxizmu. Udržiava si teda vieru v možnosť revolučnej reorganizácie sveta, odvoláva sa však na neurčito vzdialenú budúcnosť a verí, že bude podmienený vznikom nových protisystémových síl schopných napadnúť dominantné kapitalistické svetové hospodárstvo.

Hlavnou koncepciou koncepcie, ktorú vyvinul Wallerstein, je svetová ekonomika - systém medzinárodných vzťahov založený na obchode. Okrem svetových ekonomík sa môžu rôzne krajiny zjednotiť do svetových impérií, ktoré nie sú založené na hospodárskej, ale politickej jednote. Dejiny vníma ako vývoj rôznych regionálnych svetových systémov (svetové ekonomiky a svetové impériá), ktoré si navzájom dlho konkurujú, až kým sa európske (kapitalistické) svetové hospodárstvo nestane absolútnou dominantou. Preto Wallerstein čelí tradičným formačným a civilizačným prístupom k histórii a navrhuje novú tretiu paradigmu sociálneho rozvoja.

Hlavnou črtou prístupu svetového systému je prideľovanie jednotiek väčších ako samostatná spoločnosť, čo ho spája s „civilizačným prístupom“. Ale systémové svety (prinajmenšom v počiatočných fázach vývoja tohto prístupu) založili výber týchto formácií nie na kultúre, ale na ekonomike, ktorá ich priblížila materialistickému porozumeniu histórie. Hlavná vec v prístupe svetového systému: rozvoj svetového systému ako celku, a nie súčet vývoja jednotlivých krajín alebo civilizácií. Ak sa pozriete z tohto hľadiska, zistíme, že ten istý vývoj priniesol niektorým národom bohatstvo, druhým chudobu; to, čo bol pre niektoré krajiny boom, sa pre ostatné zmenilo a bez nich by už neexistoval žiadny iný. To nie je možné vidieť, ak považujeme sociálno-historické organizmy za jediný subjekt histórie - potom sú viditeľné iba „postupujúce“ a „zaostávajúce“ z dôvodu nepochopiteľných sekundárnych dôvodov. Svetový systémový prístup otvára cestu k pochopeniu rozvoja ako protichodného procesu, vo všeobecnosti - na rozdiel od Wallersteina - progresívneho.

Výkon

Teória svetových systémov. - Americký vedec I. Wallerstein na základe prístupu svetového systému interpretoval spoločenské dejiny nasledujúcim spôsobom. Identifikoval tri typy historických systémov. Minisystém je charakteristický pre primitívnu spoločnosť a je analogický klanu alebo kmeňu. Potom prichádza čas svetových systémov dvoch typov. Svetové impériá sa vyznačujú dominanciou rozvinutej vojensko-byrokratickej triedy, redistribučným spôsobom výroby a dominanciou poľnohospodárstva. A nakoniec, svetové hospodárstvo sa vyznačuje kapitalistickým spôsobom výroby. Vedec identifikoval tri cykly svetovej kapitalistickej hegemónie, z ktorých každá obsahuje tri fázy: svetovú vojnu, hegemóniu jednej z veľkých mocností a nakoniec jej úpadok. Holandské, britské a americké cykly hegemónie sa zmenili za posledných štyristo rokov. Wallerstein navrhol teóriu svetových systémov založenú na trojstupňovej hierarchickej štruktúre: jadro - polo periféria - periféria. Počas formovania kapitalizmu sa objavilo niekoľko ekonomicky mocných mocností, ktoré nedokázali samy vykonávať politickú kontrolu sveta. Vytvorenie jednotného trhu bolo možné vďaka konkurencii tovaru z mnohých krajín. V období reštrukturalizácie svetovej ekonomiky a zodpovedajúcej transformácie politickej mapy dochádza k zmenám spôsobeným „perifériou“. Z toho niektoré krajiny prechádzajú do vyššej fázy (jadro), iné klesajú do stavu periférie. Wallerstein tým, že uvalil trojväzbový model na „dlhé vlny“ vývoja svetovej ekonomiky (Kondratyevove cykly), odhalil pohyb svetového „jadra“ za posledných dvesto rokov. Ťažisko svetovej ekonomiky sa presunulo z Veľkej Británie do Nemecka a ďalej v období „globálnej civilizácie“ na východ v Spojených štátoch. V modernom svete sa „jadro“ naďalej unáša na americký západ do Kalifornie, to znamená do ázijsko-tichomorského regiónu. Wallersteinova teória dokázala mylný pohľad na svetové dejiny ako na jednu progresívnu dráhu, ktorú musia všetky krajiny skôr alebo neskôr prejsť.