))
¿Quién es culpable? Realmente no lo sé.
¿Quién no defendió a Irán en la ONU cuando se impusieron las sanciones?
¿Quién engañó a Irán con el suministro de S-300 (aún no entregados)?
¿Quién concertó la tregua, aunque el avance en los frentes se compró con sangre iraní?
¿Por quién debería Irán renunciar a su dinero? ¿Qué son, idiotas?
Sin embargo, no creo particularmente que Irán pueda aumentar seriamente la producción, porque a un precio de 30 dólares no habrá inversión en la industria petrolera y la producción está cayendo en los Estados Unidos. Pero parece que los precios del 40 se mantendrán durante mucho tiempo.
Y, probablemente, incluso nos enfrentaremos a otro “lunes negro” a raíz de esta noticia.
_______________________________________________________________________________________
Quiero hablar de economía.
Los recientes mensajes de Kungurova fuerzan
http://kungurov.livejournal.com/152636.html
http://kungurov.livejournal.com/152980.html
El sistema financiero de doble circuito, por supuesto, es algo bastante sólido. Y realmente simplifica la lucha contra la corrupción. Pero afirmar que esto no permitirá el robo...
Si hay al menos un genio financiero que escribe en los comentarios cómo robar dinero de inversiones o simplemente organizar su flujo hacia el circuito de consumo, recibirá un bono de 500 dólares de mi parte.
El dinero de inversión en sí no se puede transferir. Sí, estos papeles no son convertibles. Pero es muy posible ganar dinero con su ayuda y conseguir dinero para los consumidores.
Recientemente me enviaron extractos del libro "El talento de Berezhkov" sobre la vida soviética. E incluso allí había una manera. Se propuso cobrar el salario "en materiales valiosos en el mercado".
Los bienes son el puente a través del cual el dinero de inversión fluye hacia mi bolsillo y se convierte en dinero de consumo.
Imaginemos entonces que soy el director de la empresa estatal AvtoTaz bajo la dirección de Kungurov. Tengo mucho dinero de inversión que debo convertir en dinero de consumo. Puedo comprar un tractor y venderlo en el mercado, recibiendo dinero real de los consumidores. Puedo construirme una casa con materiales comprados con dinero de inversión. Es más, puedo comprarme una impresora 3D de construcción con el dinero invertido e imprimirme una casa con una sola persona. Gratis. Puedo hacer esto por dinero del consumidor. Yo, como director de AvtoVAZ, puedo celebrar un contrato para el suministro de repuestos con la empresa privada de mi hijo\sobrino\amante. En el que se ubicará el equipo... por supuesto, comprado con dinero de inversión reducido. Por cierto, mucha gente hace esto ahora. Y las empresas privadas tendrán que pagar sólo con dinero de los consumidores. Porque no valorará el dinero de inversión.
En general, existen al menos dos opciones:
1. Vender en el mercado los bienes adquiridos con dinero de inversión. Es decir, la conversión Dinero-Producto-Dinero. En las bolsas modernas, esto no es más difícil que cambiar monedas.
2. Deje que su dinero de inversión crezca y obtenga ingresos privados “honestos”.
¿Dirá que entonces mi empresa AvtoTaz con este enfoque quebrará y sufrirá pérdidas? ¿Lo que realmente? ¿Cerrará un gigante del automóvil u otra empresa del complejo militar-industrial? ¿O seguirás capitalizando? Necesitamos ayudar al fabricante nacional, a la corporación estatal y a la única planta de automóviles)) Nosotros mismos no somos competitivos)) ¿Cerrar? ¿Dejar el país sin coches? ¿Lo dices en serio? Bueno, todavía existe el peligro de que el vicepresidente del departamento de contabilidad sea encarcelado, pero de alguna manera no importa. Este peligro todavía existe.
En general, no se puede robar dinero directamente, pero sí se puede darle la vuelta, lo cual no es tan difícil.
Pero sigue siendo la idea de un circuito múltiple. sistema financiero Bastante interesante. Y aquí hay un grano saludable.
Especialmente si dividimos la economía en sectores de mercado y planificados, donde en el sector planificado están los gigantes industriales estatales que aseguran el funcionamiento y la columna vertebral de la Economía Nacional, y en el sector de mercado están la población y las pequeñas empresas, artels y cooperativas. .
Trabajan según principios diferentes y deben estar separados. Y financieramente también.
Pero ¿se necesita dinero en una economía planificada unificada? Después de todo, la empresa funciona según lo planeado, puede realizar sus actividades de forma natural, consumiendo materias primas y produciendo productos. ¿Por qué dinero si se pueden solicitar materias primas, máquinas, etc. de las reservas disponibles del Comité de Planificación Estatal (es decir, de las mismas empresas estatales?). Especialmente si la economía está gestionada por OGAS. ¿Qué problemas resolverá el dinero de inversión? Para pagar la mano de obra se necesita dinero del consumidor. Para pagar los componentes importados se necesita moneda. Pero para lo que se necesita dinero de inversión, es decir, para acuerdos mutuos dentro de la Economía Nacional Unida, no se necesita dinero. Porque puedes arreglártelas con un intercambio completamente natural. ¿Dices que este no será un intercambio igualitario, como si yo cogiera tablas del departamento forestal para la construcción de una planta estatal y no las pagara? ¿Y qué? La empresa forestal es la misma empresa estatal. Las juntas estatales simplemente se trasladaron a otro almacén y fueron utilizadas por el estado. Además, todavía no se puede pagar a los leñadores con este dinero. Necesitan dinero para el consumo, no dinero para la inversión. En general no le veo mucho sentido.
La única razón por la que se necesita dinero para invertir no es para acuerdos mutuos, sino únicamente para calcular el costo de los bienes en las cadenas intermedias. Pero la reducción de costos debe fomentarse con dinero de consumo, no con dinero de inversión.
El dinero invertido bajo Stalin era en realidad una emulación. economía de mercado para las empresas sociales, cuando la reducción de costos se estimulaba a través de las ganancias. Reducción del costo: todo el beneficio se destina a la planta, usted puede desarrollarla. Sin embargo, Kungurov es un apologista de la economía de mercado.
En mi ingenuidad pienso que relaciones de mercado dentro de una sola economía, es lo mismo que las relaciones de mercado en una familia. Sí, antes no era posible una contabilidad detallada, por lo que tuvimos que utilizar instrumentos de mercado. Ahora el sistema OGAS es bastante factible. Y no hay necesidad de instrumentos de mercado. Es cierto que sigue existiendo un problema con la motivación para reducir costos y costos.
Y el sistema monetario de inversión no parece equilibrado. Digamos que una fábrica produce rodamientos. Sólo puede venderlos a empresas estatales que produzcan automóviles, tractores, etc. Como resultado, esta planta funciona exclusivamente con dinero de inversión (pocas personas necesitan un rodamiento por separado) y las fábricas que producen productos finales están inundadas de dinero de los consumidores.
En general, específicamente para el sector público, no veo mucho sentido en invertir dinero.
Pero cuando el sector privado entra en contacto con el sector público, esto es más interesante.
Sin embargo, allí tampoco se necesita dinero para invertir.
Por tanto, debemos fomentar las pequeñas empresas, especialmente las artel o cooperativas.
Kungurov se ofrece a darles dinero de inversión a crédito. Sugeriré seguir los indicadores naturales. ¿Qué es el dinero de inversión? Es una expresión de lo que produce el Estado. Y lo que no produce no se puede comprar con dinero de inversión. Es decir, nuevamente, el dinero en este caso es solo un intermediario adicional.
Crearía un registro de artículos producidos por empresas en el sitio web de OGAS.
Usted se registra como persona jurídica y obtiene acceso al sitio web de OGAS con una variedad de productos y sus precios. Se ponen en la “cesta” los materiales, materias primas y productos industriales necesarios. Solicitas un préstamo con ellos para tu negocio. Como solo hay un banco en el país (sinceramente, no entiendo por qué el país necesita DOS bancos), es imposible hacer trampa.
Realizar pedidos de productos, en lugar de recibir dinero a crédito, facilitará la planificación de gastos y la compra a crédito según sea necesario.
Para los artels y cooperativas, es posible reembolsar los préstamos con materiales no utilizados (como máquinas, no tableros deteriorados). El préstamo no tiene intereses. Para las empresas privadas, el reembolso debe realizarse exclusivamente en efectivo y al 2-3% anual.
Cambiar la forma de propiedad implica un proceso penal.
En materia de importaciones y divisas.
Todas las relaciones exteriores se realizan exclusivamente a través de Vneshtorg. Con sucursal de Aliexpress, etc. Las ganancias en divisas se convierten automáticamente a rublos y la moneda es confiscada. El estado compra moneda a la población, pero no la vende. Importación de mercancías: no hay problema, pero derechos de aduana: 100%. Es decir, los bienes importados deberían costar el doble. Esto proporcionará el suministro necesario para el fabricante nacional.
Pero si aún implementamos la idea de un sistema financiero de doble circuito, entonces creo que sería adecuado para invertir dinero.
Cita de mensaje
¡¡¡La economía de Stalin es la más eficaz de la historia de la tierra!!!
La economía no construida de Stalin. Cuando los liberales hablan de La economía de Stalin Se construyó y en su marco la URSS compró cereales de Occidente, están mintiendo. Los cereales comenzaron a comprarse sólo bajo Jruschov, quien destruyó lo que había construido Stalin. Por tanto, la economía de Stalin es “Terra incognita”. En primer lugar, los difíciles planes quinquenales anteriores a la guerra y la paz relativamente corta antes de la guerra. Luego una terrible destrucción y privaciones. Recuperación. Reducciones anuales de precios. Rublo de oro, negativa a negociar por el dólar. Y luego Stalin fue envenenado y su economía quedó destruida. 
El material del capitán retirado de primer rango, miembro de la Sociedad Científica Militar de la Flota del Mar Negro de la Federación Rusa, Vladimir Leonidovich Khramov, residente de Sebastopol, nos ayudará a comprender cómo era la economía estalinista.
Hay enseñanzas modernas más que suficientes sobre cómo hacer lo correcto en aquellos tiempos lejanos. Al mismo tiempo, parece evidente que algunas personas estúpidas y de mente estrecha participaron en la toma de esas decisiones de larga data. Tampoco es costumbre tener en cuenta el hecho de que aquellos antiguos dirigentes soviéticos, encabezados por I. V. Stalin, durante los primeros planes quinquenales crearon e implementaron un "sistema económico estalinista" único, cuya eficacia fue confirmada por el Gran victoria sobre la Alemania nazi y posteriores logros científicos e industriales del pueblo soviético.
La máxima competencia de los directivos soviéticos se ve confirmada por el poderoso potencial científico y productivo creado bajo su dirección. La calidad y fiabilidad de su principal creación, las armas estratégicas soviéticas, son hasta el día de hoy la única y fiable garantía de nuestra soberanía estatal. Por lo tanto, para una “introducción al tema”, una mejor comprensión de la estructura de la Unión Soviética y la lógica del comportamiento gerencial soviético, es necesario darse cuenta de la presencia de una serie de características que distinguen fundamentalmente a Rusia (URSS) de otras. estados.
PROBLEMAS ORIGINALES DE RUSIA
Toda la historia de nuestra Patria es una superposición continua de factores negativos uno encima del otro, dondequiera que se mire no hay un solo rayo de luz. Y el hecho de que en 1/6 de la superficie terrestre, la mitad de la cual se encontraba en la zona de permafrost y el resto en zonas de eternas incursiones desde el exterior, se haya creado el mayor de los estados, es un hecho completamente antinatural. En Rusia en todo momento hubo dos problemas principales:
El aumento del consumo de energía de las actividades vitales (actividad humana doméstica e industrial) y los costos de energía para la producción de cualquier producto o servicio en nuestros territorios son veces superiores a los indicadores correspondientes en Occidente sólo debido al clima frío. Al mismo tiempo, el aumento de los costos de transporte y otras infraestructuras causado por nuestras grandes distancias aumenta aún más esta proporción. 
Falta crónica de recursos humanos necesarios para el mantenimiento y desarrollo de infraestructuras sociales, económicas, de defensa y de otro tipo bajo la influencia de los factores negativos mencionados.
Es bastante obvio que las condiciones para cualquier tipo de producción material en Rusia siempre son inicialmente peores que en Occidente, y este factor se manifestó con especial fuerza durante el desarrollo de las relaciones capitalistas. La esencia del capitalismo es la extracción de ganancias del trabajo de los trabajadores contratados en interés de los capitalistas, propietarios de los medios de producción. Fuerza impulsora producción capitalista Es una lucha competitiva en la que ganan aquellos capitalistas que pueden producir el mismo producto al menor costo. A una pérdida le sigue, por regla general, una degradación y una pérdida de producción. Así, en un mercado capitalista abierto, el aumento del costo de nuestra producción, por razones objetivas, hace que nuestros productos no sean competitivos y conduce a la degradación y el colapso de la economía nacional.
CAPITALISMO DE ESTADO SOVIÉTICO
Antes de la Primera Guerra Mundial, el gobierno zarista era el primero del mundo en términos de deuda externa. Entre países desarrollados externo deuda estatal Además de Rusia, sólo lo tenía Japón, cuyo tamaño era 2,6 veces más pequeño que el de Rusia. La deuda pública total de Rusia en vísperas de la Revolución de Octubre era de 41,6 mil millones de rublos, incluida la deuda externa: 14,86 mil millones de rublos. No es de extrañar que uno de los primeros decretos poder soviético hubo un “Decreto de anulación préstamos gubernamentales» del 21 de enero (3 de febrero de 1918), según el cual todos los préstamos internos y externos concluidos por gobiernos anteriores antes del 1 de diciembre de 1917 fueron cancelados. El modelo socialista de capitalismo operaba sobre la base de una forma social de propiedad de los medios de producción. Condición requerida funcionamiento de este modelo económico fue el cierre del mercado interno a la competencia externa: por decreto del Consejo de Comisarios del Pueblo de la RSFSR del 22 de abril de 1918, se nacionalizó el comercio exterior (se estableció un monopolio estatal).
Nuestra producción también se desarrolló gracias al beneficio del trabajo de los trabajadores contratados por el Estado, y la competencia capitalista tomó la forma de competencia socialista. La diferencia fue que las ganancias, que llamamos "rentabilidad", se utilizaron en interés de toda la sociedad, y perder en la competencia social ya no significaba la destrucción de la producción, sino que sólo provocaba una reducción en los pagos de bonificaciones. En condiciones de altos costos energéticos y escasez de recursos laborales, el capitalismo de Estado planificado, como sistema de relaciones de producción, resolvió, en primer lugar, el problema de optimizar todo tipo de actividades para asegurar las necesidades vitales de la población y la soberanía del país.
Los organismos estatales de planificación distribuyeron los recursos materiales y laborales disponibles, en primer lugar, para cumplir las tareas prioritarias. Las prioridades fueron:
— complejo de combustibles y energía (producción de carbón, petróleo y gas, industria de energía eléctrica);
complejo de transporte(transporte ferroviario, aéreo y acuático);
complejo social (atención sanitaria, educación, vivienda, alimentos vitales y bienes industriales).
EL SISTEMA ECONÓMICO DE STALIN
(MODELO DE CIRCULACIÓN DE DINERO DE DOBLE CIRCUITO)
En 1930-32 del siglo pasado, como resultado de la reforma crediticia en la URSS, el “estalinista sistema económico", cuya base era un modelo único de dos circuitos. circulación de dinero:
en uno de sus circuitos hubo un volcado dinero no en efectivo(rublos);
en otro circuito - efectivo (rublos).
Si omitimos las sutilezas bancarias y contables individuales, entonces la esencia del sistema de dos circuitos es la siguiente:
Las condiciones básicas obligatorias para la existencia y funcionamiento del modelo de circulación monetaria de doble circuito son:
inadmisibilidad absoluta de convertir (convertir) dinero no monetario en efectivo;
Severo monopolio estatal sobre el comercio exterior. 
En rublos no monetarios, se planificaron los indicadores de actividad productiva, se distribuyeron recursos y se llevaron a cabo acuerdos mutuos entre empresas y organizaciones. El “monto total de pagos” se planificó en rublos en efectivo. individuos(salarios, pensiones, becas, etc.). La “cantidad total de pagos” era el equivalente monetario de todo el trabajo creativo realizado en el estado, una parte del cual se pagaba directamente a sus artistas y la otra parte se retiraba a través de servicio de impuestos y se pagaba a “empleados del sector público” (funcionarios, militares, jubilados, estudiantes, etc.). El “monto total de pagos” siempre correspondió al “precio total total” de los bienes y servicios de consumo disponibles en el país destinados a la venta a la población.
El precio total total”, a su vez, se formó a partir de sus dos componentes principales:
El precio total de bienes y servicios socialmente vitales (atención sanitaria, educación, vivienda, alimentos vitales y bienes industriales, combustible, electricidad, transporte y vivienda y servicios comunales) El precio total de bienes y servicios prestigiosos que no son vitales (automóviles de pasajeros , electrodomésticos complejos, cristal, alfombras, joyas).
Lo más destacado del modelo de dos circuitos fue que el Estado establecía precios minoristas "óptimos" para los bienes y servicios de consumo, que no dependían del costo de su producción y reflejaban el principio de viabilidad social y económica:
Los precios de los bienes y servicios “sociales” se fijaron mucho más bajos que su costo o se hicieron completamente gratuitos;
En consecuencia, los precios de los bienes y servicios "prestigiosos" se fijaron mucho más altos que su costo de tal manera que compensaran las pérdidas derivadas de los precios más bajos de los bienes y servicios "sociales" como parte del "precio total total".
Para justificar y mantener altos precios minoristas de bienes “prestigiosos”, se produjeron en volúmenes que los respaldaban. déficit constante y demanda apresurada. Por ejemplo, el costo de un automóvil de pasajeros VAZ 2101 fue de 1.950 rublos y su precio de venta al público fue de 5.500 rublos. Así, al comprar este automóvil, el empleado aportó 3.550 rublos de forma gratuita al tesoro estatal, pero este dinero no desapareció en ningún lugar durante la época soviética, sino que se redistribuyó para pagar a los trabajadores que producían bienes y servicios sociales baratos o gratuitos, entre ellos:
transporte, vivienda y servicios comunales baratos;
gasolina, electricidad y productos alimenticios e industriales baratos;
atención sanitaria, educación y vivienda gratuitas.
La principal tarea del funcionamiento del circuito de circulación de dinero no monetario era la organización del desarrollo óptimo y planificado de todas las industrias. economía nacional, satisfaciendo las necesidades vitales de la población y garantizando la soberanía del país.
Los principales objetivos del funcionamiento del circuito de circulación de efectivo fueron:
Distribución justa de bienes y servicios vitales entre la población de la URSS. 
Incentivos materiales para el cumplimiento de objetivos establecidos, Alta calidad y disciplina laboral.
En organizaciones y empresas hubo colas para la compra de bienes y viviendas de prestigio. Los líderes de la producción estuvieron entre los primeros en recibir estos beneficios, mientras que los rezagados e indisciplinados estuvieron entre los últimos.
Mantener un equilibrio óptimo de oferta y demanda en el mercado interno de bienes y servicios a un nivel que excluya los procesos inflacionarios.
El sistema era muy justo: nadie estaba obligado a comprar bienes "prestigiosos", todos, por el contrario, lo hacían con entusiasmo y placer, y el sobrepago realizado en el momento de su compra se devolvía a todos como parte de un paquete de bienes sociales y servicios.
Nota: Cabe señalar que la categoría de estos productos también incluía el tabaco y el vodka (!), cuya demanda, a pesar de los precios inflados, nunca cayó, incluso con su absoluta abundancia. Estos bienes eran objeto de un monopolio estatal: los beneficios de sus ventas se pagaban salario militares y otros funcionarios gubernamentales. Teniendo en cuenta el volumen de facturación y el coste, estos productos resultaban extremadamente rentables. Especialmente vodka. Según algunos datos, el coste de 1 litro de vodka era de unos 27 kopeks, mientras que su precio de venta al público, en promedio, era de unos 8 rublos por litro.
EL INICIO DE UNA NUEVA ETAPA DE LA HISTORIA MUNDIAL
Dos acontecimientos significativos de la fase final de la Segunda Guerra Mundial marcaron el comienzo de una etapa cualitativamente nueva en la historia mundial:
El 8 de septiembre de 1944 comenzaron los bombardeos regulares de Londres con misiles balísticos guiados alemanes V-2;
— El 6 de agosto de 1945, Estados Unidos lanzó una bomba atómica sobre la ciudad japonesa de Hiroshima.
Así, en nuestro planeta se crearon y utilizaron (aún por separado entre sí) diseños industriales capaces de medios guiados fundamentalmente nuevos para lanzar ojivas a largas distancias, así como ojivas fundamentalmente nuevas de enorme poder destructivo. La combinación de estas dos cualidades en un tipo de arma: un vehículo de lanzamiento balístico guiado de una carga nuclear podría proporcionar a su propietario capacidades estratégico-militares sin precedentes, así como garantizar la seguridad frente a cualquier amenaza externa. Esta arma tenía grandes perspectivas desarrollo, tanto en el logro de un alcance ilimitado de los objetivos como en el aumento de la potencia de la carga entregada. Fue este factor el que agravó hasta el límite la situación internacional de la posguerra, ya que sirvió de impulso para el inicio de la carrera armamentista de misiles nucleares. 
La carrera armamentista es un proceso objetivo y autosostenible que se desarrolla según la lógica del "enfrentamiento entre blindados y proyectiles", cuando un enemigo potencial se ve obligado a responder a la creación de un arma de destrucción más avanzada creando un armamento correspondiente. remedio efectivo protección (y viceversa) y así hasta el infinito. Dado que las partes tienen armas nucleares "absolutas", tal comportamiento de los participantes en la carrera es bastante comprensible. Todo el mundo teme que tan pronto como la proporción de sus capacidades de combate alcance un nivel en el que se pueda garantizar que un lado destruirá al otro con impunidad o con un daño aceptable, él, a su propia discreción, podrá hacerlo en cualquier momento que le convenga.
LA LÓGICA DE LA CARRERA ARMISTA
Fue el “sistema económico estalinista” el que proporcionó las condiciones para preparar la economía soviética para la inevitable guerra. La Unión Soviética ganó la Gran Guerra Patria, pero como resultado de la carrera armamentista estratégica que se desarrolló inmediatamente después de su finalización, se encontró en una situación económica difícil. La mitad del país estaba en ruinas y había una escasez crónica de recursos laborales (en la guerra el país perdió 27 millones de su población más capaz), y todo el mundo occidental se puso en contra de nosotros.
No quedarse atrás en la carrera era una cuestión de vida, por lo que todo el país se vio obligado a adaptarse a sus necesidades. El sistema económico estalinista volvió a confirmar su máxima eficiencia. Precisamente gracias a sus propiedades únicas, el país pudo hacer frente a los mayores proyectos científicos y técnicos y a los enormes costes económicos necesarios para crear nuevos tipos de armas. Literalmente desde cero tuvimos que crear todo sectores industriales y direcciones científicas, por lo que en la primera mitad de los años 50 se crearon dos ministerios especializados, "adaptados" a las cuestiones de los misiles nucleares:
26/06/1953 Ministerio de Ingeniería Mediana (MSM), una rama especializada que se dedicaba al desarrollo y producción de ojivas nucleares;
02/04/1955 Ministerio de Ingeniería General (MOM): una industria especializada que se dedicaba al desarrollo y producción de tecnología espacial y de cohetes. La carrera de misiles nucleares también provocó un fuerte aumento en la demanda de aluminio del país y la capacidad de las plantas de aluminio existentes claramente no era suficiente. El aluminio es el principal metal con cuyas aleaciones se fabrican cohetes, aviones y naves espaciales, así como algunos tipos de revestimientos blindados ligeros, muy demandados en condiciones de uso de armas nucleares. Así, en relación con el inicio del uso masivo de aleaciones de aluminio, la organización de su producción en masa pasó a ser una tarea estatal prioritaria. La especificidad de la producción de aluminio es que consume mucha energía: para producir 1000 kg de aluminio en bruto es necesario gastar alrededor de 17 mil kWh de electricidad, por lo que, en primer lugar, fue necesario crear poderosas fuentes de electricidad.
El país se tensó, “se apretó el cinturón” y en el centro de Siberia se construyeron:
Potentes centrales hidroeléctricas (HPP)>— HPP de Bratsk (4500 MW) - en 1954-67;
Central hidroeléctrica de Krasnoyarsk (6000 MW) - en 1956-71;
Central hidroeléctrica Sayano-Shushenskaya (6400 MW) - en 1963-85.
Grandes fundiciones de aluminio:
Fundición de aluminio de Bratsk Fundición de aluminio de Krasnoyarsk Fundición de aluminio de Sayan En relación con la urgencia de los desafíos que enfrenta la creación de armas estratégicas de misiles nucleares, la cuestión de garantizar su implementación con el material necesario y recursos laborales se volvió particularmente agudo. No había gente libre y en aquella época sólo se podía sacar de otras zonas menos importantes, por lo que se redujeron los programas de construcción naval y se llevaron a cabo reducciones masivas de las Fuerzas Armadas. direcciones científicas Por razones objetivas, avanzaron, algunos se quedaron atrás, pero las leyes inexorables de la carrera armamentista dictaron sus condiciones.
No había tiempo y era imposible esperar el momento de desarrollo proporcional de todas las industrias y direcciones, suficiente para crear un arma ideal. Se necesitaba al menos algún tipo de arma disuasoria ahora e inmediatamente, y se creó a partir de lo que estaba disponible, basándose en capacidades científicas, de diseño y tecnológicas ya logradas (no siempre perfectas). Así, la carrera armamentista es, ante todo, una carrera de las capacidades económicas, organizativas, científicas y tecnológicas reales de los estados en carrera...
LA COLEGIALIDAD COMO BASE PARA LA TOMA DE DECISIONES SOBRE CUESTIONES TÉCNICA-MILITAR
La necesidad de crear armas estratégicas ha supuesto múltiples complicaciones en los diseños y tecnologías utilizadas, y por tanto, la principal rasgo distintivo Esta nueva etapa supuso un aumento proporcional de coejecutores de las labores de defensa en todos los niveles:
En el nivel superior, decenas de organizaciones y empresas, coejecutoras que representan a varios ministerios y departamentos, participan en la creación y producción de tipos específicos de armas estratégicas.
En el nivel inferior, en la creación y producción de incluso un elemento de diseño insignificante de una muestra específica B y VT, por regla general, participan un número significativo de diversos especialistas de varios departamentos (diseñadores, tecnólogos, químicos, etc.). .
Por tanto, la creación y producción de armas navales estratégicas es un trabajo conjunto muy complejo de numerosos equipos que representan diversas industrias y departamentos (científicos espaciales, científicos nucleares, constructores navales, metalúrgicos, diversos especialistas militares, etc.). Esta característica de la creación de nuevas armas ha provocado una necesidad objetiva de desarrollar mecanismos para la toma de decisiones conjuntas que tengan en cuenta un equilibrio mutuamente aceptable entre las capacidades de numerosos coejecutores de este trabajo y los intereses del Cliente (Ministerio de Defensa de la URSS). . Dado que el trabajo colectivo conjunto era imposible sin un mecanismo de este tipo, se elaboró, creó e idealmente se detalló en numerosos documentos reglamentarios.
EN vista general, una decisión conjunta es cualquier documento organizativo y técnico que defina los métodos y procedimientos para resolver cualquier problema técnico, organizativo o problema financiero", sellado con las firmas de consentimiento de las partes interesadas. El mecanismo establecido para la toma de decisiones conjuntas sobre cuestiones técnico-militares era obligatorio para cualquier nivel de competencia, comenzando por la solución de un problema dentro del taller de una empresa que fabrica equipo militar (en el nivel de un representante militar) y terminando con decisiones a nivel nacional, que son los deseos estratégicos de los líderes militares alineados con la realidad oportunidades existentes ramas de la industria soviética.
Desde el principio años de posguerra Bajo el Consejo de Ministros de la URSS, se crearon y operaron unidades de diversas formas para coordinar el trabajo de las ramas de la industria de defensa. Finalmente, el 6 de diciembre de 1957, se creó la Comisión de Asuntos Militar-Industriales bajo el Presidium del Consejo de Ministros de la URSS. Fue el principal organismo colegiado del país, que coordinó las actividades del complejo militar-industrial hasta el final del período soviético. La forma principal y más eficaz de tomar decisiones colegiadas sobre cuestiones técnico-militares fue el SGK, el Consejo de Diseñadores Jefes, introducido en la práctica permanente en 1947 por S.P. Korolev.
Este organismo fue creado bajo la dirección del Diseñador General y bajo su presidencia. El SGK estaba formado por los diseñadores jefes de los productos compuestos del complejo y realizaba la coordinación interdepartamental y la coordinación técnica del trabajo de todas las empresas y organizaciones coejecutoras. Las decisiones del Comité de Control Estatal pasaron a ser vinculantes para todos los órganos. Las cuestiones relativas a los tipos de equipo militar aceptado para el servicio finalmente se resolvieron durante el trabajo de las comisiones interdepartamentales (CMI). Cualquier decisión a nivel gubernamental siempre se ha basado en decenas de decisiones conjuntas en niveles inferiores, que fueron tomadas por especialistas calificados en los componentes del problema general. Y cada una de estas numerosas decisiones tenía su propia verdad y lógica. Por regla general, ésta era la única solución posible y óptima para ese período de tiempo, basándose en numerosos factores objetivos y teniendo en cuenta los intereses y capacidades de todas las partes implicadas, algunas de las cuales simplemente no se pueden ver ni entender "de un vistazo". desde nuestro tiempo presente...
Al intentar evaluar las actividades de sus predecesores utilizando documentos de texto, hay que tener en cuenta que la adopción de aquellas lejanas decisiones organizativas y técnico-militares estuvo influenciada por muchas consideraciones y factores "evidentes" característicos de esa época, que fueron igualmente comprendidos. y se refieren a todos los "firmantes", pero, debido a su obviedad, ni siquiera fueron mencionados en los documentos. Siempre es necesario recordar que no todo pensamiento tomado del contexto de un período histórico puede entenderse en otro momento sin una explicación adicional.
EL COLAPSO DEL SISTEMA FINANCIERO SOVIÉTICO Y LA DESTRUCCIÓN DEL ESTADO
Como ya se mencionó, el sistema financiero de doble circuito fue creado en los años 30 del siglo pasado por personas inteligentes, lideradas por I. V. Stalin, y esta fue la única posible variante mayor desarrollo de la economía soviética, asegurando las necesidades vitales de la población y la soberanía del país. Estas personas demostraron su profesionalismo y altas cualidades comerciales incluso durante los años de la Revolución y la Guerra Civil, y en los años más difíciles de los primeros planes quinquenales y el Gran guerra patriótica proporcionó las condiciones técnicas y organizativas necesarias para la victoria sobre la Alemania nazi.
El recurso vital de estas personas, lamentablemente, no era ilimitado: en 1953 falleció I.V. Stalin, en 1980 - A.N. Kosygin, en 1982 - L.I. Brezhnev, en 1984 - D.F. Ustinov, en 1984 - Yu.V. Andropov, en 1985 - K.U.Chernenko. Estos fueron también aquellos líderes soviéticos que comprendieron cómo funcionaba el mecanismo único de la economía soviética y qué era absolutamente imposible de tocar en él.
Miren la paradoja de la economía capitalista: en el país de IKS hay ladrillo, hormigón, tierra, trabajadores, cabezas inteligentes, en fin, hay de todo para construir muchísimos edificios residenciales que la población necesita. Al mismo tiempo, casi no se construyen casas. ¿Pregunta porque? ¡Pero no hay ningún inversor! - te responderán.
Chicos, para construir una casa no se necesita dinero, sino ladrillos. Como tienes ladrillos y las casas que necesitas no se están construyendo, significa que "algo anda mal en el invernadero".
Pero ¿qué pasa sin inversiones de mercado? - usted pregunta.
La respuesta a esta pregunta está en nuestra historia. Durante la época de Stalin, la industrialización se llevó a cabo con una ausencia casi total de inversión de mercado. Las oportunidades internas de financiación del mercado eran muy escasas y los países extranjeros no tenían prisa por ayudar. Como escribió A. Zverev en el libro "Notas del Ministro" (de Finanzas): "El Partido Comunista rechazó la posibilidad de recibir préstamos extranjeros en condiciones exorbitantes, y los capitalistas no quisieron concedernos préstamos "humanos". Según algunas estimaciones (1, 2), los préstamos occidentales representaron alrededor del 3-4% de las inversiones de capital durante el primer plan quinquenal (y luego ya no fueron necesarios), por lo que no desempeñaron un papel especial.
Al mismo tiempo, la industrialización avanzó a un ritmo fantástico.
Inversiones de mercado (recibidas por el Estado a través del monopolio de cereales) durante la industrialización: primer plan quinquenal, primer año = 38%, segundo año = 18%, tercer año y siguientes = 0%. Crecimiento industrial: primer plan quinquenal = +1500 nuevas fábricas y empresas, segundo plan quinquenal = +4000 nuevas fábricas y empresas. Esto es una especie de pesadilla para un economista de mercado liberal: la inversión se reduce a cero, pero la economía crece y crece.
¿Cómo funcionó el sistema financiero? ¿Cómo lograron los financieros construir un sistema sin el “inversor todopoderoso”?
Durante la reforma crediticia de 1929-30, un doble circuito Sistema monetario. El efectivo y el dinero no monetario eran mutuamente inconvertibles. El dinero no monetario aseguró el funcionamiento de la construcción, la industria, Agricultura a pesar de todo oferta-demanda del mercado. Transacciones de mercado proporcionadas en efectivo.
Básicamente era una economía con dos diferentes tipos dinero, cuyas funciones eran diferentes. El efectivo podía realizar todas las funciones generalmente aceptadas del dinero dentro de un país, pero la aplicabilidad de este dinero era en realidad limitada. comercio al por menor. Se redujeron las funciones del dinero no monetario: se les quitó la función de acumulación y la función de crear tesoros. En una economía socialista, que no pretende obtener ganancias, estas funciones resultaron simplemente dañinas. Privado de estas funciones, el dinero no monetario sólo podría funcionar dentro del segmento socialista de la economía. Fuera de este segmento, el dinero no monetario simplemente no existía. Era inútil robarlos porque no se podían gastar en el mercado. No se les puede dar un soborno por la misma razón. Este dinero sólo podría utilizarse para el fin previsto: garantizar las transacciones económicas entre empresas.
Debido al hecho de que los circuitos monetarios industriales (no monetarios) y de mercado (efectivo) estaban aislados entre sí, el país podía invertir en su propio desarrollo tanto dinero no monetario como fuera necesario y como lo permitieran las capacidades físicas. El dinero no monetario simplemente se vertió en la economía cuando fue necesario y se retiró de la economía cuando desapareció la necesidad. Al mismo tiempo, en principio no podía haber inflación ni aumento de los precios, porque el dinero no monetario no podía fluir hacia el circuito del mercado donde se utilizaba el efectivo.
Una descripción detallada del fenómeno en el libro "Economía asimétrica" de Kurman Akhmetov
Hay poca información sobre el tema de los sistemas monetarios de doble circuito. A continuación se muestra una selección de las tesis de Andrei Devyatov sobre el modo de producción asiático extraídas de su discurso en la Escuela de Sentido Común el 17 de febrero de 2017:
El desarrollo económico no está necesariamente garantizado por una economía crediticia (modelo occidental). Este modelo se basa en la comprensión de Newton del tiempo como duración o una secuencia lineal de eventos (progreso). En este modelo, la demanda futura se monetiza y la principal herramienta de desarrollo es el crédito.
modelo chino desarrollo economico se basa en una comprensión cíclica del tiempo como el orden de los eventos, y el concepto clave es la puntualidad (que no está en el modelo newtoniano, donde todos los períodos de tiempo son equivalentes). Este modelo se basa en la ley del cambio, que en la parte económica no se basa en el crédito, sino en dividir el sistema monetario en dos circuitos.
El modo de producción asiático es un sistema monetario de doble circuito. Fue inventado en China en el siglo XII durante la dinastía Song, pero se utilizó en la dinastía Yuan durante el estado unificado de Genghis Khan. Fue gracias a este modelo que pudo existir un solo estado (I Guo) de mar a mar. El colapso del modelo se produjo tras la introducción en él de elementos occidentales.
La esencia del modelo es dividir la circulación monetaria en dinero natural y no monetario. El consumo de un individuo lo proporciona dinero natural (oro, plata), que puede utilizarse para comprar comida o una vaca.
Los proyectos de infraestructura a largo plazo (represas, canales, carreteras) se financian mediante otro circuito, que opera con títulos de deuda emitidos por el Estado. En China, el papel moneda se inventó específicamente para este propósito.
Los dos circuitos, el efectivo y el no efectivo, están separados, los límites entre ellos están protegidos por el estado a través de casas de cambio, donde se pueden cambiar monedas por billetes y viceversa.
La diferencia fundamental con el método europeo de financiación es la comprensión del tiempo como un ciclo. Por tanto, los proyectos de infraestructura no se financian mediante crédito, es decir, para la demanda futura y para el regreso del tiempo en el nuevo ciclo. Porque en el próximo ciclo de vida las inversiones no darán beneficios (modelo occidental), sino que serán utilizadas por la próxima generación de personas para un nuevo ciclo de vida.
En la URSS, Stalin introdujo el sistema de doble circuito (rublo de oro para la población y pagos no en efectivo para proyectos de infraestructura). Por tanto, después de la guerra, la principal prioridad de Stalin fueron los proyectos nucleares y de misiles como garantía de la supervivencia de las generaciones futuras. Se les arrojaron los principales recursos no monetarios del segundo circuito monetario.
La capitalización, en el sentido de Stalin, significa felicidad. El tema de la capitalización es la felicidad y el sueño del pueblo, y no los intereses del préstamo. Es un sueño que puede proporcionar un avance económico colosal, como lo demostró la URSS.
El colapso del sistema monetario de doble circuito en la URSS se produjo como resultado de la reforma de Kosygin, cuando abandonaron la planificación por partes y pasaron a equivalentes estadísticos monetarios.
En un sistema de planificación física, el principal indicador es la innovación. Después de la reforma de Kosygin, la introducción de innovaciones resulta no rentable, porque es posible asegurar un aumento de los indicadores estadísticos "monetarios" de formas más "efectivas": acelerando los costos, aumentando los costos de producción, etc.
¡Artículo muy interesante!
Aquí hay algunos extractos del mismo...
*********************
https://cont.ws/post/233303
Autor: Kurman Akhmetov, fuente: Periódico kazajo “Libertad de expresión” N° 1 (145), N° 2 (146) y N° 3 (147) - enero de 2008.
SISTEMA FINANCIERO PARADOXAL DE LA URSS
¿Alguna vez te has preguntado, querido lector, cuánto dinero puede circular en una economía de mercado? Seguramente no. Mientras tanto, el volumen de dinero en circulación es bien conocido por la ciencia y se describe mediante la llamada identidad elemental de la teoría cuantitativa del dinero: MV = PQ. (Hay mas fórmulas complejas, pero tomemos el más simple). Traducido al lenguaje humano, esta fórmula significa: la masa de dinero, multiplicada por la velocidad de circulación, debe ser igual a la masa de bienes realizados (vendidos), expresada en precios. En otras palabras, la cantidad de bienes que se venden en la economía es exactamente la misma cantidad de dinero que debería circular en ella.
Digamos que si en una economía se venden bienes por valor de mil millones, en ella debería circular exactamente mil millones de dinero. Y si se venden bienes por valor de cien mil millones, entonces deberían circular exactamente cien mil millones de dinero. Si resulta más, esto ya es inflación. Si es menor, entonces (para equilibrar ambas partes de la identidad) se produce una disminución en la producción, o los precios disminuyen, o la oferta monetaria aumenta.
Prestemos atención a una circunstancia. Con la excepción de la producción financiada con cargo al presupuesto, todo el sector productivo en una economía de mercado se paga con fondos recibidos de la venta de bienes de consumo y se redistribuye verticalmente hacia arriba. Por ejemplo, si un agricultor compra un tractor, en última instancia, el coste de este tractor lo paga el consumidor de productos cereales. Y si una empresa produce máquinas, la producción de estas máquinas en última instancia no la paga quien las compró, sino quien compró los productos fabricados con estas máquinas.
Todo está incluido en el precio del producto de consumo final: el costo de los recursos energéticos, los costos de transporte, el pago de las materias primas, las contribuciones al presupuesto y mucho más. Los préstamos bancarios están destinados a reembolsar los préstamos y los intereses sobre ellos con ingresos futuros, nuevamente recibidos de la venta de bienes de consumo, es decir, y los préstamos están incluidos en el precio de los productos de consumo final. En una economía de mercado, el sector de consumo es dominante y toda la economía se basa en él. Cualquier economía de mercado se basa en el consumo personal, que está directamente relacionado con los ingresos personales de los ciudadanos. Entonces, en todo el mundo. Este fue el caso de la URSS. ¿Pero a qué nivel? El famoso investigador Yuri Emelyanov escribe: “A finales de 1924, la industria del país producía muy poco y sólo los productos más primitivos. La metalurgia podría proporcionar a cada granja campesina de Rusia sólo 64 gramos de clavos al año. Si el nivel de desarrollo industrial se mantuviera en este nivel, entonces un campesino, después de haber comprado un arado y una grada, no podría esperar volver a adquirir estos artículos hasta el año 2045”. El país se enfrentaba a una tarea de gran envergadura: o revertir situación económica, o morir.
Revolución en economía
Está claro que en la economía de un país tan subdesarrollado circulaba una cantidad extremadamente pequeña de dinero. La muerte del Estado parecía inevitable. El avance económico comenzó en 1929. Durante el primer plan quinquenal soviético, de 1929 a 1933, alrededor de 1.500 grandes empresas industriales y se crearon industrias enteras que antes no existían: fabricación de máquinas herramienta, aviación, producción química, producción de ferroaleaciones, fabricación de tractores, fabricación de automóviles y otras. Se creó un segundo centro industrial más allá de los Urales (el primero en la parte europea del país), circunstancia que finalmente decidió el resultado de la Gran Guerra Patria. Las transformaciones a gran escala requirieron inversiones colosales. Pero no había dinero para invertir.
En el primer año del Plan Quinquenal, el desarrollo industrial fue financiado sólo en un 36%. En el segundo año, en un 18%. Y al final del plan quinquenal, la financiación cayó a cero. En 1937 el total producción industrial aumentó casi 4 veces en comparación con 1928. El resultado fue paradójico: las inversiones se redujeron a cero, pero la producción aumentó varias veces. Esto se logró mediante un método que aún no se había utilizado en la historia de la economía: la oferta monetaria se dividió en partes monetarias y no monetarias.
En realidad, el dinero no es ni efectivo ni no efectivo. El efectivo o no efectivo puede ser una forma de pago o una forma de ahorro. La bifurcación del dinero en la economía soviética en partes mutuamente inconvertibles significó la destrucción real del dinero como equivalente universal. El dinero no monetario en un sistema de este tipo sirve principalmente como medio de contabilidad. En esencia, no se trata de dinero, sino de unidades de cuenta con cuya ayuda se distribuyen los fondos materiales. Mucha gente lo viene señalando desde hace tiempo. El efectivo en el sistema económico soviético, así como el dinero no monetario, no tenía nada que ver con el dinero real respaldado por la masa de mercancías y servía como medio para distribuir bienes materiales independientemente de la productividad laboral real.
Como resultado de la transformación del sistema monetario. economía soviética dejó de depender del sector consumidor. En una economía de mercado, todos los ahorros y, en consecuencia, las inversiones se crean a partir de las ganancias de la venta de bienes de consumo y la redistribución vertical, y la escala de la economía se expande a medida que se expande el sector de consumo. En una economía de tipo soviético, por el contrario, es el sector consumidor el que se encuentra en una posición subordinada, es decir, A partir de 1929, la economía soviética comenzó a desarrollarse de forma totalmente opuesta a la de mercado. En primer lugar, la tarea era crear un complejo de defensa, luego ingeniería mecánica, mecanización agrícola, vivienda, electrificación, etc. Y sólo en segundo lugar la producción de bienes de consumo.
Solución brillante
Ha sido así desde entonces. En 1940, en la URSS, el 39% de todos los productos industriales eran bienes de consumo. En 1980, su participación era del 26,2%. En 1986 era del 24,7%. El sector de consumo en la URSS no sólo ocupaba un lugar extremadamente insignificante, sino que además estaba físicamente subdesarrollado. Esto significa una falta básica de capacidad de producción adecuada: sólo alrededor del 13% de la capacidad de producción total de la Unión Soviética se dedicó a la producción de productos de consumo.
Sabemos que, en general, la masa de dinero en la economía es igual a la masa de todos los bienes vendidos, expresada en precios. En otras palabras, todo depende de la escala de desarrollo del sector de consumo, porque Todos los costos están integrados en el precio del producto de consumo final. Después de 1929, la atrasada economía soviética dio un salto y el sector de consumo quedó eclipsado por una masa no relacionada de producción e infraestructura, cuyo simple mantenimiento financiero requería una oferta monetaria muchas veces mayor que la correspondiente a la oferta de mercancías disponible.
La decisión de dividir la oferta monetaria en dos esferas independientes: monetaria y no monetaria, fue sin duda brillante. Permitió al país lo antes posible recorrer un camino que, en el desarrollo normal de los procesos, llevaría varios siglos (en el mejor de los casos). Tal solución a problemas teóricamente absolutamente insolubles era la única posible en aquellas condiciones históricas específicas, con los recursos de producción disponibles y en ese nivel de desarrollo técnico.
Esta solución no se encontró de forma inmediata, sino empírica y experimental. El sistema financiero creado en la URSS no ha tenido análogos en la historia. Entró en un contraste tan sorprendente con toda la experiencia acumulada por la ciencia económica en ese momento que se requirió toda una justificación ideológica más que científica para su implementación. Como resultado, los principios operativos del sistema financiero soviético estaban tan camuflados por construcciones ideológicas que aún no se han entendido adecuadamente. El gran avance en la economía condujo a un cambio completo en su estructura y a la creación de un sistema financiero adecuado. Fijó una dirección de desarrollo en la que la economía no se desarrolla de acuerdo con el crecimiento del consumo personal, sino que, por el contrario, el consumo crece siguiendo el aumento de las capacidades de la economía.
Economía "invertida"
En una economía estructurada al “estilo soviético”, el sector de consumo no es económicamente significativo en absoluto. Los cambios en el consumo personal aquí tienen un impacto limitado en la economía. Lucha desesperada por la creación de un complejo de defensa en los años 30, segundo Guerra Mundial, la necesidad de superar la devastación de la posguerra y la carrera armamentista consolidaron la situación. La necesidad de aumentar rápidamente el nivel de vida de la población en los años 50 y 70 también condujo a los mismos resultados. Ésta es nuestra característica principal: tenemos una economía capaz de producir un volumen de bienes de consumo equivalente a una oferta monetaria y, al mismo tiempo, la cantidad de producción, infraestructura y sistemas de seguridad social, cuyo mantenimiento financiero requiere otra cantidad más significativa. oferta monetaria. Además, el segundo es muchas veces mayor que el primero.
Además, el sector de consumo y el resto de nuestra economía, por regla general, casi no tienen conexión entre sí. En general, aquí se excluye el flujo de financiación, incluso si se invierte dinero más que suficiente en la economía. Bajo el sistema soviético, este problema se resolvió dividiendo estrictamente los dos sectores del sistema financiero y distribuyendo los flujos de efectivo (efectivo y no monetario) de manera planificada. Y la necesidad de esto no fue dictada por la teoría marxista; no hay nada de eso en ella. Está predeterminado por las propias características estructurales del sistema económico creado en la URSS después de 1929.
El sistema financiero soviético parece paradójico desde el punto de vista de los economistas occidentales. Simplemente no podían entenderlo (y tampoco los “reformadores”). Pero en realidad funcionó con bastante éxito. Históricamente, hemos desarrollado una economía estructurada en directa oposición a la occidental, “invertida” en comparación. Estamos intentando introducir el sistema financiero occidental en esta economía "al revés". Esto es absurdo. Es imposible tener una estructura económica y un sistema financiero diseñados para una estructura económica completamente diferente y directamente opuesta. No se puede tener una estructura económica “como la nuestra” y un sistema financiero “como el de ellos”. Recordemos que las economías de todas las repúblicas de la URSS se construyeron precisamente de esta manera "soviética": de manera irregular y desproporcionada. Por tanto, todos tienen características estructurales similares. En consecuencia, sus sistemas financieros también tienen características similares. Los problemas financieros y económicos en general son aproximadamente los mismos para ellos. En otras palabras, tanto la política financiera como la económica de los países de la CEI deberían llevarse a cabo utilizando aproximadamente los mismos métodos.
Como señalamos, a partir de 1929 (con el inicio de la industrialización), la economía soviética comenzó a desarrollarse de manera directamente opuesta a la de mercado. La economía de mercado se basa en el consumo personal de los ciudadanos, y en la URSS el sector de consumo no era el principal, sino subordinado. Además, la economía soviética, necesariamente, se construyó de tal manera que no pudiera surgir competencia en ella: se construyeron exactamente tantas empresas como eran necesarias para las necesidades de la economía. Una economía así excluye cualquier competencia por su propia estructura. Por lo tanto, las dos principales características que definen una economía ex URSS la siguiente:
1) relativo subdesarrollo del sector de consumo;
2) ausencia casi total de duplicación de actividades productivas (competencia) en la estructura de la economía.
Una economía estructurada de esta manera requiere un sistema financiero específico que garantice su normal funcionamiento. Su esencia es la siguiente. El dinero se divide en esferas monetaria y no monetaria. El efectivo sirve al poder adquisitivo de la población. El "dinero" no monetario no es esencialmente dinero, sino unidades de cuenta con la ayuda de las cuales los fondos materiales se distribuyen de manera planificada.
nuestras ventajas
Durante el período de la “perestroika”, dicha estructura económica se convirtió en objeto de fuertes críticas por parte de los “reformadores”. Sin embargo, los “reformadores” nunca presentaron un análisis serio. Utilizaron principalmente emociones como argumentos y presentaron el hecho de la criticidad como verdad. Nunca pudieron ofrecer nada real, ni entonces ni después. Además, algunos de ellos, como el académico Petrakov, han pasado ahora a posiciones totalmente opuestas.
El físico y académico Yuri Kagan recuerda con una burla cáustica a los “ideólogos reformistas”: “En la época soviética, en el Instituto Kurchatov, dirigí un seminario en el que hablaban todos los principales economistas, que en ese momento no tenían una plataforma amplia: Shatalin, Aganbegyan, Zaslavskaya, Petrakov, Shmelev, Abalkin. Sostuvieron que la economía soviética se estaba encaminando hacia un abismo. Les pregunté: ¿tienen alguna idea de cómo pasar de lo que no se necesita a lo que se necesita? Ellos respondieron: no tenemos demanda, así que cuando tengamos demanda, escribiremos en un mes. el programa deseado. Entonces, ¿qué resultó de ello?
De hecho, el sistema económico construido en la URSS tenía, además de desventajas bien conocidas, ventajas muy significativas en relación con la economía (de mercado) occidental. Estas ventajas son las siguientes:
1) La transición a un sistema financiero bifurcado permitió liberar a esta economía de la influencia limitante de la demanda efectiva de la población y pudo desarrollarse independientemente de ella. Esto es imposible en una economía (de mercado) occidental. Allí todo depende de la demanda efectiva: crece, la economía crece, se contrae, la economía está en recesión;
2) El funcionamiento sobre la base de dinero no monetario (más precisamente, unidades de cuenta) eliminó la situación en la que el desarrollo podría verse inhibido debido a una escasez. recursos financieros. Aquí todo se define puramente. habilidades técnicas. Y aquí simplemente no pueden surgir impagos o endeudamiento mutuo y, por lo tanto, la parálisis de la economía no puede surgir por esta razón;
3) La estructura organizativa de la economía, que excluye la competencia, le permitió, por un lado, alcanzar el nivel industrial de desarrollo y, por otro, evitar la monstruosa intensidad energética, de recursos y de mano de obra del (mercado) occidental. economía. De lo contrario país industrial La URSS nunca lo habría hecho: simplemente no habría podido superar la barrera de la intensidad energética y de recursos;
4) El sistema de gestión económica centralizada permitió concentrar todos los esfuerzos, recursos y fondos en áreas seleccionadas, y hacerlo con prontitud, sin esperar a que esto suceda como resultado de un flujo de fondos debido a cambios en las condiciones del mercado, la demanda. , etc.
Esencialmente, la URSS desarrolló un método para crear una economía que estaba más desarrollada de lo que permitía la demanda efectiva de la población. Esta valiosa experiencia abre nuevas perspectivas para las economías no sólo de la CEI, sino también de otros países, y todavía espera ser estudiada y comprendida.
Evaluación objetiva
De hecho, en la URSS se creó un nuevo tipo de sistema económico que requería métodos especiales de gestión y métodos especiales de reforma. El hecho de que se trata de un sistema económico fundamentalmente nuevo, sin precedentes en la historia y al mismo tiempo muy prometedor, no fue comprendido a tiempo ni por los líderes estatales, ni mucho menos por los "reformadores". Nuestros "reformadores", al criticar el sistema económico soviético, simplemente repitieron y siguen repitiendo estúpidamente las tesis que les introdujeron desde el extranjero. Pero después de todo, cuánto tiempo ha pasado, es hora de entender qué es qué. Dentro del marco de " guerra Fría“Naturalmente, también se libró una guerra psicológica. Incluyó un ataque al pensamiento de intelectuales, escritores, publicistas, científicos y, en particular, economistas. Sugirieron algo como esto: “Su economía no sirve para nada, destrúyala, haga como nosotros”. Y lo destruyeron. Ahora están sentados sobre las ruinas del país y todavía no pueden entender nada. En realidad, los investigadores occidentales serios, libres de prejuicios ideológicos, siempre han valorado muy positivamente los logros del sistema económico soviético.
Así, la revista inglesa The Economist escribe: “Contrariamente a lo que se afirma ampliamente, el desarrollo histórico de la economía soviética es uno de los mayores éxitos alcanzados en el siglo XX. La URSS resultó ser uno de los dos países del mundo que rápidamente irrumpió en el grupo de países industrialmente desarrollados: el segundo país es Japón. Entre países más grandes En el mundo, sólo Japón superó el nivel de PIB per cápita de la URSS. Esto permitió a la Unión Soviética eliminar la pobreza extrema, garantizar la creación de servicios. seguro Social, crear uno de los sistemas de seguridad social más completos del mundo, lograr uno de los niveles más altos de educación y atención médica, crear un poderoso potencial militar comparable al de Estados Unidos. Más allá de la industria de defensa, la tecnología soviética ha demostrado su capacidad para funcionar al más alto nivel internacional. Y todo esto, a pesar del bloqueo en el ámbito tecnológico desde el exterior. países occidentales, del cual Japón, por cierto, no sufrió. En estas condiciones, el desarrollo de la URSS es uno de los mayores logros económicos de la historia mundial”.
Prestemos atención, sin embargo, al siguiente hecho sorprendente: la URSS logró resultados sobresalientes éxito económico, en todos los aspectos inferior a Occidente. Occidente (que debería considerarse como una entidad económica única) consume dos tercios de los recursos del mundo. La URSS siempre pudo confiar únicamente en sus propios recursos. Occidente emplea a cientos de millones de trabajadores y cientos de millones de trabajadores trabajan para él en todo el mundo. En la URSS sólo había unas pocas decenas de millones de trabajadores. Y el potencial industrial total de Occidente superó al soviético no cientos, sino miles de veces. Sin embargo, la URSS logró lograr un éxito económico fenomenal y convertirse en la segunda superpotencia del mundo, aunque teóricamente no tenía ni la fuerza ni la capacidad para ello. ¿Cómo lo hizo? Gracias a esa estructura paradójica (desde el punto de vista de los economistas occidentales) de la economía y al correspondiente sistema financiero paradójico. Señalamos las ventajas de este último anteriormente.
La práctica es el criterio de la verdad.
De todo lo dicho no se desprende en absoluto que la economía soviética fuera el colmo de la perfección. Por supuesto, había que reformarlo. ¿Pero cómo? Esta pregunta es difícil y compleja. No lo consideraremos en su totalidad. Toquemos únicamente la cuestión del sistema financiero. Los "reformadores", iniciando sus actividades destructivas, consideraron necesario eliminar la barrera entre las esferas de acción del dinero en efectivo y el dinero no en efectivo. Esto fue un error. ¿Qué debería pasar si se elimina esa barrera en una economía estructurada al “estilo soviético”? En este caso debería suceder lo siguiente.
Se elimina el sistema financiero bifurcado de efectivo y no efectivo y la economía comienza a operar sobre la base de dinero real respaldado por materias primas. Dado que una economía estructurada “al estilo soviético” crea un volumen relativamente pequeño de bienes de consumo, la oferta monetaria inmediatamente comienza a contraerse rápidamente. Como resultado, la oferta monetaria disminuye hasta un nivel en el que el funcionamiento normal de la economía es imposible. Debido a la falta general de dinero, se suspende la financiación de todo lo posible e imposible. Comienza una rápida disminución de la producción y la situación tiende inmediatamente a empeorar. La demanda efectiva de la población disminuye constantemente, lo que agrava la ya situación difícil. Un aumento en la oferta monetaria conduce a precios más altos. La estricta regulación del volumen de la oferta monetaria en circulación exacerba la escasez general de dinero. El presupuesto se está desmoronando. Los sistemas de soporte vital del estado se están desmoronando. Literalmente todo se está desmoronando. Las “reformas” están llegando a un callejón sin salida.
En una palabra, durante los años de “reformas” sucedió todo lo que debería haber sucedido. Todo era bastante predecible. Conclusión: el problema de la falta de dinero en nuestra economía no se puede superar: está integrado en la estructura misma del sistema económico a nuestra disposición. ¿Por qué guardaron silencio los economistas? Pero no se quedaron callados. Lo que pasa es que los “reformadores” económicamente analfabetos no pudieron entenderlos.
Así, el célebre economista V.M. Yakushev escribió en 1989: “Los rublos en las relaciones entre empresas desempeñan el papel no de dinero, sino de unidades contables (“dinero de cuenta”), con cuya ayuda se media el intercambio de actividades y se registran los costos laborales. Tenemos dos tipos de dinero: “trabajo” y “conteo” y esta es nuestra realidad. No se pueden mezclar y mucho menos convertir de “contar” a “trabajo”. Los empleados de las autoridades financieras y de planificación, sin saberlo, tienen en cuenta esta diferencia e insisten en que el dinero de otras partidas de gastos no debe transferirse a fondos de incentivos materiales. Pero los economistas de los productos básicos no reconocen esta diferencia y, en lugar de comprender por qué los profesionales actúan de esta manera, los acusan de irreflexión e ignorancia, olvidando que la práctica es el criterio de la verdad. Ahora el dinero "contado" ha comenzado a transferirse en abundancia a fondos de incentivos materiales. Y este es el resultado: el sistema financiero está prácticamente desorganizado”.
Él estaba en lo correcto. Mucha gente escribió sobre esto en ese momento. Desafortunadamente, la gestión de los procesos económicos cayó en manos de pseudoeconomistas cuyas calificaciones, por decirlo suavemente, dejaban mucho que desear. Todavía no han entendido nada y no han aprendido nada. ¿Qué se debería haber hecho para detener la destrucción de la economía? Volver a alinear el sistema financiero con la estructura económica, es decir, restaurar la barrera. El mismo Yakushev escribió con razón: “Organizar relaciones financieras Esto sólo es posible bloqueando el flujo de dinero "contable" hacia dinero "laboral". Pero esto no es consistente con el autofinanciamiento, que fomenta tales derrames, al basarse en la idea de que estamos tratando con dinero ordinario como materia prima”. Recordemos que estamos hablando de la economía de la URSS como ejemplo general. Todo lo que se ha dicho sobre la economía de la antigua Unión también es válido para sus componentes, ya que toda la economía soviética se construyó según un patrón único. Esto es exactamente desde donde debemos empezar.
Entonces, hasta 1929, la URSS era un país económicamente atrasado, alrededor del 85% de cuya población vivía en zonas rurales. En 1929, el país inició un avance económico: la industrialización. De hecho, fue a partir de este momento que comenzó a crearse la economía soviética. Como no había dinero para financiar la industrialización en el país, los dirigentes del país encontraron una solución paradójica pero eficaz: el dinero se dividió estrictamente en dos áreas de uso: efectivo y no efectivo. El alcance del efectivo en dicho sistema satisface las necesidades inmediatas de la población. El dinero no monetario aquí, de hecho, no es dinero, sino que sirve como unidades de conteo con ayuda de las cuales se distribuyen los recursos materiales. Cuando se elimina la barrera entre estas dos esferas, la oferta monetaria en circulación se comprime a tal volumen que el funcionamiento del sistema económico se vuelve imposible. Ella comienza a desmoronarse físicamente. Esto es exactamente lo que ocurrió durante las “reformas”.
La ideología marxista ha confundido a todos.
Las “rarezas” del nuevo sistema económico y su correspondiente sistema financiero dejaron perplejos a los fundadores estado soviético y economistas de los años 20 y 30. Entendieron que estaban construyendo una especie de sistema económico sin precedentes en la historia, como nunca antes había existido. Hicieron un gran esfuerzo tratando de resolverlo. El problema fue que el marxismo fue adoptado como ideología oficial en la URSS. Pero el propio Marx, en la parte económica de su enseñanza, partió de las realidades de la economía occidental, además, del siglo XIX. Marx consideraba que tal economía era la única posible que debería crearse en todo el mundo. Vio la transformación del mundo en la forma de cambiar las relaciones de propiedad, pero precisamente en el marco de una economía de tipo occidental.
Así, al construir una economía que no tenía nada en común con la occidental, ¡los comunistas entraron en una contradicción insoluble con el propio Marx! Por supuesto, no se podía permitir que esto sucediera. Por lo tanto, durante todo el período de existencia de la URSS, los economistas soviéticos intentaron vincular la práctica soviética con el marxismo. Resultó mal. Más precisamente, no funcionó en absoluto. ¡Lo difícil que fue hacerlo se puede juzgar por el hecho de que el primer libro de texto sobre economía política se preparó después de treinta años de discusiones, recién en 1954, después de la muerte de Stalin! El académico K. Ostrovityanov escribió en 1958: "Es difícil nombrar otro problema económico que pueda causar tantos desacuerdos y puntos de vista diferentes como el problema de la producción de mercancías y el funcionamiento de las leyes del valor en el socialismo". Al mismo tiempo, el propio J.V. Stalin comprendió que el sistema económico soviético se estaba alejando cada vez más del marxismo. Les dijo a sus asociados: “Si buscan respuestas de Marx a todas sus preguntas, estarán perdidos. Tenemos que trabajar con la cabeza nosotros mismos”.
El famoso investigador Sergei Kara-Murza escribe: “Stalin, aparentemente, sintió intuitivamente la insuficiencia de la teoría del valor trabajo con lo que realmente estaba sucediendo en la economía de la URSS. Se resistió a la rígida imposición de esta teoría sobre la realidad, pero se resistió implícita y a medias, sin tener una respuesta definitiva para sí mismo”. El problema es que la tarea de construir una nueva economía se resolvió como una suma de respuestas momentáneas a los problemas actuales. La solución encontrada no tenía justificación teórica ni entonces ni posteriormente. El razonamiento fue principalmente ideológico. La presión ideológica ha confundido a todos, incluidos los economistas. Como resultado, el soviético ciencias económicas catastróficamente detrás de la realidad soviética. Ahora tenemos que recoger los frutos de este retraso. Sin embargo, aunque las ideas teóricas en la URSS estaban obsoletas, la práctica todavía arrojaba resultados muy reales. Y esto es lo que debemos tener en cuenta en primer lugar.
reforma libermaniana
Para lectores lejos de Problemas económicos, tal afirmación puede incluso parecer extraña. Pero en realidad no tiene nada de extraordinario: estas cuestiones se discuten en círculos especializados desde hace muchas décadas. El hecho es que el sistema económico soviético existió durante un tiempo demasiado corto y en condiciones históricas demasiado difíciles. Como resultado, teóricamente no se entendió realmente ni siquiera en periodo soviético. Pero los "reformadores" no intentaron entender nada en él, actuaron según el principio de "romper, no construir". Como resultado, ahora nos enfrentamos a una economía cuyos principios operativos nosotros mismos no entendemos realmente. Nuestra ciencia económica se ha quedado atrás de nuestra realidad. Esta situación anormal debería haberse corregido hace mucho tiempo.
Sin embargo, se han producido importantes avances en el campo de la investigación del sistema financiero de estilo soviético. Es necesario analizarlos cuidadosamente. Por primera vez, los principios de funcionamiento de nuestro sistema financiero comenzaron a ser ampliamente discutidos a mediados de los años 60, durante la discusión reforma económica 1965, la llamada “reforma Kosygin”. La discusión comenzó en 1962 con un artículo en Pravda del profesor de Jarkov Yevsey Lieberman. Los economistas están marcadamente divididos entre partidarios y opositores de la reforma. En las páginas de la prensa económica se estaba librando una auténtica guerra. La discusión llegó a un callejón sin salida. Al final, Alexey Kosygin, haciendo uso de su poder como presidente del Consejo de Ministros, simplemente lo introdujo por la fuerza. Con el debido respeto a Alexei Nikolaevich, debemos admitir que esta decisión fue incorrecta.
¿Qué ofreció la “reforma Kosygin” (en Occidente se la llama “reforma Liberman”)? El destacado economista ruso V. M. Yakushev lo caracteriza de esta manera: “Se suponía que si las empresas pudieran transferir parte de sus ganancias a sus fondos de incentivos, esto resolvería el problema de estimular la mano de obra, aseguraría una reducción de los costos de producción e interesaría a los equipos en intensos trabajos. planes. Pero sucedió algo más". ¿Qué “otro” pasó? En resumen, la reforma de 1965 comenzó a socavar primero el sistema financiero del país y luego toda la economía. La barrera entre el dinero en efectivo y el dinero no en efectivo (unidades de cuenta), que anteriormente se mantenía estrictamente, comenzó a debilitarse, es decir, ¡Lo que servía exclusivamente para fines contables comenzó a convertirse en un medio de circulación! Las consecuencias negativas no se hicieron esperar. El dinero no garantizado comenzó a acumularse en manos de la población y en las cuentas de las empresas. Las unidades económicas resultaron estar interesadas no en aumentar la producción, sino en aumentar las ganancias, la desorganización comenzó a aumentar. mecanismo económico etc. Como resultado, a principios de los años 80 el país se acercó a una crisis económica.
Subir aranceles no es una opción
Fue la “reforma Kosygin” la que hundió a la URSS en lo que más tarde se llamó “estancamiento”. “Muchos científicos ya advirtieron sobre las consecuencias negativas de tal decisión. Pero sus advertencias fueron ignoradas” (Yakushev). Cuando comenzó la “perestroika”, los “reformadores”, en lugar de restaurar la normalidad durante un período determinado estructura económica el sistema financiero, por el contrario, eliminó las últimas barreras entre efectivo y no efectivo oferta monetaria. Esto llevó al desastre. Por eso los investigadores serios inmediatamente calificaron las “reformas” de los años 90 como “una versión peor de la reforma del 65”. En 1965 se cometió un error estratégico en política económica. En los años 90, los “reformadores” no hicieron más que empeorar la situación. Si la economía aún no se ha derrumbado por completo es sólo porque se han conservado algunos fragmentos del sistema financiero anterior: la esfera presupuestaria, la esfera individual programas gubernamentales y otra. Además, comenzaron a funcionar algunos sectores de la economía capaces de funcionar sobre la base de la autosuficiencia, aumentó el trabajo por cuenta propia, apareció el comercio " lanzadera ", etc. Pero esta situación no puede persistir por mucho tiempo. Si no cambias política económica- El colapso del sistema no se puede detener.
¿Qué se sigue de todo esto? La economía de la ex URSS simplemente no puede funcionar sobre la base de un sistema financiero al estilo occidental. Allí, en el caso general, la cantidad de dinero en circulación económica debería corresponder a la masa de bienes vendidos (teoría cuantitativa del dinero). En pocas palabras, la economía allí se financia desde el sector de consumo. Debido a características estructurales, la economía de estilo soviético no puede crear la cantidad necesaria de masa de mercancías. Por tanto, es necesario adecuar el sistema financiero del país a las características estructurales de nuestro sistema económico. En otras palabras, hay que crear dos sectores financieros. Uno sirve a las necesidades de la población, el otro sirve al sistema económico en su conjunto. El ámbito de actuación de estos sectores no debería solaparse. Los economistas de toda la CEI han llegado ahora exactamente a las mismas conclusiones. Así, el famoso investigador ruso Sergei Kara-Murza escribe: “En la URSS había un sistema financiero de dos “circuitos”. En la producción había dinero no monetario. En el mercado de consumo: dinero "normal". Su peso estaba regulado de acuerdo con el peso de las mercancías. Esto permitió mantener precios bajos y prevenir la inflación. Un sistema así sólo podría funcionar si se prohibiera la transferencia de dinero no monetario a efectivo”. La necesidad de reorganizar el sistema financiero ahora resulta clara para cualquier investigador serio.
¿Cómo funcionará esto en la práctica? Un ejemplo sencillo. Ahora todo el mundo sabe que nuestro sector energético se encuentra en una situación crítica y amenaza con colapsar en los próximos dos años. Las autoridades están tratando de salvar la situación aumentando los aranceles sin cesar. Pero el dinero recaudado todavía no alcanza para nada. De hecho, nuestra población nunca podrá financiar el sector energético nacional: tiene muy poco dinero. Por lo tanto, los aranceles no deberían aumentarse, sino reducirse. Y financiación Industria energetica debe ser asumido por el Estado a través de canales financieros especiales, estrictamente aislados y destinados únicamente a fines específicos. Los fondos de la población deberían retirarse exclusivamente para pagar el trabajo de los trabajadores de la industria.
Lo mismo se aplica a la calefacción, el agua, el suministro de gas, las infraestructuras y mucho más. Pero poner todos los gastos sobre los hombros de la población es inútil e inútil: de todos modos no podrán soportarlos. En este caso, no salvaremos la economía y arruinaremos a la población. Por supuesto, en realidad todo es mucho más complicado de lo que se puede afirmar en una publicación de periódico. Pero esperamos haberlo logrado al menos. bosquejo general dar a los lectores una idea de los principios según los cuales debe funcionar nuestro sistema financiero.