Ustawa o leasingu dopuszcza możliwość stron transakcja leasingowa wybrać, który z nich będzie uwzględniał leasingowaną nieruchomość - firma leasingowa lub najemca. Autor artykułu analizuje skutki podatkowe obie opcje, a przedstawicielem obsługa podatkowa oraz niezależny prawnik wyrażają swoje opinie w rozpatrywanych kwestiach.
Księgowość
Aby zrozumieć, w jaki sposób opodatkowanie uczestników transakcji leasingowej zależy od wyboru posiadacza salda nieruchomości, zastanówmy się, jakie transakcje powstają w każdym przypadku dla firmy leasingowej i leasingobiorcy.
Jeżeli przedmiot leasingu uwzględniony jest w bilansie firmy leasingowej, wówczas dodaje nieruchomość do swojego bilansu, dokonuje amortyzacji, płaci podatek od nieruchomości, a otrzymane płatności uwzględnia w ramach przychodów ze sprzedaży towary (roboty, usługi).
Leasingobiorca przypisuje cały koszt usług leasingowych do kosztu produktów (robot, usług) i ujmuje przedmiot leasingu na rachunku pozabilansowym.
Jeżeli przedmiot leasingu ujmowany jest w bilansie leasingobiorcy, firma leasingowa ujmuje wartość przekazywanej nieruchomości jako należności leasingobiorcy, który jest stopniowo odpisywany w momencie otrzymania płatności. Różnicę pomiędzy wartością leasingową nieruchomości a kosztem jej nabycia firma leasingowa zalicza do przychodów przyszłych okresów. Z każdej otrzymanej raty leasingowej przypada wynagrodzenie spółki, czyli kwota stanowiąca nadpłatę nad kwotą rekompensaty za koszty inwestycji w nieruchomość, która jest ujmowana jako przychód.
Leasingobiorca wprowadza przedmiot leasingu do bilansu według kwoty opłat 2, czyli według kosztu umowy leasingu, który uwzględnia koszty inwestycji oraz wynagrodzenie spółki i jednocześnie odzwierciedla rachunki do zapłaty za tę samą kwotę. Leasingobiorca płaci podatek od nieruchomości i nalicza amortyzację od przedmiotu leasingu, jednak opłaty te nie są wliczane do kosztu towaru (pracy, usług), lecz zmniejszają zobowiązania wobec firmy leasingowej.
Opodatkowanie stron transakcji leasingowej
Rozważmy kwestie bezpośrednio związane z podatkami i możliwe ryzyko dla stron.
Od razu zauważmy, że tryb płacenia podatku VAT przez uczestników leasingu nie jest zależny od tego, kto rozlicza nieruchomość. Kwota „naliczonego” podatku VAT od niego jest przyjmowana do odliczenia przez firmę leasingową, która następnie nalicza podatek VAT od otrzymanych płatności, a leasingobiorca przyjmuje te kwoty podatku jako odliczenie.
Wybór posiadacza salda wpływa przede wszystkim na zapłatę podatków od nieruchomości i zysków.
Posiadacz salda - firma leasingowa
W ustawodawstwo rosyjskie Procedura opodatkowania uczestników transakcji leasingowej jest dość jasno określona, jeśli posiadacz salda - To jest firma leasingowa.
Dla najemcy wszystko jest proste: skoro nieruchomość księgowana jest na koncie pozabilansowym, to najemca nie płaci od niej podatku i nie nalicza amortyzacji. Wpłaty dokonywane na rzecz spółki zmniejszają jej dochód podlegający opodatkowaniu.
Procedura podatkowa spółki jest bardziej skomplikowana, ale też zrozumiała. Wynajmujący płaci podatek od nieruchomości oraz pobiera amortyzację, która uwzględniana jest w rachunkowości podatkowej jako koszt. Przychody podatkowe leasingodawcy odzwierciedlają wysokość opłat leasingowych.
Być może główna wada rozliczania leasingowanej nieruchomości w firmie występuje wtedy, gdy najemca ma korzyść podatkową. Ponieważ spółka jest płatnikiem podatku od nieruchomości, uwzględnia w swoim wynagrodzeniu koszty tego podatku i zwraca je poprzez wpłaty od najemcy. Tym samym dzierżawca płaci państwu podatek od nieruchomości w całości i zostaje pozbawiony przysługującej mu korzyści prawnej.
Posiadacz salda - najemca
W odróżnieniu od poprzedniej opcji, opodatkowanie w sytuacji uwzględnienia przedmiotu leasingu przez leasingobiorcę praktycznie nie jest regulowane. W związku z tym pojawia się wiele kontrowersyjnych kwestii. Spójrzmy na główne.
Podatek własnościowy. W takim przypadku leasingobiorca uwzględnia przedmiot leasingu w bilansie w oparciu o całkowitą kwotę opłat leasingowych, to znaczy oprócz kosztu samej nieruchomości amortyzowana jest również marża (przychód) organizacji. Ponieważ podatek płaci leasingobiorca, kwota w tym przypadku jest większa od tej, którą spółka zapłaciłaby, gdyby nieruchomość została ujęta w jej bilansie (oczywiście pod warunkiem, że leasingobiorca nie ma korzyści podatkowej). W efekcie przy tej samej wysokości wynagrodzenia dla spółki koszty najemcy są z reguły wyższe, jeśli nieruchomość uwzględniona jest w jego bilansie.
Ponadto istnieje inny problem. Okazuje się, że ten sam przedmiot leasingu ma dwa „koszty początkowe”. Jedną tworzy firma leasingowa, drugą leasingobiorca (od pierwszej różni się wysokością marży leasingodawcy). Jeśli umowa leasingu zostanie pomyślnie zakończona, okoliczność ta nie powoduje żadnych szczególnych trudności. Jeśli jednak umowa zostanie rozwiązana przed terminem, a nieruchomość zostanie zwrócona spółce, wówczas pojawia się pytanie o prawidłowe ustalenie wartości końcowej przedmiotu leasingu, po której spółka musi ująć nieruchomość w swoim bilansie. Dziś ta kwestia nie jest w żadnym przypadku jednoznacznie rozwiązana dokument regulacyjny. A ponieważ podstawą opodatkowania jest wartość rezydualna nieruchomości, istnieje duże prawdopodobieństwo dodatkowych ryzyk podatkowych dla firmy leasingowej.
Podatek dochodowy. Kodeks podatkowy Federacji Rosyjskiej nie przewiduje specjalnej procedury formowania Dochód z podatków firma leasingowa, jeżeli przedmiot leasingu ujmowany jest w bilansie leasingobiorcy. Innymi słowy, dochodem firmy jest pełna kwota wpłat. Jednocześnie pod. 5 s. 1 sztuka 270 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej w tym przypadku zabrania mu naliczania amortyzacji od wynajmowanej nieruchomości. Okazuje się, że firma nie może pomniejszyć uzyskanych przychodów o kwotę zwrotu kosztu leasingowanego przedmiotu, a jeśli dosłownie zastosujesz się do norm Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej, leasingodawca musi zapłacić podatek dochodowy zarówno od swojego wynagrodzenia oraz od kwoty zwrotu kosztu przedmiotu leasingu.
W praktyce firmy leasingowe na własne ryzyko i ryzyko albo uznają przychód jedynie w części swojego wynagrodzenia, albo zaliczają do kosztów koszty inwestycji związane z nabyciem przedmiotu leasingu według samodzielnie ustalonych zasad. Istnieje jednak możliwość wystąpienia w takiej sytuacji z roszczeniami organów podatkowych wobec spółek.
Którą opcję uchwytu salda wybrać
Z analizy wynika, że wybierając opcję „posiadacz salda – leasingobiorca” firma leasingowa ponosi znaczne ryzyko podatkowe ze względu na niedoskonałości przepisów podatkowych. Pewne ryzyka również zwiększają się dla leasingobiorcy, jednak wiążą się one przede wszystkim z bardziej złożonym schematem księgowym w porównaniu z inną opcją i, co za tym idzie, większym prawdopodobieństwem popełnienia błędów. Dodatkowo, korzystając z tego schematu, wydatki najemcy mogą być większe niż przy rozliczeniu nieruchomości w bilansie spółki z takim samym wynagrodzeniem w związku z podwyższeniem podatku.
- Przykład
Załóżmy, że wartość nieruchomości wynosi 6 000 tysięcy rubli. bez VAT. Umowa najmu obowiązuje przez 12 miesięcy.
Wynagrodzenie firmy leasingowej wynosi 600 tysięcy rubli. bez VAT.
Rozważmy zmianę wydatków leasingobiorcy w zależności od wyboru posiadacza salda.
I. Posiadacz salda - firma.
Podatek od nieruchomości zostanie obliczony na podstawie jego pierwotnego kosztu wynoszącego 6 000 tysięcy rubli. i miesięczna amortyzacja - 500 tysięcy rubli. Kwota podatku według stawki 2,2% wyniesie 66 tysięcy rubli.
Wysokość opłat leasingowych za rok wyniesie 6666 tysięcy rubli. (6000 tysięcy + 600 tysięcy + 66 tysięcy). Będą to wydatki najemcy.
II. Posiadaczem salda jest leasingobiorca.
W takim przypadku kwota płatności wyniesie 6 600 tysięcy rubli. (6000 tysięcy + 600 tysięcy). Ponadto najemca samodzielnie zapłaci podatek, który zostanie ustalony na podstawie początkowego kosztu 6 600 tysięcy rubli. oraz miesięczna amortyzacja w wysokości 550 tysięcy rubli. (6600 tysięcy rubli: 12 miesięcy). Kwota podatku według stawki 2,2% wyniesie 72,6 tys. Rubli.
W rezultacie wydatki najemcy wyniosą 6672,6 tys. Rubli. (6600 tys. + 72,6 tys.).
Leasingobiorca nie powinien jednak wyciągać jednoznacznych wniosków co do tego, który sposób ujmowania przedmiotu leasingu w bilansie jest bardziej opłacalny. Należy dokładnie przestudiować warunki umowy oferowane przez firmy (harmonogram płatności itp.), dokładnie obliczyć efekt finansowy transakcji leasingowej i związane z nią ryzyko.
Bardziej opłaca się uwzględnić leasingowany przedmiot w bilansie firmy leasingowej
Marina Romanowa, Doradca Służby Podatkowej Federacji Rosyjskiej III stopień
Według aktualne wydanie Zgodnie z Ordynacją podatkową Federacji Rosyjskiej bardziej opłacalne jest uwzględnienie leasingowanego aktywa w bilansie spółki. Wynika to z faktu, że księgując leasingowaną nieruchomość w bilansie leasingobiorcy, leasingodawca nie może pomniejszać przychodów w postaci wpłat na koszty nabycia tej nieruchomości, z wyjątkiem odsetek od kredytu i opłat ubezpieczeniowych od niego.
Autor całkiem słusznie zwrócił uwagę na tę okoliczność. Wszelkie koszty nabycia nieruchomości podlegającej amortyzacji można zaliczyć do wydatków uwzględnianych dla celów podatkowych wyłącznie w formularzu opłaty amortyzacyjne. Ponieważ przy rozliczaniu nieruchomości w bilansie leasingobiorcy spółka zostaje pozbawiona prawa do naliczania amortyzacji, to poniesionych wydatków w postaci zwrotu jej wartości nie można wiązać z obniżeniem podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym.
Rosyjskie Ministerstwo Podatków ma formalne podejście do tej kwestii: kod podatkowy Federacja Rosyjska nie przewiduje bezpośrednio takich wydatków dla firmy leasingowej, jeżeli nieruchomość jest uwzględniona w bilansie leasingobiorcy, dlatego firma będzie musiała zapłacić podatek dochodowy od całej kwoty płatności (pomniejszonej o odsetki od pożyczki , płatności ubezpieczeniowe i inne wydatki uznane dla celów podatkowych w rozdziale 25 kodeksu podatkowego RF).
Okoliczność ta powinna być brana pod uwagę zarówno przez leasingodawców, jak i najemców, ponieważ wzrosła wydatki podatkowe a ryzyko organizacji niewątpliwie znajdzie odzwierciedlenie we wzroście kwoty transakcji.
„Normy rozdziału 25 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej wymagają poważnej poprawy”
Rustem Achmetszyn, partner firma prawnicza„Pepelyaev, Goltsblat i partnerzy”
Normy rozdziału 25 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej dotyczące rachunkowość podatkowa Moim zdaniem należy poważnie poprawić przychody i wydatki firmy leasingowej. Z punktu widzenia prawa cywilnego wybór posiadacza salda przedmiotu leasingu nie ma wpływu na stosunki pomiędzy leasingodawcą a leasingobiorcą. Jednakże pomimo faktu, że posiadacz salda nieruchomości jest ustalany za zgodą stron i jego wybór nie wiąże się z dodatkowymi prawami i obowiązkami dla stron transakcji, w ustawodawstwo podatkowe z nieznanych powodów takiemu wyborowi przypisuje się fundamentalne znaczenie. Wysokość przychodów spółki w rachunkowości podatkowej nie jest uzależniona od tego, w czyim bilansie widnieje wynajmowana nieruchomość. Ale leasingodawca ma prawo naliczyć amortyzację tylko wtedy, gdy jest posiadaczem salda.
Podatki muszą mieć uzasadnienie ekonomiczne, czyli muszą być pobierane od tych, którzy są w stanie je zapłacić. W rozpatrywanym przypadku fakt ujęcia nieruchomości w bilansie leasingobiorcy nie wpływa na korzyści i straty ekonomiczne stron. Nie powinno więc być różnic w sposobie opodatkowania spółki w zależności od wyboru posiadacza bilansu. Ponadto wydatki leasingobiorcy związane z transakcją leasingową są w obu przypadkach takie same i równe wysokości opłat. Uważam, że bardziej słuszne byłoby zapewnienie w rozdziale 25 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej prawa leasingodawcy w obu przypadkach do naliczania amortyzacji nieruchomości w rachunkowości podatkowej.
______________________________________________
1 Artykuł 31 Prawo federalne z dnia 29 października 1998 r. nr 164-FZ „O leasingu finansowym (leasingu)”.
2 To stwierdzenie nie jest bezpośrednio określone w zarządzeniu Ministerstwa Finansów Rosji z dnia 17 lutego 1997 r. nr 15 „W sprawie refleksji nad księgowaniem transakcji wynikających z umowy leasingu”, które reguluje procedurę księgowania transakcji leasingowej, ale Zdaniem wielu ekspertów taki wniosek wynika pośrednio z przepisów tego zarządzenia.
Nasze miasta są duże i jednej administracji trudno ogarnąć wszystko, dlatego miasto podzielone jest na terytoria. Każde terytorium jest przypisane do odrębnego posiadacza salda. Posiadacz salda - właściciel lub podmiot który na mocy umowy z właścicielem umieszcza w swoim bilansie odpowiednią nieruchomość, a także prowadzi sprawozdawczość księgową, statystyczną i inną przewidzianą przez prawo, przeprowadza obliczenia środków niezbędnych do terminowej realizacji kapitału i naprawy bieżące i utrzymania, a także zapewnia zarządzanie tym majątkiem i odpowiada za jego funkcjonowanie zgodnie z prawem.
Innymi słowy, właścicielem jest miasto, a nieruchomością zarządza i utrzymuje określone przedsiębiorstwo państwowe lub jednolite przedsiębiorstwo komunalne.
Przejdźmy teraz do problemu. Myślę, że nie ma co się rozwodzić nad tym, jak te przedsiębiorstwa zarządzają swoim majątkiem: najczęściej wszystko jest bardzo złe (zniszczone chodniki, brud zamiast trawnika i tym podobne to najczęstsze problemy).
Innym problemem jest to, że czasami własność miasta podzielone bardzo dziwnie. Na przykład w Moskwie wiem, że czasami dwa sąsiednie domy i ich Obszar lokalny podzielone między państwowe jednolite przedsiębiorstwa prefektury oraz wydział mieszkalnictwa i usług komunalnych, to znaczy takie domy mogą w rzeczywistości mieć nawet jedno podwórko, ale zgodnie ze standardami wymagają co najmniej osobnych woźnych, a maksymalnie całkowicie osobna dokumentacja.
Często właśnie z powodu takich sytuacji pozornie zwykłe podwórka oddzielane są płotem: 
przepraszam za jakość
Ogólnie rzecz biorąc, jeśli chodzi o wydajność, wszystko jest złe. Jak można to zmienić?
Jak mówią, wszystko genialne jest proste. Wystarczy wybrać posiadaczy salda w drodze konkursów wśród prywatnych firm. Dlaczego? Ale dlatego, że w przeciwieństwie do pracowników sektora publicznego, których krępuje biurokracja, wszelkiego rodzaju obostrzenia i banalna chęć niepodejmowania pracy (bo nic za to nie dostaną), pracownicy prywatni będą mieli większą swobodę działania i obawę przed utratą umowy .
Oznacza to, że wśród korzyści dla prywatnych właścicieli:
- nie ma ścisłych ograniczeń prawnych, są jedynie zobowiązania umowne;
- elastyczna gospodarka i mniej kłopotów z budżetem;
- zachęta do obniżania kosztów i zwiększania wydajności, np. zamiast utrzymywać 10 woźnych z miotłami na 5 jardów, woleliby zatrudnić pięciu, ale każdemu dać uliczny odkurzacz mobilny;
- strach przed zerwaniem umowy. Jeśli umowa zostanie spisana poprawnie i zostanie ustanowiony mechanizm kontrolny, prywatnemu właścicielowi będzie trudno się zrelaksować, a na drogach będzie mniej dziur;
- pozbyć się miasta aktywa inne niż podstawowe. W przybliżeniu zamiast trzymać w budżecie 1000 pracowników, możliwe będzie pozostawienie 100 osób, które będą zajmować się koordynacją.
- jak konkurs będzie zorganizowany, czy jego celem będzie zwiększenie efektywności i wyłonienie dobrego posiadacza salda, to on zostanie wybrany, a jeśli nie, to taki prywatny właściciel nie będzie daleko od SUE/MUP;
- w jaki sposób zostanie ustanowiona kontrola. Najlepsza kontrola jest publiczna (np. poprzez aplikację w telefonie), bo mieszkańca bardziej niż kogokolwiek innego interesuje normalna obsługa.
Cóż, na potwierdzenie moich słów, w krajach pierwszego świata z reguły działa właśnie taki system zarządzania majątkiem miejskim. Najbardziej uderzającym przykładem (i pierwszym, który przychodzi na myśl) jest zarządzanie przedsiębiorstwami transportowymi, w którego rękach znajduje się tabor, karta biletów, obsługa, trasy itd., podczas gdy miasto monitoruje przestrzeganie wymogów bezpieczeństwa, rozkładów jazdy oraz inne warunki umowy. 
W Singapurze linie autobusowe obsługują 2 firmy transportowe
Mam nadzieję, że kiedyś w Rosji zaczną wdrażać na szeroką skalę podobne systemy zarządzania.
Zatem prawo podmiotu Federacji Rosyjskiej ustalające szczegóły ustalania podstawy opodatkowania na podstawie kosztu przedmiotów nieruchomość, może zostać przyjęta dopiero po zatwierdzeniu przez podmiot wyników oznaczenia wartość katastralna nieruchomość. Na ich podstawie podstawa podatku definiuje się jako wartość katastralną nieruchomości w stosunku do poszczególne gatunki nieruchomości, na które składają się centra administracyjne, biznesowe i handlowe (zespoły) oraz znajdujące się w nich lokale; lokale niemieszkalne, którego cel jest zgodny z paszportami lub dokumentami katastralnymi rachunkowość techniczna(inwentarz) przewiduje rozmieszczenie biur, obiektów handlowych, obiektów Żywnościowy i usług konsumenckich lub które są faktycznie wykorzystywane do obsługi biur, obiektów handlu detalicznego, obiektów gastronomicznych i usług konsumenckich.
Zgodnie z art. 378 ust. 2 ust. 7 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej organ podmiotów Federacji Rosyjskiej nie później niż pierwszego dnia następnego okres podatkowy dla podatku od nieruchomości, ustala wykaz odpowiednich obiektów nieruchomości, przesyła go do Organy podatkowe Według lokalizacji obiekty nieruchome i publikuje go na własnej stronie internetowej lub na oficjalnej stronie internetowej podmiotu wchodzącego w skład Federacji Rosyjskiej.
Tak więc, jeśli podmiot Federacji Rosyjskiej został przyjęty prawo regionalne, która określa specyfikę ustalania podstawy opodatkowania na podstawie wartości katastralnej nieruchomości, wówczas obiekty te podlegają opodatkowaniu według wartości katastralnej. Pod warunkiem jednak ich włączenia do Wykazu obiektów nieruchomości opublikowanego na oficjalnej stronie internetowej nie później niż 1 stycznia 2014 r.
Nieruchomości nieujęte w Wykazie podlegają opodatkowaniu na starych zasadach – na podstawie art średni roczny koszt nieruchomość (klauzula 1 artykułu 375 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej).
Podsumowując wszystko, co zostało powiedziane, finansiści przekazują podatnikowi swoje podsumowanie: jeżeli budynek będący własnością spółki nie znajduje się na zatwierdzonej Liście Obiektów Nieruchomości, to nieruchomość ta podlega opodatkowaniu w 2014 roku w oparciu o podstawę opodatkowania określoną jako jego wartość katastralna. Jeżeli jednak budynek nie jest uwzględniony na tej liście, podstawę opodatkowania tego obiektu ustala się zgodnie z art. 375 ust. 1 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej.
A te drugie są bardziej szczegółowe...
Wydawać by się mogło, że rosyjskie Ministerstwo Finansów wypowiadało się bardzo wyraźnie: specjalne zamówienie w przypadku nieruchomości o wartości katastralnej nieruchomości znajdujących się na specjalnej liście podmiotów federacji, dotyczy wyłącznie właścicieli takich nieruchomości. Ten wniosek urzędników opiera się na następujących normach prawnych.
Zatem art. 378 ust. 2 ust. 12 ust. 3 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej stanowi: „przedmiot nieruchomości podlega opodatkowaniu przez właściciela tej nieruchomości, chyba że niniejszy rozdział stanowi inaczej”. Kolejny, ust. 13 tego samego artykułu, ponownie wymienia organizacje jako podatników - właścicieli nieruchomości, dla których podstawę opodatkowania ustala się jako wartość katastralną.
Jednakże późniejsze zmiany legislacyjne ponownie zmusiły podatnika do ponownego rozważenia tej kwestii. Tym razem finansistów zapytano o zastosowanie art. 2 ustawy nr 307-FZ w 2014 r. w związku z wejściem w życie ust. 7 art. 2 ustawy federalnej z dnia 02.04.14 nr 52-FZ w dniu 1 stycznia, 2015 (zwana dalej ustawą nr 52 -FZ). Co wprawiło podatnika w zakłopotanie?
Faktem jest, że art. 2 ust. 7 ustawy nr 52-FZ wprowadził zmiany w art. 374 ust. 1 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej. Poprzednio ustęp ten brzmiał następująco: „Przedmioty opodatkowania Organizacje rosyjskie ujmuje się majątek ruchomy i nieruchomy (w tym majątek przekazany w celu czasowego posiadania, użytkowania, zbycia, zarządzanie zaufaniem wniesione do wspólnego działania lub otrzymane na podstawie umowy), ujmowane w bilansie jako środki trwałe w sposób umożliwiający utrzymanie księgowość, chyba że art. 378 i art. 378 ust. 1 Kodeksu stanowią inaczej.”
To jest mówimy oże generalnie podatnicy podatku od nieruchomości są posiadaczami salda nieruchomości.
Jednak teraz do listy wyjątków dodano art. 378 ust. 2 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej.
Zmiany te wchodzą w życie nie wcześniej niż miesiąc od dnia oficjalnej publikacji ustawy i nie wcześniej niż pierwszego dnia następnego okresu rozliczeniowego dla odpowiedniego podatku, czyli od 1 stycznia 2015 r., gdyż okres rozliczeniowy przypada rok.
I tak powstało pytanie podatnika: czy to oznacza, że w 2014 r. Posiadacze bilansu obiektów nieruchomości określonych w art. 378 ust. 2 akapit pierwszy i drugi ust. 1 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej i ujęci w specjalnej liście , musi też płacić od nich podatek od nieruchomości z kosztu katastralnego?
Z formalnego punktu widzenia postawienie takiego pytania jest w pełni uzasadnione. Jednak finansiści pospieszyli uspokoić zaniepokojonego podatnika. To właśnie powiedzieli.
Rzeczywiście, według główna zasada, na podstawie art. 373 ust. 1 i art. 374 ust. 1 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej podatnicy podatku od nieruchomości są uznawani za posiadaczy bilansu majątkowego. Tymczasem na mocy przepisów ust. 12 akapit 3 i art. 378 ust. 2 ust. 13 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej specyfika opodatkowania poszczególnych obiektów nieruchomości (na podstawie wartości katastralnej) ma zastosowanie do organizacji posiadających nieruchomości obiekty majątkowe.
W związku z tym Ministerstwo Finansów Rosji po raz kolejny wyciąga wniosek, że w odniesieniu do organizacji posiadaczy salda niebędących właścicielami nie mają zastosowania przepisy art. 378 ust. 2 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej. Dlatego finansiści proponują rozważenie zmian w art. 374 ust. 1 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej jako wyjaśniających.
Zatem teraz wszyscy posiadacze salda nieruchomości, dla których oczekuje się zapłaty podatku od nieruchomości na podstawie jej katastru, a nie wartości księgowej, mogą być całkowicie spokojni: nie są podatnikami w stosunku do tej nieruchomości od 1 stycznia 2014 r. Kogo może to dotyczyć?
Mogą to być np. najemcy nieruchomości, jeżeli zgodnie z warunkami umowy leasingu takie przedmioty są ujęte w ich bilansie. W takiej sytuacji płatnikiem podatku od nieruchomości od wartości katastralnej będzie leasingodawca, mimo że nieruchomość ta nie jest ujęta w jej majątku trwałym (czyli w bilansie).
Podobnie za podatników podatku od nieruchomości nie należy uznawać państwowych przedsiębiorstw unitarnych, jeżeli otrzymały je w ramach zarządu gospodarczego, a także innych posiadaczy salda takich nieruchomości, którzy nie są jej właścicielami, a jedynie korzystają z obiektu z prawem do zarządu operacyjnego , tymczasowe posiadanie itp.
Siergiej Ryumin,
Menedżer LLC „CAF „INVESTAUDITTRAST””
Sytuacja jest następująca: dom, w którym mieszka krewny, jest tam zarejestrowany, należał kiedyś do Centrum Komunikacyjnego, dwa lata temu zlikwidowano Centrum Komunikacyjne, teraz jest to OJSC CenterTelecom – nie objął on tego domu na własność, ale czy jest balanser, czyli okazuje się, że dom między niebem a ziemią i w ogóle nie ma właściciela? Nikt nie zajmuje się obsługą domu opłaty komunalne nie są opłacane, po prostu nie ma kto im płacić. Kogo należy przyciągnąć do przejęcia na własność domu, osiedla miejskiego? Przecież nie da się w razie potrzeby nawet sporządzić wyciągu z księgi wieczystej, po prostu nie ma kto go wypisać! Chociaż rejestr domu znajduje się w oddziale OJSC CenterTelecom.
Eleno Aleksandrowna, bardzo możliwe, że jesteś wprowadzana w błąd.
W tym przypadku najprawdopodobniej posiadaczem salda są już władze miejskie.
Po likwidacji osoby prawnej właściciela jego zasób mieszkaniowy ma obowiązek przenieść się do komunalnego zasobu mieszkaniowego. Bardzo często w takich sytuacjach z właścicielami media wprowadzają właścicieli mieszkań w błąd, aby nie prywatyzowali mieszkań. Spróbuj ponownie sprawdzić stan zasobów mieszkaniowych w gminie.
Uwagi
Cytuję: „Posiadacze salda to organizacje zarządzające, którym powierzono zarządzanie majątkiem właściciela... Posiadacze salda to przedsiębiorstwa lub instytucje, którym właściciel przekazał swój majątek w zarządzanie, a także spółki akcyjne, w którym z udziałem kapitału własnego. Słowo „posiadacz równowagi” pochodzi od termin księgowy„umieścić nieruchomość w bilansie”, tj. Posiadacz salda to organizacja, która umieściła własność właściciela w swoim bilansie. Termin posiadacz salda jest już nieaktualny i zostanie zastąpiony terminem posiadacz praw autorskich dekretem rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 16 lipca 2007 r. N 447. Kto może być właścicielem nieruchomości? Jako właściciel nieruchomości zapewniamy Federacja Rosyjska, podmiot Federacji (republika, terytorium, region), gmina (powiat w województwie, miasto podporządkowania regionalnego, miejscowość, rada wsi itp.). " Zatem jeśli masz pewność, że CenterTelecom OJSC jest posiadaczem salda, to właścicielem jest jeden z powyższych. Najpierw skontaktuj się z wójtem swojej gminy lub Komisją Majątkową (wydziałem itp.). Jeśli to nie pomoże, Ty będzie oczywiście musiał rozejrzeć się za władzami federalnymi, zaczynając od rosyjskiego Ministerstwa Prasy i Informacji.
★★★★★★★★★★
Aby rozpocząć, skontaktuj się z Biurem Federalnej Służby Rejestracyjnej pod adresem: Orlikov Lane, budynek 3 (stacja metra Krasnye Vorota).
Tutaj mieszczą się biura zajmujące się mieszkalnictwem departamentalnym (MON, Ministerstwo Energii Atomowej itp.). Jeśli nie pomogą, to przynajmniej wyjaśnij sytuację.
Podobna sytuacja jest w stolicy z domami Minatom – trudności z prywatyzacją, trudności z podłączeniem się do Internetu (choć wokół domów toczą się spory, to żaden dostawca nie może wystawić sprzętu na strych, bo po prostu nie ma z kogo wyciągnąć umowa z...)