Роль наукоемких производств в современной экономике. Некоторые перспективы наукоемкого производства

д.э.н., профессор, заслуженный деятель науки РФ,
заведующий лабораторией Центрального
экономико-математического института РАН

Роль и значение наукоемких производств в современной экономике

Современная оценка роли науки основана на том, что только она может служить долговременной базой для роста экономики и поддержании высокого уровня занятости населения. При этом существенной частью механизма научно-технологического развития являются наукоемкие отрасли . В настоящее время такие отрасли определяются по величине показателя наукоемкости производства , который рассчитывается как отношение расходов на исследования и разработки (ИР) к объему выпуска продукции на предприятиях данной отрасли .

Деятельность наукоемкой отрасли неразрывно связана с использованием высоких технологий, вклад которых в общую стоимость производимой продукции составляет обычно весьма значительную ее часть. Можно сказать, что наукоемкие отрасли выпускают главным образом высокотехнологичную продукцию.

В настоящее время в состав наукоемких отраслей обязательно включают аэрокосмическую промышленность, производство вычислительных машин, производство электроники и средств автоматизации, а также фармацевтическую промышленность.

Если в начале предшествующего десятилетия (1991—2000 гг.) производство наукоемкой продукции в мире возрастало с темпом 6,2% в год, а производство обычных промышленных товаров увеличивалось только на 2,7%, в конце этого периода объемы производства наукоемких отраслей возрастали на 11% в год, что было вчетверо быстрее, чем в остальных отраслях.

В 1980 г. продукция наукоемких отраслей составляла 7,1%мировой продукции обрабатывающей продукции, а в начале наступившего столетияэта величина оказалась равной 11,9% .

Рост доли производства высокотехнологичных товаров впромышленно-развитых странах привел к тому, что к 2001 г. имелись следующиеданные относительно их доли в общем выпуске обрабатывающей промышленностистраны: около 15% для США, Японии, Китая, Южной Кореи, около 12% дляВеликобритании, по 8% для Германии и Франции.

Торговля высокотехнологичнымитоварами постоянно растет и занимает значительное место в мировой торговле. ВСША объем сбыта промышленных изделий составляет около 1,6 трлн. долларов в год,в том числе наукоемких товаров — более 340 млрд долл.

Значительные успехи достигнутыв мире в торговле интеллектуальной продукцией. Объем экспорта этой продукциисоставляет 33,7 млрд долл., что вдвое больше, чем десять лет назад.

Лицензии, различные видыноу-хау, высокотехнологичная продукция, ее непрерывное обновление и постоянноесовершенствование — это основные результаты взаимодействия промышленныхкомпаний и научно-исследовательских организаций (НИО). Благодаря развитиютакого взаимодействия определяется основной путь поддержанияконкурентоспособности промышленно развитых стран с высоким уровнем заработнойплаты в их соперничестве со странами, где заработная плата низкая. Такимобразом, в настоящее время именно научно-технический потенциал является основойблагосостояния общества, а капиталовложения в науку становятся необходимым ивыгодным помещением средств. Это подтверждается тем, что сейчас в мирепроисходит постоянное увеличение расходов на промышленные исследования иразработки.

Важным показателем исследовательской деятельности в промышленности может служить количество выданных патентов. В 1998 г. в США было выдано около 148 тыс. патентов, причем 80 тыс. американским гражданам и организациям, а остальные патенты получили иностранцы. Из них большая часть (60%) выдана японским и германским заявителям. Среди десяти корпораций, получивших в 1998 г. наибольшее количество патентов США, шесть японских, одна южнокорейская и только три американских.

Одной из главных движущих сил,способствующих возникновению и развитию инновационных высокотехнологичныхсредних и малых фирм, является венчурный капитал. Его общий объем, работавший вэкономике США, составил 84,2 млрд долл., причем в течение 90-х гг. онувеличивался очень быстрыми темпами (до 30% в год).

Необходимо заметить, что тефакторы, которые определяют успехи высокотехнологичного бизнеса, создают такженовые возможности и хорошие перспективы для научно-исследовательскихорганизаций, поскольку появление новых научных центров и техническихуниверситетов в прогрессирующих районах мира сможет обеспечить дальнейшийпрогресс научно-технических знаний и приведет к дальнейшему расширениюмеждународного сотрудничества ученых.

Принципы разработки стратегии технологического развития на основе централизованного управления

В настоящее время наблюдаются определенные положительныеявления в области интенсификации работ по технологическому развитию в России.

В ноябре 2001 г. стало известно об учрежденииРоссийско-американского фонда новой экономики . Этот фонд ориентируется наинвестиции в разработку информационных и наукоемких технологий в реальномсекторе. Планируется, что в течение трех лет фонд сможет вложить в российскуюэкономику около 100 млн долл.

Однако связь науки с технологическим развитием остаетсявесьма слабой, а доля инновационно-активных предприятий, готовых оказыватьфинансовую поддержку научным исследованиям в этой области, постоянноуменьшается.

Наиболее надежными спонсорами нововведений являются сейчастолько государственные фонды. Однако располагают они очень небольшимисредствами. Например, Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-техническойсфере имеет в своем распоряжении только 1,5% расходов государственного бюджетана гражданскую научную деятельность, а Российский фонд технологическогоразвития (РФТР) предоставляет средства в размере 20 млн долл. в основном наразработку междисциплинарных инновационных проектов.

В связи с этим для разработки и последующей реализациисистемы мероприятий по созданию и поддержке механизма научно-технологическогоразвития экономики следует создать специальный руководящий орган с условнымназванием Центральное управление научно-технологического развития (ЦУНТР),который обладал бы достаточно широкими полномочиями в инновационной сфере.Основой его деятельности должен служить комплекс законов о международныхоперациях и контроле за внешней торговлей, который позволит ЦУНТР осуществлятьэффективный контроль внешней торговли, валютных операций, зарубежныхкапиталовложений в экономику страны и обмена (включая покупку и продажу)технологиями, патентами и лицензий. Для того чтобы защитить молодые производстваи отрасли, которые стремятся достичь высокого уровня развития, достаточного длявыхода на свободный рынок, могут быть приняты следующие меры:

введение высоких тарифов на конкурирующий импорт;
определение импортных квот для ряда товаров народного потребления;
установление строгой инспекции процессов обмена технологиями;
осуществление тщательного контроля зарубежных инвестиций и их материального осуществления.

При этом следует иметь в виду, что эти меры носят ярковыраженный протекционистский характер и поэтому могут негативно повлиять наразвитие конкуренции между предприятиями молодой отрасли в мировом масштабе итем самым замедлить научно-технический прогресс в этой отрасли.

С целью противодействия таким явлениям ЦУНТР должен иметьзаконное право оказывать некоторым предприятиям, отраслям, а такженаучно-исследовательским организациям избирательную (селективную) финансовуюподдержку в виде субсидий и целевых грантов. Для проведения в жизнь такойполитики может быть создан Центральный банк развития (ЦБР).

Основным источником средств ЦБР является общий фондинвестиционных займов, создаваемый за счет таможенных сборов и рентныхплатежей. Законодательство, связанное с экспортными и импортными операциями,должно служить укреплению позиций эффективно действующих торговых компаний иустановить обязательность создания картелей для мелких экспортеров, чтобы междуними не было конкуренции на внешних рынках.

Следует также принять специальные законы,предусматривающие право предоставлять экспортерам льготные долгосрочные займы ипрямые субсидии за счет средств ЦБР.

На основе регулярно проводимых научных исследованийсостояния мирового рынка технологий ЦУНТР получит возможность реальноопределить основные направления развития в инновационной сфере и обеспечитьфинансовую поддержку тем предприятиям частного сектора, которые идут по этимнаправлениям. В свою очередь частный сектор сможет направить крупные вложенияна разработку и освоение новых производственных технологий, подготовку кадров,строительство новых заводов, приобретение нового оборудования, созданиеспециализированных научных лабораторий и научно-исследовательских организацийболее широкого профиля. Таким образом, предлагаемое взаимодействие центральногоуправления и частного бизнеса будет способствовать созданию системы становленияи поддержки новых производств и отраслей.

Эта система должна включать в себя крупныенаучно-информационные центры, обязанные следить за мировыми тенденциямиразвития промышленности, на этой основе определять наиболее подходящиенаправления технической политики государства, предлагать экспертные решения, наоснове которых станет возможным осуществлять обеспечение валютных кредитов изаймов ЦБР, вырабатывать рекомендации относительно выдачи лицензий на импортиностранных технологий, устанавливать нормы ускоренной амортизации длястратегически важных отраслей, обеспечивать достаточно дешевые участки дляразмещения новых предприятий и т.п.

Создаваемый такими способами механизм взаимодействияправительства и бизнеса позволяет встроить обратную связь в государственноерегулирование экономики. Его основное назначение состоит в том, чтобы впроцессе регулирования получить надежное совпадение политики Центра синтересами бизнеса в сфере разработки, создания и освоения новых технологий.

В этом направлении одной из важнейших задач являетсястимулирование разработки и поощрение внедрения ресурсосберегающих технологий.Решение этой задачи может быть достигнуто путем проведения целенаправленнойценовой политики и более развитой интернационализации экономики,внешнеторгового обмена технологиями и лицензиями.

В результате хотя бы частичного решения указанной задачибудут созданы условия, при которых предприятиям и отраслям станет не выгодноиспользовать старые расточительные технологии, и они сами будут стремитьсяпереходить к прогрессивным методам переработки исходных материалов.

Надо иметь в виду, что нынешняя вялая технологическаяполитика ведет к потере конкурентоспособности российской продукции как навнешнем рынке, так и на внутреннем, поскольку на нем имеют свободное хождениесовременные товары и качественное оборудование иностранного производства.

Для того чтобы изменить существующую неприятную тенденциюк технологическому отставанию, программа Центра должна быть дополнена комплексоммероприятий отраслевого и регионального характера. Для разработки такихподпрограмм целесообразно использовать теорию жизненного цикла изделий иэкономических объектов.

В применении к отраслям промышленности это означает, чтоих можно условно разделить на несколько групп, различных по возрасту. В группу«молодых» отраслей следует включить авиационную и космическую промышленность,биотехнологию, оптическую электронику, производство роботов, медицинскуюэлектронику, производство новых видов лекарств и ЭВМ новых поколений,электронную обработку текстов, производство новых металлических инеметаллических материалов, сварку, неразрушающий контроль изделий, упрочняющиетехнологии и т.п.

«Молодые» отрасли следует поддерживать и защищать отиностранного влияния посредством использования тарифных и нетарифных способовдо тех пор, пока они не станут достаточно сильны, чтобы поставлять своюпродукцию на свободный мировой рынок.

В качестве таких барьеров может быть применена системасвязей внутри вертикально интегрированных компаний, которая обычно замедляетразвитие конкуренции с зарубежными фирмами. Однако при этом нужно иметь в видумеждународные обязательства страны, в особенности связанные со вступлением вВТО, которые, как правило, направлены против протекционизма и требуют развитияэкономики в сторону свободной международной конкуренции.

В группу «зрелых» отраслейможно отнести те отрасли, которые достаточно уверенно чувствуют себя насвободном рынке и не нуждаются в специальной поддержке. Сюда естественно включитьгазовую промышленность, нефтедобычу и нефтепереработку, а такжеэлектроэнергетику.

Большую группу в российскойэкономике составляют так называемые «заходящие» отрасли, производство в которыхосновано на традиционных технологических укладах. Для того чтобы идти по путинаучно-технического прогресса, этим отраслям, а также металлургии,судостроению, угольной промышленности следует искать способы перехода кпроизводству наукоемкой продукции. В частности, предприятиям сталелитейнойпромышленности можно рекомендовать осваивать производство новых сплавов;нефтехимическим заводам использовать биотехнологию, гибкие производственныесистемы и создание новых технологий; судостроительные заводы можноориентировать на производство подводных роботов, разработку программногообеспечения работы сложных подводных аппаратов и электронное машиностроение(мехатронику); автомобилестроение на разработку двигателей с новым видом(водородным) топлива.

Все эти мероприятия могут бытьпретворены в жизнь с помощью специальных научно-технических программ,разрабатываемых и реализуемых под руководством ЦУНТР. В первую очередь этипрограммы должны способствовать облегчению перестройки технологическойструктуры «зрелых» и «заходящих» отраслей.

Методы моделирования научно-промышленного взаимодействия

Как показывает международный опыт, в процессе развитиянаукоемкой отрасли возможно очень быстрое образование некоторых противоречий ипроблем. В частности, может возникнуть ситуация резкого роста расходов иснижения экономической эффективности вкладываемых средств. Причина такогоявления состоит в том, что предполагаемая высокая доходность наукоемкой отраслипривлекает к ней излишний приток средств из самых различных источников, начинаяот связанных с реализацией государственных программ и кончая вкладами частныхфирм и банков. Это обстоятельство требует возможности осуществитьпредварительную оценку возможных вариантов капиталовложений в наукоемкуюотрасль в сопоставлении с тем реальным эффектом, который даст данное вложение.

Далее в данной работепредлагается подход к решению этой задачи путем создания некоторых модельныхконструкций для описания взаимодействия между научно- исследовательскойорганизацией и промышленной фирмой наукоемкой отрасли в процессе разработкинового изделия или технологии.

В основе этого подхода лежитпредставление о поручении или заказе, который фирма передает для исполненияНИО. Это поручение (задание) может быть сформулировано как в абсолютной форме(разработать новое изделие с определенными параметрами с некоторыми допусками),так и в относительной (разработать новую технологию с уменьшенным расходомдефицитного ресурса в расчете на одно изделие на определенное число процентовпо сравнению с аналогичным показателем в существующей технологии).

Кроме того, заказчик сообщает НИО объем финансовыхресурсов, который он считает возможным выделить для оплаты предполагаемогозадания.

Тем самым для НИОформируются определенные границы множества возможных решений и действий,связанных с закупкой необходимого оборудования, подготовкой экспериментальнойбазы, привлечением дополнительного количества специалистов определенногонаправления и квалификации и т.п., связанных с повышением своей инновационнойспособности.

В частности, для НИО,связанных с разработкой ресурсосберегающих технологий в некоторой отрасли,можно считать, что инновационная способность такой организации измеряетсяколичеством ресурсосберегающих проектов, выполненных за определенный периодвремени, например за год. Более точно этот показатель может быть определенпутем оценки качества выполняемой работы. Здесь в роли измерителя предлагаетсяприменить среднее значение величины ресурсосбережения, определенное поразличным наборам ресурсосберегающих технологий, разработанных данной НИО.

Такой способ измеренияможет быть обоснован тем, что реальный вариант ресурсосберегающей технологии,соответствующий всем требованиям заказчика, может быть получен лишь с некоторойвероятностью, поскольку никогда нельзя гарантировать полный успех научногопоиска и положительный исход опытно-конструкторских работ в этом трудном ирискованном деле.

Вэкономико-математической модели промышленного предприятия ресурсного типа один из главных элементов — множество допустимых решений (планов) —представляетсобой линейный многогранник в положительном ортанте многомерного пространства,размерность которого определяется количеством различных технологий, применяемыхна предприятии. Оно обычно задается системой линейных неравенств относительноискомых величин интенсивностей этих технологий. В правых частях указанныхнеравенств содержится информация о количествах располагаемых производственныхресурсов, а каждый коэффициент системы есть норма расхода используемого ресурсав режиме единичной интенсивности применяемой технологии.

Очевидно, что задачаразработки ресурсосберегающей технологии в ее простейшей постановке состоит втом, чтобы в результате проведенных исследований уменьшить эти расходныекоэффициенты, что позволит увеличить интенсивности некоторых видов производстваи тем самым поднять выпуск соответствующей продукции.

В качествемаксимизируемой целевой функции в данной модели предприятия принята величинаобщего дохода (прибыли), которая представляет собой сумму частных прибылей,полученных в результате использования всех применяемых технологий. Она выраженакак нелинейная выпуклая (квадратичная) функция от искомых интенсивностей.

Результатымногочисленных имитационных расчетов, выполненных с помощью моделейпредставленного типа, дают основание утверждать, что уменьшение расходногокоэффициента важного ресурса для одной из технологий, используемых воптимальном плане, на 10% приводит кросту частной прибыли от этой технологии на 5—8%.

Это обстоятельствоможет служить причиной для дальнейшего увеличения финансирования НИО со стороныпредприятия в случае успешноговыполнения предыдущих заказов.

На основании сказанного выше возможный процесс согласования интересов заказчика и НИО представляется следующим:

а) заказчик (промышленное предприятие) определяет круг технологических проблем, для которых требуется найти эффективное решение, при этом сообщаются примерные желательные размеры снижения затрат наиболее важных ресурсов для основных производственных операций и устанавливается приоритетность различных направлений; таким образом формируется некоторый первоначальный вариант заказа, где уже содержатся очертания множества возможных решений с точки зрения потребителя научной продукции;

б) исполнитель (НИО) проводит анализ полученной информации и на его основе находит те направления работы, которые представляют для него определенный интерес и решение которых может быть получено в разумное время. При этом НИО, как правило, высказывает определенное мнение относительно важности и предполагаемой эффективности тех направлений исследования, которые предлагаются заказчиком. Сделанные на этом этапе критические замечания могут послужить основой для последующей корректировки первоначального варианта задания. Одновременно исполнитель определяет и указывает в своем ответе заказчику возможные способы и объемы поставленных проблем совместно с информацией о необходимых размерах финансирования и о предполагаемых направлениях расходования этих средств. Тем самым создается представление о возможных вариантах выполнения заказа в зависимости от уровня финансирования и о границах множества научно-технологических решений с точки зрения исполнителя;

в) приведенный выше обмен информацией служит базой для дальнейшего согласования интересов и позиций договаривающихся сторон, в результате которого они либо приходят к мнению о бесполезности и невозможности совместной работы, либо достаточно точно определяют условия договора, цели исследования, сроки его выполнения, ожидаемую экономическую эффективность, а также размеры и способы финансирования проекта.

Таким образом, в случае положительного решения обосуществлении работы формируется некоторый рабочий вариант описания границмножества возможных решений, о котором шла речь ранее и который служит основойдля нашего дальнейшего анализа.

Взаимодействие промышленного предприятия инаучно-исследовательской организации в ходе выполнения проекта имеетдвойственный характер. Предприятие формулирует свои требования (заказ) для НИОв достаточно определенных (детерминированных) терминах. Например, для решенияпроблемы создания новой ресурсо-сберегающей технологии этот заказ может бытьвыражен как предельный размер относительного сбережения (в процентах к величинерасхода ресурса в существующей технологии) ресурса определенного вида и обладающегонекоторыми характерными свойствами.

В то же время ответная реакция со стороны НИО, какправило, точно ориентирована на выполнение указанных требований, но может бытьпредставлена в виде ряда отличных друг от друга проектов разработок, каждый изкоторых лишь в той или иной степени полностью отвечает поставленным условиямзаказа. Это означает, что в этом случае предстоит дальнейшее взаимодействие исовместная работа по выбору и отладке наиболее подходящего вариантатехнологического решения.

В достаточно общем случае можно исходить из того, чтодеятельность НИО по созданию новых производственных технологий имеетстохастический (вероятностный) характер, а ее результаты могут быть описаны спомощью стохастической модели, т.е. задания закона распределения вероятностейпоявления новых технологий, соответствующих требованиям заказчика.Использование такой стохастической модели НИО позволяет оценить величинуматематического ожидания (ожидаемого среднего значения) показателяресурсосбережения по серии разрабатываемых технологий и дать предварительноезаключение о возможности качественного выполнения заказа при данных финансовыхпоступлениях от заказчика.

При этом представляетсяочевидным, что эта характеристика будет тем больше, чем большим инновационнымпотенциалом, т.е. большими возможностями использовать опыт и знаниявысококвалифицированных специалистов и применить современные технические иизмерительные устройства, располагает данная научно-исследовательскаяорганизация.

Указанноеобстоятельство может быть количественно обосновано путем использованиястохастической модели НИО.

Для большейопределенности рассмотрим процесс построения стохастической модели НИО напримере разработки ресурсосберегающей технологии на базе некоторой ужесуществующей с целью понижения расхода одного (наиболее важного) ресурса.

Пусть показатель ресурсоемкости исходной технологии в расчете на одно изделие известен и ставится задача его снижения. Будем обозначать возможную величину снижения через z , при этом реальному снижению соответствует положительное значение z , а возможному повышению — отрицательное.

Пусть параметр v (его величина больше или равна единице) характеризует инновационный потенциал взаимодействия научно-производственного комплекса, состоящего из промышленного предприятия (фирмы) и НИО. Его экономический смысл можно выразить как предельное значение удельного сбережения ресурса, которое может быть достигнуто данной НИО при данном объеме финансирования работы со стороны фирмы-заказчика. Эта величина определяется экспертным путем на основе предшествующего опыта и анализа данных об аналогичных разработках.

В настоящей работе вкачестве основы стохастической модели НИО принято, что случайная величинаресурсосбережения распределена по закону треугольника на отрезке [-h; vh ]и имеет следующую плотность вероятности:

p(z) = z + h , при -h <= z <= 0,

p(z) = 0 , при z <-h и z > vh,

p(z) = (vh - z)/v , при 0 <= z <= vh,

причем имеет место соотношение:

h 2 = 2/(1+v) .

Точка z = 0является модой распределения, она соответствует исходной технологии,относительно которой рассчитывается величина ресурсосбережения. Здесь величинаh обычно имеет небольшое значение, поскольку она характеризует размерподмножества возможных отрицательных значений сокращения, т.е. технологий, неудовлетворяющих условиям заказа. С другой стороны, размер множестваположительных значений сокращения затрат ресурса, т.е. технологий,соответствующих указанным условиям, определяется в основном значениеминновационного потенциала и может быть сделан достаточно большим при надежномфинансировании работы со стороны заказчика.

Ожидаемое среднее значение (математическое ожидание) величины ресурсосбережения для указанногораспределения вероятностей выражается формулой:

E = (v - 1)h/3 .

Из приведенной формулы видно, что его значение всегда неотрицательно и при увеличении параметра инновационного потенциала (v ) заметно увеличивается (см. таблицу).

v	1	2	3	4	5	6	7
E (в %)	0	27,2	47,2	63,2	76,9	89,1	100

Это означает, что путемвложения в исследования и разработку новой ресурсосберегающей технологии достаточно больших средств можно получить требуемыйрезультат практически гарантированно и на высоком уровне исполнения задания.

Этот результат (новаяили усовершенствованная прежняя технология) поступает в распоряжениепроизводственного звена, чистый доход которого увеличивается, и, следовательно,возрастает вероятность формирования новых (более глубоких) заказов для НИОвозможно с большим размером оплаты и т.д.

Таким образом,представленный в работе комплекс моделей дает возможность описать и исследоватьдинамику механизма прямой и обратной связи между элементами наукоемкогопроизводства и определить наилучшие способы его функционирования. Указанныйкомплекс моделей включен в качестве субмодели в действующую базовую модельуправления технологического развития . Проведенные экспериментальные расчетыподтвердили его эффективность.

Некоторые перспективы наукоемкого производства

В самом общем смыслесправедливо положение о том, что, вкладывая деньги в исследования и разработки,промышленные фирмы не только служат своим интересам, но и способствуютпрогрессу всего общества, которое, как правило, приобретает в областираспространения знаний от научного достижения больше, чем сама НИО, добившаясяего.

Непосредственнымсоздателем конкретных нововведений, изделий и технологических процессовявляется прикладная наука, которая основывается на успехах фундаментальныхисследований.

В связи с этим проблемувзаимоотношений между промышленностью и научным сообществом необходиморассматривать в достаточно широком аспекте, представляя указанные общественныесистемы как неразрывные части единого научно-производственного комплекса.

Для исследованиясвойств этого комплекса полезно воспользоваться тем подходом, который былпредложен выше на примере взаимодействия промышленной фирмы и НИО в делеразработки ресурсосберегающих технологий.

Из приведенногопримера, в частности, следует, что в принципе возможно выработать такиевзаимоотношения между частями комплекса, при которых промышленные предприятия,сопоставляя свои возможные затраты с величиной и достоверностью эффекта,ожидаемого от деятельности научного сообщества, в результате устанавливаютдостаточно точные соотношения или нормы расходов в своих контрактах сразличными НИО.

В первую очередь этоотносится к поведению наукоемких отраслей, тесно связанных с производствомвысокотехнологичных изделий.

К числу такихтехнологий в настоящее время следует отнести:

производство электронных вычислительных машин и средств связи, дающих возможность обработки все больших массивов информации за меньшее время; в эту группу входят телефаксы, радары, спутники связи, телефонные коммутаторы, компьютеры и центральные процессоры, а также периферийное оборудование и программное обеспечение;
оптоэлектроника, включающая разработку и создание электронных изделий и вычислительных машин, содержащих эмиттеры или детекторы света, в частности, оптических сканеров, оптических дисков для лазерных проигрывателей, фотоэлементов для солнечных батарей, светочувствительных полупроводников и лазерных принтеров;
собственно электроника, куда входит производство электронных компонентов, в том числе интегральных схем, печатных плат, конденсаторов, сопротивлений и т.п.;
создание автоматизированных производственных комплексов, включающих станки с числовым программным управлением, робототехнику, автоматические транспортные тележки и прочее оборудование, позволяющее увеличить гибкость производственного процесса и уменьшить уровень участия человека в этом процессе;
область аэрокосмических технологий, куда входит создание новых моделей самолетов, гражданских и военных вертолетов, искусственных спутников Земли, разработка новых видов турбореактивных двигателей, автопилотов и тренажерных стендов;
создание новых материалов, полупроводников, волоконной оптики, новых композитных материалов и т.п.;
биотехнология как применение в медицине и промышленности новейших достижений генетики для создания новых лекарственных препаратов, включая гормональные, и прочих терапевтических средств, используемых и в здравоохранении, и в сельском хозяйстве;
технологии, отличающиеся от биологических, но применяемые в медицине, такие, как получение ядерно-резонансных изображений, эхокардиография, новые химические соединения и технологические процессы, используемые при изготовлении лекарств;
ядерные технологии, включающие производство реакторов и их компонентов, сепараторов для разделения изотопов и т.п.;
производство вооружений, в том числе крылатых ракет, управляемых торпед, бомб, ракет, пусковых ракетных установок, а также новых видов стрелкового оружия.

На основании имеющегосяогромного опыта можно утверждать, что для того, чтобы новые технологии былиреализованы с пользой, нашли широкое применение и были внедрены с максимальнойэффективностью, необходимо выполнение ряда условий, определяющих общественноезначение, сроки и масштабы внедрения достижения научно-технического прогресса.

В первую очередь сюдаотносится группа условий, связанных как с особенностями поведения экономическихагентов на микроуровне, так и с теми решениями, которые принимают индивидуумы,субъекты домашних хозяйств, предприятий, государственных учреждений.

Влияние этих условийотчетливо прослеживается на примере некоторых отраслей промышленности.

Автомобилестроение былов двадцатом веке инициатором коренных преобразований как в сфере производства(разработка и конструирование полуавтоматических сборочных линий), так и всфере потребления (разработка концепции и создание моделей массовыхавтомобилей). Многие другие отрасли, практически вся промышленность,последовали ее примеру. С другой стороны, в сфере потребления повсеместно средидомашних хозяйств, в различных организациях распространилось стремление кмассовому использованию автомобилей, холодильников, телевизоров, стиральныхмашин и т.п. Возникновение такого массового спроса привело к высокой доходностив автомобилестроении и последовавших за ним производствах, что породило резкийрост производительности труда и появление большого количества инноваций, как вуказанном, так и в других, смежных, направлениях.

На этом примере видно,какой замечательный эффект может дать сочетание достоинств новой технологии сблагоприятной реакцией непосредственных потребителей результатов ее внедренияна самом широком уровне.

Следует заметить, что ив настоящее время в производстве автомобилей имеется достаточно обширное поледля инноваций, которые прежде всего имеют вид технических изобретений иусовершенствований и возникают как следствие конкурентного противостоянияразличных фирм-производителей. Здесь следует отметить проблемы созданияэлектрических и гибридных автомобильных двигателей, дальнейшую компьютеризациюавтомобилей на пути использования систем спутниковой навигации и различных видовтелекоммуникаций и особенно задачу использования водорода в качестве топлива.

Согласно данным ООН к2030 г. только парк легковых автомобилейувеличится в два раза и составит 1,6 млрд машин. Очевидно, что поэтомувозникают очень сложные транспортные и экологические проблемы, которые могутбыть частично решены путем создания автомобилей с водородными силовымиустановками.

Принцип работы главнойчасти такой установки — топливных элементов с полимерными мембранами, в которыхэнергия, освобождающаяся в результате химической реакции — окисления водорода,— превращается в электроэнергию, был известен уже давно. Более 160 лет назад, в1839 г., его предложил английский физик У.Р. Гроув.

Однако толькодостижения последних лет в области мембранной технологии, которых удалосьдобиться с помощью современных мощных компьютеров, привели к практическомуиспользованию этих элементов.

В настоящее времяпроходят тестовые испытания автомобилей с водородными двигателями несколькихтипов. Например, в автомобиле HydroGen 3 производства фирмы General Motorsустановлена батарея из 200 элементов, которая генерирует постоянную мощность в128 л.с. и пиковую в 175 л. с. КПД такой установки достигает 40%, в то времякак этот показатель для современного дизельного двигателя составляет 22%.

В указанной машинеиспользуются топливные резервуары, в которых жидкий водород хранится притемпературе минус 253 градуса по Цельсию. С таким баком автомобиль преодолеваетрасстояние в 400 км на одной заправке. Проведенные испытания, включая специальныекраш-тесты, показали, что, несмотря на коренные отличия автомобилей, работающихна водородном топливе, вероятность аварий и серьезность их последствий не выше,чем для автомобилей с бензиновыми двигателями.

В настоящее времяглавной задачей в этой области остается снижение затрат на производство машин сводородными силовыми установками, а также создание сети заправочных станций идр.

Однако общее мнениеспециалистов состоит в том, что серийные автомобили на водородном топливепоявятся на дорогах и улицах городов уже к концу текущего десятилетия .

Приведенный примерподтверждает положение, согласно которому только за счет внутренних инновацийне может произойти принципиальных перемен в общей системе производства ииспользования автомобилей. Для этого должны появиться существенные внешниеизменения всей сложившейся транспортной системы. Их причиной может бытьнеобходимость резко сократить давление на окружающую среду, в особенностиотрицательные экологические воздействия, которые являются результатом работысовременной системы транспорта.

Таким образом, всовременном мире возможность возникновения пространства для крупных инновацийсвязана главным образом не с внутренними условиями производства и потребления,а в первую очередь с созданием новых механизмов, основанных на новых методахснижения степени риска, его оценки и понимания всех его особенностей; сниженияцены, которую нужно платить за надежную и точную информацию. Быстрое развитие ираспространение новых технологий будет происходить на основе инициативности,изобретательности и открытости со стороны производителей и потребителей. Успехперемен на уровне отраслей и предприятий существенно зависит от того, как будутменяться условия на уровне стран и каковы будут общемировые тенденции впроизводстве и потреблении.

По мнению известныхспециалистов в этих вопросах , тенденции, которые можно наблюдать внастоящее время в развитии глобальных и макроэкономических условий, в общем,благоприятствуют технологическому прогрессу, и можно с уверенностью полагать,что они останутся в силе в течение ряда ближайших десятилетий.

В число этих тенденций входят:

экономическая политика стран, упорно добивающихся реального роста, структурных сдвигов в экономике, а также снижения бюджетного дефицита и государственного долга;
продолжающийся постоянный рост производительности, поскольку конкуренция способствует нововведениям, происходит накопление организационного и технического опыта, особенно в сфере услуг развитых стран и в производственном секторе развивающихся государств;
продолжающееся ослабление ограничений действия рыночных сил, снижение степени государственного регулирования и приватизация таких важнейших отраслей, как коммуникации и транспорт;
дальнейшая либерализация мировой торговли (включая предоставление услуг), развитие практики зарубежных инвестиций и международного обмена технологиями;
интеграция увеличивающегося количества стран, в том числе имеющих очень большие внутренние рынки, в мировую экономику.

При этом следуетисходить из того, что наличие перечисленных тенденций не может автоматическипривести к широкому распространению в экономике России наукоемкого производстваи высоких технологий.

Для того чтобы этопроизошло, необходимы создание и всемерная поддержка механизма научно-технологическогоразвития как системы взаимоотношений между государством, научно-техническойсферой и рыночными силами, призванной обеспечивать постоянное совершенствованиеи обновление технологической вооруженности производства.

Базой для его конструирования может служить, например, представленный выше в данной статье сценарий технологического развития на основе централизованного управления.

Литература

Багриновский К.А. Основные черты современного механизма научно-технического развития // Менеджмент в России и за рубежом. — 2002. — № 5.
Современные информационные технологии и общество. — М.: ИНИОН РАН, 2002. — 196 с.
Российская экономика в 2001 году. Тенденции и перспективы. — М.: ИЭПП.. 2002.
Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Современные методы управления технологическим развитием. — М.: РОССПЭН, 2001. — 270 с.
Багриновский К.А., Исаева М.К. Базовая модель механизма управления технологическим развитием // Экономическая наука современной России. — 2002. — № 3.
Автомобильные известия. — 2003, январь. — С.18.

В современном мире отмечается новый подъем интереса к осмыслению и оценке роли научно-технологического фактора в процессе экономического развития. Это связано в первую очередь с бурным развитием науки в последнем столетии, и, прежде всего, с распространением информационной революции, принципиально изменившей облик современной экономики, обострением глобальной конкуренции на рынках наукоемкой продукции, неравномерностью темпов экономического роста в отдельных странах и т.п. По экспертным оценкам, в промышленно развитых странах, таких как США или Япония, прирост ВВП на 75-85% достигается за счет научно-технической сферы, интеллектуализации основных факторов производства.

Сегодня как никогда интеллектуальные ресурсы, наряду с территорией, численностью населения, богатством недр, ресурсосберегающими и экологичными технологиями многоотраслевой индустрии формируют потенциал экономического роста, определяют уровень жизни, обеспечивают мировое лидерство, служат показателем стратегического уровня экономической мощи страны, ее национального статуса. Неслучайно к концу XX века расходы на НИОКР в мире достигли огромной величины .

Рассматривая динамику развития научно-технического прогресса и его целевую направленность в развитых странах в последнее столетие, можно выделить несколько этапов этого процесса. Так, на первом этапе (40-50-е годы) она была нацелена, прежде всего, на создание систем вооружения, обеспечение военно-технического превосходства. На втором этапе (60-80-е годы) эта цель не была снята, но к ней добавилась качественно новая задача -- обеспечение стабильных темпов экономического роста, повышение глобальной конкурентоспособности ключевых отраслей. На этом этапе вклад фактора научно-технического прогресса становится решающим, его значение больше, чем вклад капитала, земли и трудозатрат. Третий, современный этап характеризуется тем, что развитые страны приступили к постановке и решению комплекса новых, преимущественно социально-экономических задач, требующих смещения приоритетов в научно-технической политике в сторону информационных услуг, медицины, экологии и других аспектов устойчивого роста и повышения качества жизни.

Возрастание значения научно-технологического фактора в обеспечении экономического роста во второй половине XX столетия подтверждается, прежде всего, мировым опытом. Сегодня известно немало стран, которые на краткосрочном периоде своего хозяйственного развития достигали достаточно высоких темпов экономического роста: 7-10% в год. Между тем, лишь немногие демонстрировали такую хозяйственную динамику в средне- и тем более в долгосрочном периоде. Однако именно эти немногие опирались на возрастающее значение научно-технического фактора развития экономики. Достаточно вспомнить так называемое западногерманское и японское «экономическое чудо», характеризовавшееся тем, что устойчиво высокие темпы экономического роста сохранялись в течение почти 25-30 лет.

Причем японские исследователи К. Хасимото и А. Миноуэ отмечают, что, начиная с 60-х гг. на макроуровне прирост ВВП Японии на 54% обеспечивался за счет внедрения достижений науки и техники. Для Японии периода 1960-1995 гг. было характерно высокая доля затрат на науку в ВВП, возросшая от 1,11 до 2,98 %. Удельный вес расходов на науку в госбюджете в этот период находился на уровне 3,5-4%.3 Примером того, что экономический рост тесным образом корреспондируется с процессом научно-технологического развития, является и пятикратное увеличение ВВП в 80-е годы в экономиках стран -- «азиатских тигров». Южная Корея, Тайвань, Сингапур, Гонконг увеличили наукоемкость ВВП в полтора-два раза и приблизились к показателям европейских стран, а Южная Корея уже достигла американского уровня .

В середине 90-х гг. некоторые новые индустриальные страны значительно обгоняли экономически развитые страны по темпам роста затрат на НИОКР. Безусловным лидером можно считать Тайвань. Его расходы на исследования и разработки в этот период росли на 17% в год в реальном выражении. На втором месте - Корея (рост на 12%). В этот период расходы на НИОКР во Франции и Германии росли на 2% в год, в США - на О,6%.

В последнее десятилетие примером экономического роста за счет развития новейших и высоких технологий может служить Китай. Именно для этой цели была создана экономическая зона Шэньчжэнь. Процент высокотехнологичной продукции в валовом промышленном продукте вырос с 8,1 до 35,4%. Рассматривая опыт вышеназванных стран, следует особо отметить, что устойчивый потенциал экономического роста в этих странах формировался на обновлении структурно-технологической базы экономики, при переходе к более высоким технологическим укладам .

Сегодня получение нового знания является дорогим общественным благом, поскольку особенность современного этапа научно-технической революции состоит в том, что она порождает сложные научно-технические проблемы, разработка которых, связана с дорогостоящими проектами. Результаты технологических изменений не всегда предсказуемы. Кроме того, связь между дополнительными затратами на получение нового знания и конечными результатами, определяющими эффект от использования этого знания не является прямолинейной.

В этих условиях, для многих стран крайне актуальной становится задача найти аргументированный ответ на вопрос: какой уровень финансирования сферы НИОКР можно считать оптимальным для развития национальной экономики и успешной хозяйственной деятельности отдельных предприятий. Он имеет огромное практическое значение в условиях ограниченных инвестиционных возможностей, как отдельных государств, так и отдельных фирм. Возникает и другой вопрос: нельзя ли использовать расходуемые на науку средства с большей социальной выгодой и отдачей в каких-то других целях.

Согласно одному из исследований, только 5% общих расходов на НИОКР приводит, в конечном счете, к появлению новой продукции, пользующейся успехом на рынке продукции. По более поздним данным, примерно 10% новой продукции и технологий, создаваемых фирмами, опирается на самые последние результаты фундаментальных исследований. Существуют оценки, согласно которым норма прибыли от инвестиций в сферу НИОКР частных промышленных компаний США варьировалась на уровне от 3 до 54%, а на уровне отраслей -- от 0 до 36%. В среднем ежегодная норма прибыли от частных инвестиций в сферу НИОКР о была оценена в 20-30% .

В настоящее время в мировой практике тезис о важности накопления новых знаний для успешного экономического развития отдельных отраслей производства и общества в целом в принципе не вызывает серьезных возражений. Он подтверждается историческим опытом современной цивилизации. Тем не менее, в макроэкономической теории сегодня отсутствуют однозначные количественные критерии, позволяющие интегрально оценить научно-технический потенциал и сопоставить ценность научных результатов. Еще сложнее проследить причинно-следственные связи между получением новых знаний и показателями экономического роста, поскольку любая экономическая система находится под влиянием большого количества разнородных, но часто взаимозависимых факторов.

Постоянно усиливающееся влияние научно-технологического фактора на экономическое развитие стран побуждает ученых-экономистов искать ключ к теоретическому обоснованию и моделированию этих процессов, позволяющий оценить и спрогнозировать значение отдельных составляющих технологического прогресса в экономической динамике.

Исследованию экономических проблем науки и высоких технологий в последнее столетие было посвящено множество работ зарубежных и отечественных авторов. После основополагающих трудов И. Шумпетера и Н.Н. Кондратьева началось изучение вклада научно-технического прогресса в экономический рост. В 1956 г. в статье американского ученого М. Абрамовица было отмечено влияние на прирост валового продукта не только вещественного капитала и труда, но и еще одного фактора -- невещественного, воплощающего научно-технический прогресс. За ней последовали работы других широко известных экономистов Я.Тинбергена, Р.Солоу, З.Харрода, Дж.Хикса, Э. Мэнсфилда, Ц. Грилихеса.

В работах этих авторов проводились различные исследования, выполненные в рамках трехфакторных неоклассических моделей роста с производственной функцией вида Y(t)=. Используя, как правило, статистический массив показателей динамики развития США в различные периоды времени, авторы сумели получить не совпадающие, но всегда достаточно высокие оценки вклада научно-технического прогресса в экономический рост. Так, вклад третьего обобщенного фактора, включающего прежде всего научно-технический прогресс без учета поправок на повышение качества рабочей силы и капитала варьировался в статистических рядах от 30% в 1909-1929 гг. до 78% в 1929-1959 гг. и 69% в 1948-1957 гг. Это указывало на важную роль технологического прогресса в современной экономике .

Однако слабость неоклассических моделей проявилась в том, что сам научно-технический прогресс рассматривался в них как некий собирательный аргумент производственной функции, объединяющий все иные, помимо труда и капитала, факторы производства. Большинство построенных теоретических моделей ограничивалось при этом предположением о том, что технологический прогресс зависит только от времени и реально слабо связан с процессами внутри самой моделируемой экономической системы.

В частности, из неоклассических моделей следовало, что все страны, получившие равный доступ к современным технологиям, должны иметь траекторию равновесного роста, сближающиеся между собой темпы повышения производительности труда (конечно с поправками на различия в стартовых условиях, темпах прироста населения, нормах сбережения капитала и факторах, выходящих за рамки моделируемых экономических процессов). Но, как признает Солоу, говорить о такой ситуации можно лишь в отношении наиболее индустриально развитых стран и неуместно при их сравнении со странами Латинской Америки, Африки и большинства стран Азии .

Это обстоятельство послужило стимулом перехода к построению моделей экономического роста, основанных на идее накопления человеческого капитала, в которых научно-технологический прогресс рассматривается как эндогенный процесс. Эти модели трактуют происходящие технологические изменения как результат проведения НИОКР экономическими агентами, которые стремятся максимизировать свою прибыль на достаточно большом отрезке времени.

Важный теоретический прорыв произошел в этом направлении в середине 80-х годов. П. Ромер, Р. Лукас, Ф. Агийон и П. Хоувитт, Дж. Гроссман и Э. Хэлпман и ряд других их последователей использовали новые подходы к построению моделей экономического роста, предусматривающие возможность генерировать в изучаемой макросистеме внутренне присущих ей (эндогенных) технологических изменений. В результате моделируемая система получает дополнительные импульсы к росту при одном и том же соотношении затрат традиционных факторов производства -- труда и капитала. В самом общем виде это происходит благодаря накоплению человеческого капитала, индуцирующему увеличение эффекта от масштаба производства.

Новые модели позволили формализовать понимаемую интуитивно и потому легко принимаемую на концептуальном уровне связь между механизмами экономического роста и процессами получения и накопления нового знания, материализуемого затем в технологических нововведениях. Вместе с тем, они привели их авторов к ряду далеко идущих предположений относительно причин наблюдаемых различий в темпах экономического роста отдельных стран, эффективности различных мер государственной научно-технической и промышленной политики, влияния процессов глобализации, международной интеграции и торговли на темпы экономического роста.

В частности в работах П. Ромера, предлагаемая модель раскрывает макроэкономическую функцию науки: темп экономического роста находится в прямой зависимости от величины человеческого капитала, сосредоточенного в сфере получения нового знания. А это реально означает, что сфера НИОКР влияет на экономику не только непосредственно через новые прикладные идеи и разработки. Само ее существование является в этой модели необходимым условием экономического роста, поскольку обеспечивает .

Процесс опережающего роста затрат на науку и образование в структуре материального производства отражается в понятии “наукоемкость” отраслей экономики. В общем случае продукция какого-либо производства или отрасли называется F-емкой, если доля затрат на фактор F в его стоимости выше, чем средняя доля аналогичных затрат в стоимости продукции других производств или отраслей экономики.

рынок наукоёмкий продукция

Мы являемся свидетелями процесса технологического отставания России от передовых стран, темпы которого значительно возросли за последние 10 лет: доля наукоемкого сектора в промышленности сократилась примерно в 2 раза, а доля России на мировом рынке высоких технологий - в 9 раз. Экономический механизм за годы реформ стимулировал ресурсодобывающие отрасли и подотрасли первых технологических пределов в металлургии, лесопереработке, химической промышленности. Освоение новых технологий невозможно без инвестиционных ресурсов в отрасли, являющиеся в прошлом основными в производстве высокотехнологичной и наукоемкой продукции.

За 1980-97 годы объемы продаж наукоемкой продукции выросли в промышленно развитых странах почти в 3 раза. Доля России снизилась с 7,3 до 0,9 % (в 8 раз). Наиболее наукоемким в России был оборонный комплекс, который и пострадал в первую очередь от политики проводимых реформ. В нем были сосредоточены наиболее перспективные технологии для всей экономики. Только 6% российских предприятий в 1998 году было вовлечено в инновационную деятельность.

Затраты на исследования и разработки новых продуктов составляют лишь 1/5 часть от общей суммы затрат. Внутренние затраты России на НИОКР от ВВП составляют не более 1%.

Доля непосредственно государственных затрат в промышленно развитых странах различна: в Японии государство выделяет на эти цели из своего бюджета около 20% от общих затрат на НИОКР; в Германии - 36,6 %; во Франции - 49,9%, в США - 43,3%, в России в 1999году -53, 6 %. Основные источники финансирования НИОКР в развитых странах различны, но преобладает промышленное финансирование, а в России -государственное.

Российские предприятия в основном инертны в плане инноваций, т.к. новые технологии значительно дороже, да и сами исследования и разработки дорого стоят. Эффективные связи с научно-исследовательскими организациями и кооперирование с другими предприятиями по поводу проведения совместных исследований не налажены. Склонность к риску у наших предприятий низкая. До сих пор основная часть предприятий тратит большую часть средств на покупку традиционного оборудования, в основном отечественного или из стран СНГ. Они не готовы приобретать современные усложненные технологии, а для их применения нужны и соответствующе подготовленные кадры.

Факторы, препятствующие инновации на российских предприятиях: недостаток собственных финансовых средств; недостаток поддержки со стороны государства; высокая стоимость нововведений.

Наличие внешних источников инвестирования могло бы помочь нашим предприятиям, но условия для инвестирования из-за рубежа подорваны государственной кредитно-финансовой и налоговой политикой, общей экономической ситуацией.

Преодоление инновационного кризиса - это организационно-управленческая задача; невозможно создать новую систему в современной экономике, которая долго оставалась бы без изменений. Особенно необходимо реструктуризировать сознание людей, определяющих стратегию развития российского государства.

Важную роль должны сыграть малые предприятия инновационного характера и венчурный бизнес; их пока лишь 50 тысяч на всю Россию (200 тысяч человек). Реально как инновационные действует не более 10% из их. Венчурного капитала в России просто нет. В странах с развитым венчурным капиталом 50% такого капитала имеет национальное происхождение. В России реальными инвесторами пока является Международный банк развития и реконструкции (МБРР) и Международная финансовая корпорация (МФК). Наибольший дефицит в инвестировании на стартовой стадии, когда необходимо как минимум 50 тысяч долларов, но и этих денег нет у малых предприятий. В России действует около 20 венчурных фондов, под управлением которых находится около 2 млрд, долларов (в США - 40 млрд.). это на 100% фонды с иностранным капиталом. Крупным российским предприятиям не хватает гибкости и эффективных связей с научными организациями, а малым - создания механизмов инвестирования.

Проблемы развития наукоемкого производства в современной российской экономике

Российской экономике необходимо преодолеть отставание от экономически развитых стран, вступивших в фазу роста современного технологического уклада, ключевым фактором которого являются микроэлектроника и программное обеспечение. Более того, формирующийся в настоящее время новый технологический уклад, базирующийся на генной инженерии, нанотехнологиях, системах искусственного интеллекта, глобальных информационных и интегрированных транспортных сетях, предопределяет очередную технологическую революцию, кардинально повышающую эффективность основных направлений развития экономики.

В этих условиях требуется в полной мере осознание того, что эффективность всех национальных экономических процессов непосредственно определяется способностью создания и использования инновационного потенциала, реструктуризацией общественного производства на базе новейших достижений науки и техники как материальной основы национального хозяйства, а также ресурсным обеспечением интенсификации инновационной активности предпринимательства как условия практического освоения возможностей научно-технического прогресса.

Решение проблем модернизации общественного производства во многом связано с развитием наукоемких отраслей. Их проникновение во все сферы экономики обеспечивает ускоренный рост производительности труда, что приводит к существенному уменьшению затрат на высокотехнологичные товары, а также товары, в производстве которых они используются. В свою очередь, эти изменения вызывают положительный эффект в виде выравнивания пропорции между доходами и потреблением, значительного роста потребления в масштабах всей экономики, что приводит в конечном счете к ускоренной динамике совокупного спроса.

Отрасли наукоемкого производства занимают особое место в инфраструктуре рынка нововведений. В условиях постиндустриальной экономики, в рамках которой последний характеризуется высокой степенью развития, данные отрасли оказывают существенное влияние на динамику совокупного предложения.

Традиционное понимание того, как функционируют рынки и фирмы, непосредственно основано на положении об убывающей отдаче: товары и компании, которые лидируют на рынке, в конце концов, сталкиваются с ограничениями, так что достигается предсказываемое равновесие цен и долей на рынке. Однако на современном этапе экономические системы развитых стран претерпели трансформацию от производства с ресурсозатратными технологиями - к активной разработке и применению технологий, от обработки ресурсов - к обработке информации, от применения природных ресурсов - к применению идей. Ключевое значение приобретает в структуре рынков рынок нововведений, в рамках которого происходит смещение основных механизмов, определяющих поведение экономики.

В этих условиях механизм функционирования рынка и наукоемких фирм основан уже на другом принципе - возрастающей отдачи, суть которого в следующем: лидирующие позиции на рынке нововведений принадлежат производителям, способным увеличить отрыв от конкурентов, те же, кто теряет первенство - теряет его навсегда. Это объясняется тем, что, если фирмы в традиционных отраслях принимают в качестве "заданных" ограничений рыночные и конкурентные условия, в том числе и постоянные издержки участия в отрасли, то инновационная фирма трансформирует эти условия для генерирования инновационных результатов, стремясь трансформировать свой доступ к высококачественным производственным ресурсам при высоких уровнях выпуска продукции.

В обоснование действия принципа возрастающей отдачи в наукоемких отраслях можно определить несколько причин:

снижение внешних издержек: высокотехнологичные товары уже по определению сложны в разработке. Соответственно, внешние издержки их производства в большей степени определяются затратами разработки и дизайна (во многом близкими к издержкам производства на единицу продукции), которые падают по мере увеличения продаж;

действие сетевых эффектов: многие высокотехнологичные товары должны быть совместимы с сетью пользователей. Чем больше сеть пользователей, тем быстрее производитель получает признание, а его продукция становится стандартом, несмотря на наличие на данном рынке конкурентов, готовых представить более совершенную продукцию;

потребительские привычки: высокотехнологичные товары обычно сложны в использовании, что требует обучения. Однажды вложившие средства в это обучение потребители должны только обновлять эти умения в отношении последующих версий товара.

Следовательно, если на рынке традиционных товаров в результате статичной конкуренции достигается равновесие цен, то на рынке нововведений возрастающая отдача порождает нестабильность: если компания (товар, технология) - одна из многих конкурирующих на рынке - вырывается вперед благодаря случайности или продуманной стратегии, то возрастающая отдача может преумножить это преимущество, позволив компании продолжить закрепляться на рынке.

Таким образом, специфицирование наукоемких отраслей как основанного на нововведениях сектора экономики, который в существенной мере является концентратом знаний с небольшим использованием традиционных ресурсов, функционирующим по принципу возрастающей отдачи, позволяет нам сделать вывод о существенном влиянии данных отраслей на рыночный механизм, результатом которого является ускорение динамики совокупного предложения.

Развитие наукоемкого производства, по нашему мнению, зависит от ряда факторов, носящих проблемный и противоречивый характер в современной российской экономике. К таким факторам, прежде всего, можно отнести следующие:

наукоемкое инновационный потенциал экономический

динамика процесса технического перевооружения активной части основных промышленных фондов, предопределяющая дальнейшие реконструкции основных фондов в сельском хозяйстве, строительстве, транспорте на базе новейших отечественных техники и технологий;

границы расширенного воспроизводства в отраслях с высокой долей добавленной стоимости. Наукоемкие отрасли промышленного производства, концентрируя в конечных звеньях технологических цепочек значительную величину вновь созданной стоимости, по сути, обеспечивают в современных условиях основу ускоренного экономического роста. Таким образом, границы наукоемкого промышленного воспроизводства определяются границами расширенного воспроизводства тех отраслей, в которых перераспределяется стоимость;

способность самого наукоемкого сектора инициировать мультипликативные эффекты в экономике. Особенность этих эффектов заключается в том, что наукоемкие производства создают инвестиционный спрос именно на высокотехнологичные комплектующие и материалы других отраслей, стимулируя их к применению новейших технологических решений и увеличивая в конечном итоге валовую добавленную стоимость.

место и роль наукоемких отраслей в механизме ресурсного обеспечения общественного воспроизводства инновационного типа. Последнее связано, прежде всего, с ресурсами, обладающими радикально-преобразующими способностями, создание которых и обеспечивают наукоемкие отрасли. Особым проблемным противоречием в сфере российского наукоемкого производства является отставание производства компьютерной технологической базы и информационно-коммуникационных технологий (ИКТ). Макроэкономическая специфика названных технологий состоит в том, что они носят межсферный, межотраслевой и межрегиональный характер, и в равной мере могут быть использованы для интенсификации производства практически во всех сферах, отраслях, регионах. Такая универсальность применения ИКТ может создать противоречивую ситуацию, когда ресурсно обеспечивать их развитие будут одни отрасли и сферы, а эффект получать - другие, что отнюдь не снижает значимости для нашей страны соответствующего структурного преобразования.

Таким образом, для качественного улучшения динамических характеристик функционирования национальной экономики, необходим системный и дифференцированный подход к развитию наукоемких отраслей как материальной основы модернизации общественного производства.

Проблемы разработки и распространения наукоемких технологий актуальны в силу их особой значимости для поступательного развития экономики и общества, поскольку они способствуют и обеспечивают повышение жизненного уровня за счет интенсивных факторов: роста производительности труда, снижения относительного уровня потребления и повышения эффективности использования невосполнимых природных ресурсов.

Радикальные преобразования в экономике России объективно влекут за собой необходимость развития методологии и инструментария планирования и управления технико-экономическими системами и крупномасштабными научно-техническими программами и проектами в новых условиях хозяйствования. Приоритетное развитие современных наукоемких отраслей, являющихся базой экономического роста, выдвигает жесткие требования к качеству долгосрочных прогнозов и управленческих решений, последствия которых могут иметь стратегическое значение как для отдельных предприятий, так и для экономики страны в целом.

В децентрализованной системе управления экономикой (а такой ее делают рыночные отношения) каждый субъект хозяйствования определяет стратегию своего развития, сообразуясь, во-первых, с общими для всех правилами поведения, устанавливаемыми законодательством, во-вторых, с собственными интересами, целями и возможностями и, в-третьих, с теми позициями на рынке, которые предоставляет конкурентная борьба. В свою очередь эта стратегия воплощается в конкретные целевые проекты и программы научно-технического и социально-экономического назначения, некоторые вопросы формирования и обоснования которых рассматриваются в ряде работ .

Вместе с тем современная практика стратегического планирования в специфических условиях переходного периода и длительного кризиса реального сектора экономики (прежде всего, аэрокосмического, электронного, атомного, энергетического машиностроения, судо- и станкостроения и др.) выдвигает новые задачи в области управления крупными научно-производственными комплексами. К ним следует отнести и проблему правильности технико-экономического обоснования реализуемости научно-технических проектов в условиях интенсивной деградации научно-технического и производственного потенциала наукоемких отраслей. Становится ясным, что состояние и устойчивые тенденции угасания этого потенциала в различных отраслях таковы, что использование традиционных методов оценки и показателей технико-экономического обоснования реализуемости проектов является необходимым, но не достаточным требованием для объективного и достоверного анализа воздействующих факторов и принятия комплекса мер по сохранению потенциала.

Показатели реализуемости проектов нужно рассматривать комплексно, совместно с основными показателями экономической безопасности жизненно важных наукоемких отраслей с учетом прогнозов их динамики в обозримом временном периоде и длительного инерционного последействия различных факторов (в основном деструктивных), воздействующих на потенциал в настоящее время.

Следует отметить, что в экономике ведущих стран мира наблюдается устойчивая тенденция возрастания роли наукоемких, ресурсосберегающих технологий и производств. Свидетельством доминирования такого направления экономического развития является, с одной стороны, тот факт, что самыми дорогими компаниями мира, чьи акции котируются на фондовом рынке, являются не крупнейшие ресурсодобывающие и перерабатывающие предприятия, а те, которые специализируются на интеллектуальной, наукоемкой, высокотехнологичной продукции, и, с другой стороны, - стабильно снижающееся удельное потребление энергоносителей на единицу продукции и цен на них.

В 1990-х годах во всех развитых странах реализуется активный поиск социальных и организационных изменений, которые смогут открыть пути к новым формам образа жизни и потребления, а также позволят ослабить или полностью снять институциональные барьеры на дороге распространения новых технологических усовершенствований.

В нашей стране проблемы создания высоких технологий и использования накопленного научно-технического, производственного, интеллектуального и кадрового потенциала длительное время решались не самым эффективным образом, результатом чего стало технологическое отставание по ряду определяющих направлений развития науки и техники (электроника, биотехнологии и др.). Таким образом, эти проблемы, будучи актуальными всегда, приобрели особую значимость в настоящее время, когда Россия стоит перед историческим выбором стратегии своего развития на многие десятилетия вперед.

Практически эта стратегия должна обеспечивать перевод экономики на траекторию устойчивого роста, а для ее реализации необходимо выработать эффективную научно-промышленную политику - основу единой государственной концепции долгосрочного социально-экономического развития.

Ядром новой научно-промышленной политики должна стать система мер, обеспечивающих прогрессивные структурно-технологические сдвиги в продвижении самого передового (по современной хронологии - пятого) технологического уклада. Вытеснение старых укладов новым стимулирует экономический рост, а их сохранение неизбежно приводит к замедлению технологических сдвигов и темпов роста экономики, снижению конкурентоспособности товаров на внутреннем и мировом рынках.

В настоящее же время экономические проблемы наукоемких производств решаются по мере их обострения, без сколько-нибудь серьезных попыток прогнозирования и принятия опережающих мер, учитывающих последствия проводимого в стране экономического курса, а также динамику общеэкономических процессов.

Принадлежность отраслей экономики к разряду наукоемких характеризуется показателем наукоемкости производства, определяемого соотношением объема расходов на НИОКР (V ниокр) к объему валовой продукции этой отрасли (V вп) :

(V ниокр / V вп) * 100% .

Считается, что для наукоемких отраслей этот показатель должен в 1,2-1,5 и более раз превышать средний по обрабатывающей промышленности.

В СССР в середине 80-х годов показатель наукоемкости отраслей экономики составлял 1-3%, а самыми наукоемкими в гражданской сфере были приборостроительная отрасль - 6,3% и электротехническая - 5,1% . В оборонно-промышленном комплексе, естественно, самыми наукоемкими были ракетно-космическая промышленность, где этот показатель приближался к 50%; авиастроительная, где абсолютный объем НИОКР был также большой, но относительный - в силу доминирования масштабов серийного производства - был меньше, чем в ракето- и спутникостроении; атомная и др., где затраты на НИОКР были существенно выше, чем в среднем по народному хозяйству СССР.

В США самыми наукоемкими отраслями оказались: аэрокосмический комплекс - 19%, радиоэлектронная отрасль - 7%, приборостроительная - 4,8%.

Главными специфическими особенностями в организации, управлении, условиях хозяйствования наукоемких производств являются следующие:

их комплексный характер, позволяющий решать все проблемы создания техники от научных исследований и опытно-конструкторских работ до серийного производства и эксплуатации;
сочетание целевой направленности исследований, разработок и производства на конкретный результат с перспективными направлениями работ общесистемного, фундаментального назначения;
высокий научно-технический уровень продукции, не имеющей зарубежных аналогов или не уступающей им;
большой объем НИОКР, выполняемых НИИ, КБ и заводами, в результате чего у последних значительные производственные мощности загружаются выполнением экспериментальных образцов продукции, их доводкой в течение всего времени производства из-за конструктивных изменений и модификаций. Такой характер производства требует установления прочных связей между участниками создания техники, органического соединения их в единый научно-производственный комплекс;
доминирование процесса изменения технологии над стационарным производством и связанная с этим необходимость регулярного обновления основных производственных фондов, развития опытно-экспериментальной базы;
значительная продолжительность полного жизненного цикла техники, достигающая для некоторых ее видов 20 и более лет, что усложняет управление производством из-за запаздывания во времени эффекта управляющих воздействий и повышает ответственность за выбор стратегии развития;
политемность исследований и разработок, диверсифицированность и многономенклатурность производства;
высокая динамичность развития производства, проявляющаяся в постоянном обновлении ее элементов (объектов исследований, разработок и производства, технологий, схемных и конструктивных решений, информационных потоков и т.д.), изменении количественных и качественных показателей, совершенствовании научно-производственной структуры и управления. Динамичность выпуска продукции во времени усложняет задачу равномерной загрузки и использования потенциала производства;
разветвленная внутри- и межотраслевая кооперация, вызванная сложностью наукоемкой продукции и специализацией предприятий и организаций;
высокая степень неопределенности (энтропии) в управлении самыми современными разработками, по которым при принятии решений используются прогнозные оценки технологий будущего. Создание качественно новой продукции, как правило, осуществляется параллельно с разработкой основных компонентов (схемных и конструкторских решений, физических принципов, технологий и т.п.). Достижение заданных технических и экономических параметров этой продукции характеризуется в общем случае высокой степенью научно-технического риска. Риск в создании новых компонентов системы диктует стратегию, основанную на поисковых исследованиях в фундаментальных и прикладных областях науки и техники, на разработках альтернативных вариантов компонентов. Однако эта стратегия может привести к значительному увеличению затрат ресурсов, целесообразность которых не всегда оправдана;
интенсивный инвестиционный процесс - важнейший фактор достижения целей исследований и разработок высокого научно-технического уровня, сопровождающий реализацию крупных проектов;
наличие уникальных коллективов с большой долей ученых, высококвалифицированных инженерно-технических работников и производственно-промышленного персонала в общей численности занятых в разработках и производстве.

Годы реформ оказались неблагоприятными в первую очередь для наукоемких производств, которые переживают значительно больший спад (по сравнению со средним его уровнем в целом по промышленности) и которые либо перепрофилировались на продукцию более низкого технического уровня, либо простаивают и быстро стареет, не имея ни заказов, ни, соответственно, средств на реновацию, ни самого смысла своего существования.

В связи с этим все возрастающее значение приобретает анализ текущего состояния и долгосрочных перспектив отраслей, производящих конкурентоспособную на внутреннем и внешнем рынках наукоемкую продукцию, способных стать опорой устойчивого экономического роста. Удельный вес наукоемких отраслей в общем балансе экономики России в последние годы постоянно снижается. Так, по оценкам, приведенным в , только с 1990 по 1995 годы доля машиностроительной продукции пятого технологического уклада снизилась с 20% до 8%, а в производстве промышленных товаров народного потребления с 4% до 1%.

По другим, более детальным оценкам, доля прогрессивных (IV и V) технологических укладов в экономике России в период 1990-1998 гг. неуклонно сокращалась следующим образом: в машиностроении с 85% в 1990 г. до 78% в 1998 г., на транспорте с 65% до 62%, в строительстве с 54% до 43%, в агропромышленном комплексе с 38% до 25%, в рыночной инфраструктуре и управлении с 50% до 38% .

Объем промышленного производства в РФ (как и ВВП в целом) за годы реформирования экономики сократился вдвое. Как правило, самое значительное сокращение произошло в наиболее современных секторах машиностроения. Это объясняется, в первую очередь, тем, что они, в основном, были ориентированы на оборонную продукцию, качественные характеристики которой находились на высоком научно-техническом уровне. И поскольку за период с 1989 по 1997 гг. эти расходы в РФ (до 1992 г. - в СССР) в сопоставимых ценах сократились примерно в 8 раз, то наибольшим сокращениям (более чем в 10 раз) подверглись расходы на НИОКР и закупку оборонной продукции . Соответственно, сократились ее разработки и производство .

Несколькими государственными программами конверсии оборонной промышленности, принятыми в эти годы, предусматривалось провести адаптацию и реструктуризацию высвобождающихся мощностей, научно-технического и кадрового потенциала к потребностям общества в качественно новых отечественных товарах и услугах гражданского назначения. Тем самым ставилась задача минимизации потерь объема ВВП от резкого спада в оборонно-промышленном секторе экономики. Основным способом решения этой проблемы был определен путь технологического обновления производственной базы гражданских отраслей, перенесения туда оборонных технологий двойного применения. Ни одна из принятых правительственных программ конверсии не была обеспечена ресурсами и выполнена в сколько-нибудь значительной мере.

Слабая управляемость процессов конверсии и глобальной реструктуризации промышленного комплекса России (спектр действенных методов регулирования широк - от директивно-распорядительных до рыночной самоорганизации), недостаточность мер защиты внутреннего рынка и отечественных товаропроизводителей привели к тому, что самые развитые в технологическом отношении отрасли, в первую очередь, - машиностроение, оказались не просто в кризисном, но и в критическом положении: разрушение потенциала этих отраслей достигло таких пределов, что технико-экономические показатели их состояния оказались ниже количественных параметров (пороговых значений) экономической безопасности, установленных заранее для соответствующих сфер разработки и производства. Состояние развала современных высокотехнологичных отраслей усугубилось финансово-экономическим кризисом 1998 года.

Несмотря на быстрое старение основных производственных фондов (за последнее десятилетие процесс реновации в отраслях машиностроения практически свелся к нулю, из-за чего, например, отечественное станкостроение замерло, в космическом машиностроении - самой современной отрасли России - доля оборудования с возрастом менее 10 лет не превышает 20%, десять же лет назад эта цифра составляла 44% ), высокотехнологичные отрасли промышленности, используя имеющиеся научно-технические заделы, еще в состоянии совершенствовать и производить современную продукцию. Тем не менее, уже сейчас многие технологии утрачены и их приходится заменять менее совершенными, снижая тем самым научно-технический уровень и надежность продукции.

Возникла необходимость в определении технологических ниш, образовавшихся в результате спада производства, с целью количественной и качественной оценки жизнедеятельности и состояния экономической безопасности в каждой конкретной отрасли.

Потеря имеющихся наукоемких технологий, производственного потенциала на самом деле означает деиндустриализацию экономики, деградацию социально-экономического развития общества, отход от прогрессивного эволюционного замещения устаревших технологических укладов новыми, наращивание невосполнимого ресурсопотребления, вследствие чего страна лишается научно-производственной и технологической базы экономического роста.

Являясь составной частью индустриального комплекса России, наукоемкие производства переживают общие трудности в силу того, что резко сократившиеся государственные инвестиции перестали быть определяющим фактором их развития, а отечественный финансовый капитал пока проявляет слабую заинтересованность в реализации долгосрочных инвестиционных проектов, направленных на выпуск сложной продукции с длительным полным жизненным циклом.

Следует иметь в виду, что в настоящее время происходит промышленное освоение VI технологического уклада, который включает в себя наноэлектронику, генную инженерию животных, мультимедийные интерактивные информационные системы, высокотемпературную сверхпроводимость и т.п.

Так, например, значительная доля ВВП в экономически развитых странах в современных условиях создается в сфере информационного обслуживания общества. По мнению специалистов, пропуск одной только информационной революции в любой стране в состоянии обеспечить многократное отставание по уровню жизни от развитых стран. За последние пять лет информационные технологии (ИТ) в США достигли 8% ВВП и обеспечили четверть показателя реального экономического роста страны. По данным на конец 1997 г. постепенное падение цен на ИТ способствовало снижению инфляции. В сфере ИТ заняты 7,4 млн. специалистов, их заработок примерно на 60% выше, чем средний уровень оплаты труда в частных компаниях страны.

Предполагается, что в течение 10 лет работу в области ИТ получат еще 1,3 млн. человек. По существующим оценкам индустрия ИТ растет в два раза быстрее, чем другие отрасли американской экономики.

В США чрезвычайно развит процесс превращения изобретений и научных результатов в успешный технологический бизнес. Объемы экспорта наукоемкой продукции приносят США около 700 млрд. долл. в год, Германии - 530, Японии - 400.

Россия имеет в этой сфере серьезный потенциал: 12% ученых мира и накопленная интеллектуальная собственность, которую оценивают примерно в 400 млрд. долл. . Однако научно-технологический менеджмент является нашим слабым звеном. Поэтому инвестиционная (и инновационная) активность в реальном секторе не может быть реализована в должной мере по причине слишком малого количества специалистов, способных оценить коммерческий потенциал производственно-технологических проектов, грамотно управлять ими.

Затраты на информационные технологии в России на душу населения в 70 раз меньше, чем в США, и почти в 35 раз меньше, чем в странах Западной Европы. Если же взять за показатель долю аналогичных расходов от общего ВНП, то в России она составляет 0,5%, в то время как в Западной Европе - 2% (данные вице-президента компании Интел Х.Гайера).

Компьютерный мир еще несколько лет назад стал сетевым. Российская проблема заключается в слабости инфраструктуры телекоммуникаций (особенно ее общедоступной, гражданской части) по сравнению с подобной инфраструктурой на Западе.

Например, обеспеченность телефонной связью в Москве достигает 95%, однако по стране в целом она едва превышает 30%. В условиях неразвитости кабельных территориальных сетей беспроводная технология может использоваться для стационарной связи территориально распределенных объектов. Сегодня на долю таких решений у нас приходится 80-90% примеров применения радиоканалов .

Проблема эффективного технологического менеджмента стала актуальной и для многих развитых стран, включая США, где в последние годы происходит сокращение бюджетного финансирования науки и поэтому активно ищутся пути реализации уже разработанных технологий.

Одним из значительных центров по подготовке специалистов в этой области является университет в Остине (штат Техас, США), где имеется собственный инкубатор технологий, дающий старт новым высокотехнологичным предприятиям. По данным на февраль 1998 г., их в Остине более 300, не считая предприятий, производящих программные продукты.

Техасский опыт научно-технологического менеджмента может оказаться полезным и для развития российских университетов, научных центров, исследовательских и проектных структур наукоградов и технопарков. В России ещё в 1997 г. только малых предприятий в научно-технологической сфере насчитывалось около 50 тысяч.

В конце девяностых годов в России подготовлена концепция промышленной политики, которая основана на представлении экономики как комплекса трех групп отраслей.

К первой из них относятся отрасли топливно-сырьевого сектора, нефтегазовая, лесная, алмазная промышленности, электроэнергетика и часть металлургии. Если удастся обеспечить этим отраслям нормальные макроэкономические и налоговые условия, то можно рассчитывать на их самостоятельное развитие, в том числе технологическое, на базе самофинансирования с использованием иностранных инвестиций и выходом на внешние рынки.

Вторая группа состоит из отраслей обрабатывающей промышленности, обладающих большим научно-техническим потенциалом, способных производить конкурентоспособную продукцию, как на внутреннем, так и на внешнем рынках. Такими отраслями являются аэрокосмическая, атомная, оборонная промышленность, отчасти энергетическое и тяжелое машиностроение, лазерные и биотехнологии и др. В отношении этих отраслей важно обеспечить возможность получения инвестиционных кредитов и государственных гарантий частными инвесторами, применять систему приоритетного размещения госзаказов, осуществлять политическую и экономическую поддержку продвижения их продукции на внешние рынки.

В третью группу входят отрасли, которые в ближайшее время, по-видимому, не смогут рассчитывать на выход на внешние рынки, но могут обеспечить значительную часть покрытия внутреннего спроса. Сюда относятся: автомобильная промышленность, сельскохозяйственное машиностроение, легкая и пищевая промышленности. Для развития этих отраслей необходимо использовать все меры поощрения внутреннего спроса: развитие лизинга, кредитование населения для покупки товаров длительного пользования, расширение сбытовой сети; а также активно применять защитительные импортные тарифы и другие меры, предусмотренные правилами и нормами Всемирной торговой организации.

Главная задача правительственных органов – это создание благоприятных условий для работы предприятиям всех форм собственности. Здесь речь идет, прежде всего, о макроэкономических условиях таких, как низкая и предсказуемая инфляция, надежный и устойчивый рубль, доступный процент за кредит и т.п.

Программа реструктуризации и конверсии оборонной промышленности на 1998-2000 гг. и на период до 2005 г. имеет главной своей целью выработку таких организационно-финансовых и экономических механизмов, которые обеспечат концентрацию оборонного производства на ограниченном числе (приблизительно 670) наиболее эффективных предприятий, которые будут, как правило, производить и оборонную, и гражданскую продукцию. Это позволит осуществить техническое перевооружение вооруженных сил, а также насытить всю экономику высокими технологиями, которые имеются в оборонной промышленности.

Общая концепция развития научно-промышленной базы России, сохранения и укрепления ее потенциала как движущей силы научно-технического прогресса и передовой технологической базы экономического роста должна, в соответствии с принципом системности, предусматривать принятие всеобъемлющего комплекса мер государственной поддержки по следующим направлениям.

1. Необходимо определить приоритеты научно-промышленной политики. У наукоемкой промышленности накопились сложные проблемы: рынка, конкуренции, инвестиций, экономической эффективности, распространения новшеств, структурных преобразований, диверсификации, коммерциализации и многие другие. Эти проблемы не будут иметь эффективного решения, пока не решена главная - государство обязано выделить приоритеты, то есть те сферы деятельности, которые станут базой развития - роста ВВП на душу населения за счет несырьевых источников.

2. Системное и оперативное развитие законодательной базы. Приоритетные направления необходимо законодательно поддержать комплексными экономическими мерами: четко сказать о селективных и адресных преференциях - налоговых, кредитных, инвестиционных, таможенных, тарифных, страховых и других - для предприятий, обладающих критическими технологиями и продвигающих их на рынке.

В частности, налоговое законодательство должно быть гибким, дифференцированным и отличать процесс производства, например, гвоздей от наукоемких производств.

Сейчас же все попытки законодательной поддержки высоких технологий и наукоемкого производства разбиваются об утес действующего налогового права, рассматриваемого органами исполнительной власти в качестве неприкасаемой "священной коровы".

3. Четкое и последовательное осуществление структурных преобразований. В результате резкого сокращения возможностей госбюджетного финансирования научно-экспериментальная база и производственные мощности наукоемких отраслей в настоящее время, как правило, избыточны, их загрузка не превышает 20-30% . Необходимо осуществить неординарные структурные преобразования наукоемких отраслей с целью создание высокотехнологичного и высокоорганизованного ядра экономики на базе крупных межотраслевых корпораций. При этом просматриваются два возможных подхода к структурной реформации.

Первый заключается в обособлении специализированных предприятий, максимальной концентрации здесь производства профильной техники и отсечении "лишних" производств. В результате продолжат существование специализированные предприятия, которые, хотя и будут едиными технологическими комплексами, но утратят обширную кооперацию (всех включить в новообразования невозможно). Они окажутся тяжелой нагрузкой на государственный бюджет при малейшем колебании госзаказа и конъюнктуры рынка.

В условиях действия некоторых экзогенных факторов (таких, например, как частые внутриполитические коллизии и связанные с ними колебания в государственных потребностях), от воздействия которых промышленность не застрахована, будет ослабляться экономическая устойчивость таких предприятий, скажется и их повышенная чувствительность к изменениям в структуре и объемах госзаказа и в конъюнктуре рынка. Во всем мире такой путь давно отвергнут как неперспективный.

Второй подход предполагает активную структурную перестройку на основе создания и объединения высокотехнологичных сфер деятельности, исходя из требования диверсификации разработок и производства и, следовательно, их устойчивости при резких изменениях структурной политики или конъюнктуры рынка. Тем самым разрывается порочный круг инерции использования отживающих технологий. Именно по этому пути пошли крупнейшие корпорации во всем мире.

Особого внимания требует реформирование отраслевой науки, ее технологического и фундаментального секторов, оказавшихся в сложнейшем положении даже на фоне всеобщего спада промышленности. В условиях острейшего кризиса производства, сокращения финансирования научные исследования в этих направлениях пострадали больше всего. Выход подсказывает мировой опыт: создание государственный научных центров; поддержка или создание крупных проблемных лабораторий в сильных естественнонаучных, технических и технологических университетах страны.

Россия осталась единственной в мире промышленно развитой державой, где межотраслевая кооперация не превратилась в основу для расширенного воспроизводства. Государственное управление, как и прежде, душит управление корпоративное. В этом главное объяснение стремительного отрыва от нас западных государств в научно-техническом прогрессе.

4. Оптимальная диверсификация разработок и производства. Учитывая избыточность производственных мощностей, наличие хорошей опытно-экспериментальной базы и сильных научных и конструкторских коллективов, необходимо создать экономические предпосылки для энергичной диверсификации предприятий , доведя долю профильной продукции в общем объеме производства до 25-35%, как на большинстве аналогичных американских фирм. У нас она больше, что стало одной из основных причин слабой устойчивости российской индустрии.

Отсекая производство продукции массового спроса от наукоемких технологий, тенденция к чему прослеживается, мы обрекаем эту продукцию на неконкурентоспособность и лишаем товаропроизводителей мощного источника собственных финансовых ресурсов. В США и Европе картина иная. Крупнейшие американские концерны действуют одновременно в 30-50 отраслях. Среди ста ведущих компаний Англии многоотраслевых - 96, в Италии - 90, во Франции - 84, в ФРГ - 78. Отсюда их внушительная мощь и конкурентоспособность.

5. Всемерная коммерциализация научно-производственной деятельности. В создавшемся финансовом положении наукоемкая промышленность должна вести активный поиск и во все более возрастающей мере использовать дополнительные источники своего развития, альтернативные государственным. Некоторые результаты в этой области уже достигнуты. Например, за годы преобразований ракетно-космическая промышленность третью часть объема своих работ выполняет по коммерческим проектам, в основном с привлечением иностранных инвесторов. Прогнозируется дальнейшая положительная динамика этой тенденции.

6. Международное сотрудничество. Значительные возможности для расширения сферы новейших технологий предоставляет международное сотрудничество, привлечение иностранных инвестиций. Создание многих наукоемких производств неподъемно для экономик даже крупных государств. Поэтому идет естественный процесс интеграции ресурсов, в первую очередь финансовых, а также сбытовых сетей, поскольку интеграция способствует проникновению на внутренние рынки. Процессы интеграции и концентрации, происходящие в высокотехнологичных секторах экономики США, стран Западной Европы и Азии, вскоре могут не оставить отечественному машиностроению шансов на производство конкурентоспособной продукции .

7. Создание эффективного государственного механизма распространения и внедрения инноваций (в рыночной экономике именно сильное государство первым берет на себя эту функцию) и механизма охраны и защиты прав интеллектуальной собственности на научно-технические достижения.

Наукоемкие производства становятся наиболее важной характеристикой великой державы. Сегодня они служат показателем стратегического уровня экономической мощи страны, ее национального статуса. Адаптация науки и промышленности к условиям экономической реформы требует целенаправленной государственной поддержки. От этого зависит, будет ли Россия в будущем сырьевым придатком современных экономик или сама станет обладать таковой.

Востребованность рынком высокотехнологичной продукции обусловлена следующими обстоятельствами:

постоянно возрастает значение наукоемких технологий в решении государственных оборонных, народнохозяйственных и научных задач;
все большую роль в обеспечении потребностей государства и общества играет гражданское, коммерческое использование технологий двойного применения;
имеются реальные возможности использования научно-технического и технологического потенциала наукоемких отраслей промышленности для технического перевооружения и модернизации производственной базы других отраслей промышленности и др.

Главной проблемой наукоемких отраслей промышленности в сложившейся в стране экономической ситуации является поиск и эффективное размещение ресурсов, главным образом - инвестиций в их широком понимании (финансовые средства, ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, лицензии, имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта).

Масштаб и состояние современных российских технологий и промышленности таковы, что бюджетное финансирование не в состоянии решить эту главную экономическую проблему. Предприятия для обеспечения собственного выживания и эффективного функционирования заинтересованы в многоканальности источников инвестиционного обеспечения.

Ресурсное обеспечение наукоемких отраслей может осуществляться за счет привлечения как бюджетных, так и внебюджетных средств, включая:

выделение бюджетных средств государственным заказчикам наукоемкой продукции с полным правом распоряжения выделяемыми средствами в пределах соответствующих статей бюджета;
привлечение и использование органами государственного управления централизованных внебюджетных фондов, образуемых за счет поступлений от предприятий при учете централизованных отчислений в себестоимости соответствующей продукции, других внебюджетных источников;
привлечение собственных средств предприятия, полученных в том числе за счет амортизационных отчислений и льготного налогообложения или освобождения от налога при целевом их использовании на техническое развитие, создание новых рабочих мест и т.п.;
привлечение инансовых средств иностранных заказчиков продукции предприятий;
привлечение коммерческих (в том числе зарубежных) инвестиций и кредитов, в том числе и на основе государственных гарантий инвесторам;
привлечение средств российских индивидуальных предпринимателей;
привлечение иных, установленных законодательством РФ, заемных средств.

Все, кроме первого, источники доходов являются коммерческими и дополнительными к объемам финансирования государственного заказа.

В 90-х годах решающим фактором в процессе перехода многих ведущих стран мира к постиндустриальному развитию стало продвижение технологических инноваций с помощью так называемого венчурного (рискованного) капитала. В январе 1998 г. в России также принято решение о создании первого венчурного фонда, причем государство планирует внести 30% от его объема и гарантирует на 50% возврат частных инвестиций.

Проведенный конкурс на организацию и управление фондом был выигран научно-производственным центром "Солтон-НТТ", который с 1991 г. специализируется на коммерческом обеспечении проектов по созданию оптоэлектронной аппаратуры, лазерного и микроволнового оборудования, получению высокочистых веществ и других наукоемких и экологичных технологий.

В США имеется более 900 венчурных компаний, и ежегодно они вкладывают в инновационные проекты около 35 млрд. долларов. Близкая картина имеет место и в других развитых странах. Согласно статистике только одно из 100 предложений венчурному фонду получает финансирование и лишь 30% профинансированных проектов через 3-5 лет оказываются удачными. Однако в случае удачи прибыль венчурного капиталиста на 10-15% превышает банковский процент.

В России приобретен некоторый опыт бюджетного стимулирования разработки и внедрения новых технологий, который показал, что этот способ оказывается весьма эффективным в случае конкурсного финансирования малых предприятий.

Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере существует с 1994 г. и имеет свои представительства в более чем 50 регионах России. Финансовой основой его деятельности являются госбюджетные средства, выделяемые на науку и научное обслуживание, в размере 1% от общей суммы.

Предлагаемые предприятиями инновационные проекты проходят экспертизу и после одобрения (около 30%) получают финансирование на условиях возврата кредитов. При этом процентная ставка сравнительно невысока, она держится на уровне половины ставки рефинансирования Центрального Банка России. В 1997 г. из бюджета фонд получил 90 млрд. руб. и кроме того 34 млрд. руб. вернули профинансированные ранее предприятия.

В начале 1998 г. в научно-технологической сфере России по экспертным оценкам успешно работают примерно 20-25 тысяч малых предприятий, которые в совокупности имеют объем продаж около 20 млрд. руб.

Проведенный фондом содействия анализ работы своих клиентов в 1994-1997 гг. показал, что годовой прирост их валовой продукции составил почти 100%. При этом за счет внедрения новых технологий заметно выросла производительность труда, увеличились экспортные возможности.

В 1997 г. положено начало действия государственной программы поддержки малого инновационного бизнеса, организаторами и инвесторами которой являются федеральные министерства, государственные фонды и несколько регионов. Таким образом, в сумме собрано примерно 50 млн. долл. В городах, имеющих высокий научный и технологический потенциал, создаются крупные инновационно-технологические центры, которые предоставят возможность для размещения и работы примерно 250 малым предприятиям.

Однако масштабы государственной поддержки в таком рискованном деле как разработка и освоение новых технологий не могут быть очень велики. Во всем мире в роли таких спонсоров выступают венчурные фонды, способные идти на риск ради высокой прибыли удачных проектов, компенсирующей неудачные вложения.

В заключение следует отметить, что формирование и выполнение научно-технической программы, отвечающей условиям реализуемости, является многокритериальной задачей управления, для которой область допустимых решений определяется рядом традиционно используемых критериев реализуемости, ранжированных в соответствии с принципом их приоритетности. Критерии оценки реализуемости программы являются взаимозависимыми, поэтому на практике решение многофакторной задачи оценки реализуемости путем композиции критериев затруднительно. Необходимо поэтапное решение задачи путем последовательной оптимизации по указанной иерархической системе критериев.

Расширенное воспроизводство наукоемких технологий нуждается в создании такой экономической среды, в которой синергетический эффект от их применения проявляется и оказывает стимулирующее воздействие на всех технологических переделах производства конечной продукции. Для достижения таких результатов разработаны системные методы управления и стимулирования перехода к новым технологиям , основывающиеся на рыночном регулировании внутренних издержек производства и внешних цен на продукцию, при этом внутренние цены ресурсов определяются действующими технологиями, а совместное влияние распределения ресурсов и их цен обусловливает уровни производства продукции.

Литература

Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Стратегия развития наукоёмких производств как фактор ресурсосбережения. - М.: ЦЭМИ РАН, 1999.
Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Новое в методологии управления крупными научно-техническими программами в современной экономике. - М.: ЦЭМИ РАН, 1998.
Багриновский К.А., Хрусталев Е.Ю. Методические основы построения модельной информационно-аналитической системы планирования и реализации крупных социально-экономических проектов и программ.//Экономика и математические методы. – 1996. - т. 32. - вып. 4.
Варшавский А.Е. Состояние научно-технического уровня отраслей народного хозяйства страны.//М.: ГКНТ СССР, 1989.
Лахтин Г., Павленко Ю. Показатель отраслевой наукоемкости.//Вопросы экономики. – 1984. - № 2.
Глазьев С. Экономическая ситуация в России.//Реформа. – 1997. - № 5.
Яковец Ю.В. Экономика России: перемены и перспективы. - М.: ИЭ РАН. 1996.
Яковлев В. В условиях ограниченного финансирования.//Независимое военное обозрение. – 1998. - № 19.
Бендиков М., Хрусталев Е. Эволюция концепции и механизма управления конверсией в условиях переходной российской экономики.//Экономическая наука современной России. – 1998. - № 3.
Новости космонавтики. – 1998. - № 9. - с.28.
Финансовые известия. – 1998. - № 13.
Финансовые известия. – 1997. - № 75.
Пименов В. Оборонке нужен лидер.//Независимое военное обозрение. – 1998. - № 43.
Бендиков М.А. Некоторые направления повышения эффективности российских высоких технологий.//Менеджмент в России и за рубежом. – 2000. - № 5.
Бендиков М., Хрусталев Е. Интеграция военной индустрии стран СНГ.//Мировая экономика и международные отношения. – 1998. - № 12.
Багриновский К.А. Ценовые методы стимулирования новых технологий.//Экономика и математические методы. – 1995. - т. 31. - вып.4.