Շուկայական տնտեսության մեջ կայուն դեֆիցիտ: Տնտեսության մեջ շուկայի դեֆիցիտը. Սահմանումը, առանձնահատկությունները և մեխանիզմները

Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 67-րդ հոդվածի համաձայն, յուրաքանչյուր կողմ պետք է ապացուցի այն հանգամանքները, որոնցով նա վկայակոչում է որպես իր հայցերի և առարկությունների հիմք:

Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 61-րդ հոդվածը սահմանում է մի շարք հանգամանքներ, որոնք մարդուն ազատում են ապացուցելուց, ներառյալ կանխակալ փաստ:

«Նախապաշարմունք» տերմինը գալիս է լատինական praejudicium- ից և նախօրոք նշանակում է հարցերի կանխակալ վերաբերմունք ընդունված որոշումները, հանգամանքներ, որոնք հնարավորություն են տալիս դատել հետևանքները:

«Նախապաշարմունք» կամ «կանխակալ փաստ» հասկացություններն ամրագրված չեն գործող քաղաքացիական դատավարական օրենսդրության մեջ: Այնուամենայնիվ, դրանք երբեմն հիշատակվում են դատական \u200b\u200bկարգադրություններում:

Օրինակ, Ուրալի շրջանի 05/21/2008 թիվ FAS- ի N A09-3637 / 08-C2 որոշման մեջ նշված է 71 A71-41 / 04 գործով. հաստատումը նույն անձանց միջև մեկ այլ վեճի հետագա վարման ընթացքում: Նախաքննությունը ենթադրում է ոչ միայն դատական \u200b\u200bակտում հաստատված փաստերը վերահաստատելու անհրաժեշտության բացակայություն, այլև դրանց հերքման արգելքը »:

Հունվարի 19-ի Աստրախանի շրջանային դատարանի քաղաքացիական գործերով դատական \u200b\u200bկոլեգիայի վճռաբեկ որոշման մեջ: Թիվ 33-74 / 2011 գործը նշում է. «Միևնույն ժամանակ, այն հանգամանքները, որոնք կազմում են մեկ այլ գործով նախկինում կայացված որոշման փաստական \u200b\u200bհիմքը և վերջնական որոշումը, երբ այդ հանգամանքները իրավական նշանակություն ունեն ավելի ուշ ծագած վեճի լուծման համար, ունեն նախապաշարմունքների սեփականություն»:

Այսպիսով, մենք կարծում ենք, որ անհրաժեշտ է օրենսդրորեն համախմբել «կանխարգելման» հայեցակարգը քաղաքացիական օրենսդրության մեջ, և այն պետք է լինի այսպիսին. Դատարանի որոշմամբ հաստատված հանգամանքները, որոնք օրինական ուժի մեջ են մտել նախկինում քննարկված գործի վերաբերյալ, ամրագրված են դատական \u200b\u200bակտի հիմնավոր մասում ՝ ունենալով դատական \u200b\u200bնշանակություն այդ համարի համար: գործերը, որոնք քաղաքացիական գործը քննող դատարանի համար պարտադիր են, չեն վիճարկվում և կրկին ապացուցված չեն, պայմանով, որ նույն անձինք մասնակցեն գործին:

Նախապայմանների իրականացման հետ կապված խնդիրներ էլ կան. Կանխակալ վերաբերմունքը չընդունելը կամ սխալ մասով կանխակալությունը չընդունելը, ինչպես նաև կանխակալ վերաբերմունքի ապօրինի ընդունումը:

Այսպիսով, օրինակ, Ուդմուրտի հանրապետության Գերագույն դատարանի քաղաքացիական գործերով դատական \u200b\u200bկոլեգիայի թիվ 33-1168 / 11 գործը բեկանեց Իզևսկի արդյունաբերական շրջանի դատարանի որոշումը 2011-ի փետրվարի 18-ին և գործը նոր քննության ուղարկեց նույն դատարան:

Ինչպես վկայում է վճռաբեկ որոշումից, վեճը լուծելիս դատարանը որպես ապացույց ընդունեց 2004 թվականի դեկտեմբերի 16-ի թիվ 3766 ռազմական բժշկական հանձնաժողովի հիվանդության վկայականը: Միևնույն ժամանակ, դատարանը հաշվի չի առել, որ այդ վկայագիրը ճանաչվել է որպես ապօրինի 2006 թվականի մայիսի 18-ին Իզևսկի Օկտյաբրսկի շրջանի դատարանի որոշմամբ:

Այսպիսով, առաջին ատյանի դատարանը անտեսեց Արվեստի 2-րդ մասի պահանջները: Ռուսաստանի Դաշնության քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 61-ը: Եվ վճռաբեկ դատարանը խոստովանեց, որ Իզևսկի Օկտյաբրսկի շրջանի դատարանի 2006 թվականի մայիսի 18-ի որոշումը նախապաշարմնական նշանակություն ուներ:

Նախապաշարմունքները անտեսելու ևս մեկ օրինակ է Սարատովի շրջանային դատարանի 2016 թվականի մայիսի 24-ի որոշումը: գործ N 4G-615/2016, որոշման դատարանը համաձայնեց, որ Սարատովի Օկտյաբրսկի շրջանի դատարանի 10.04.2016 թվականի որոշմամբ հաստատված հանգամանքները: որի մասին հայցվոր կողմը իսկապես չի ընդունվել դատարանի կողմից, բայց եզրակացրել է, որ դրանք չեն ազդի որոշման վրա: Եվ նա գործը չի հղել դատական \u200b\u200bնիստին:

Նախապաշարմունքների անօրինական ընդունման օրինակը Ղազախստանի Հանրապետության Պուդոժի շրջանային դատարանի 2011 թվականի հունիսի 16-ի որոշումն է ՝ ընդդեմ «Նորդինտուր» ՍՊԸ-ի ընդդեմ Վ.Մ. ՎԱԿՈՒԼԻչի: ճանապարհային երթևեկի վթարի հետևանքով պատճառված վնասի վերականգնման մասին:

Դատարանը հրաժարվեց հայցերը բավարարելուց ՝ վկայակոչելով այն փաստը, որ պատճառվել է պատճառված նյութական վնասի չափը և փոխհատուցումը վերանորոգում հայցվորի մեքենան) արդեն իսկ լուծվել է ըստ էության ՌԿ արբիտրաժային դատարանի որոշմամբ

07.12.2010 թ.-ին ՌԿ արբիտրաժային դատարանի կողմից քննված գործը վերաբերում էր «On» դաշնային օրենքի կիրարկմանը պարտադիր ապահովագրություն քաղաքացիական պատասխանատվություն սեփականատերերը Փոխադրամիջոց». Վեճի առարկան ապահովագրական հատուցման չափի որոշումն էր, և որպես այդպիսին չի վերաբերում վնասին: Ավտոմեքենայի վերանորոգման արժեքի որոշում, բացառելով մաշվածությունը կամ ծախսը փաստացի ծախսեր վնասված մեքենան վերականգնելը Ղազախստանի Հանրապետության Արբիտրաժային դատարանի կողմից լուծված վեճի առարկա չէր:

Գարեգինիայի Հանրապետության Գերագույն դատարանի քաղաքացիական գործերով դատական \u200b\u200bկոլեգիան 09.08.2011 թ.-ին չեղյալ է հայտարարել Ղազախստանի Հանրապետության Պուդոժի շրջանային դատարանի 2011 թվականի հունիսի 16-ի որոշումը և գործը նոր դատաքննության է ուղարկել նույն դատարան: Վճռաբեկ որոշման մեջ Դատարանը նշել է, որ առաջին ատյանի դատարանի հղումը Ղազախստանի Հանրապետության Արբիտրաժային դատարանի որոշման կանխակալ նշանակությանը `մեքենայի վերանորոգման ծախսերը սահմանելու, մաշվածությունն ու արցունքները բացառելու առումով, ապօրինի է:

Ուսումնասիրելով պրակտիկան ՝ կարելի է գտնել կանխակալ վերաբերմունքը անտեսելու կամ այն \u200b\u200bճիշտ օգտագործելու բազմաթիվ օրինակներ: Այս խնդիրը ծագում է նախապաշարմունքների կիրառման ոչ հստակ ձևակերպված սահմանների պատճառով, օրենքում չի նշվում, թե որ հանգամանքները ճանաչվում են որպես նախապաշարմունք. Այն հանգամանքները, որոնց վրա հիմնված են գործով ներգրավված անձանց պահանջները և առարկությունները. այլ հանգամանքներ, որոնք կարևոր են գործի ճիշտ քննարկման համար. կամ որոշման հիմնավորմամբ սահմանված որևէ հանգամանք:

Նաև Գերագույն դատարան ՌԴ-ն Գերագույն դատարանի լիագումարի բանաձևում Ռուսաստանի Դաշնություն դեկտեմբերի 19-ին, 2003 թ. N 23, Մոսկվայի «Դատարանի որոշման մասին» որևէ բացատրություն չի տվել այս խնդրի վերաբերյալ, միայն կրկնօրինակել է Արվեստում ամրագրված նորմերը: 61 Ռուսաստանի Դաշնության քաղաքացիական դատավարության օրենսգիրք:

Մենք հավատում ենք, որ օրենքում անհրաժեշտ է հստակ պատկերացում կազմել դատական \u200b\u200bակտերի կանխակալ ուժի օբյեկտիվ սահմանների վերաբերյալ (անկախ դատական \u200b\u200bակտի պատճառաբանության մասով նախատեսված որևէ հանգամանքից որևէ նախապաշարմական ուժ ունի. Արդյո՞ք կանխակալ ուժը կիրառվում է այն հանգամանքների նկատմամբ, որոնք գործով ապացույցների առարկայի մեջ ներառված չեն եղել) բոլոր հանգամանքներն են: )

Գրականություն

Աֆոնասին Է.Վ. Լատիներենը հեշտ է: Լատիներենի և իրավական տերմինաբանության հիմունքները. Ներածական դասընթաց: 2-րդ հրատ., Հայտն. և ավելացնել: / խմբ. Թ.Գ. Չաֆ Նովոսիբիրսկ, 2006:

2008 թ. Մայիսի 21-ի թիվ F09-3637 / 08-C2 թիվ Ուրալի շրջանի հակամենաշնորհային ծառայության դաշնային ծառայության որոշումը `A71-41 / 04 գործով. [Էլեկտրոնային ռեսուրս]: - Մուտքի ռեժիմ ՝ http://haa.su/Hc2/

Ուդմուրտի հանրապետության Գերագույն դատարանի քաղաքացիական գործերով դատական \u200b\u200bկոլեգիայի վճռաբեկ վճիռը թիվ 33-1168 / 11 [էլեկտրոնային աղբյուր]: - Մուտքի ռեժիմ ՝ http://haa.su/Hc3/

1. Կարելիայի Հանրապետության Գերագույն դատարանի քաղաքացիական գործերով դատական \u200b\u200bկոլեգիայի վճռաբեկ վճիռը 08/09/2011 11 [Էլեկտրոնային աղբյուր]: - Մուտքի ռեժիմ.

Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրական դատարանը, որը կազմված է նախագահ Վ.Դ. Զորկին, դատավորներ Կ.Վ. Արանովսկի, Ա.Ի. Բոյցովան, Ն.Ս. Բոնդար, Գ.Ա. Գաճիևան, Յու.Մ. Դանիլովան, Լ.Մ. Zharkova, G.A. Ժիլինա, Ս.Մ. Կազանցևա, Մ.Ի. Կլեանդրովա, Ս.Դ. Կնյազևա, Ա.Ն. Կոկոտովան, Լ.Օ. Կրասավչիկովան, Ն.Վ. Մելնիկովան, Յու.Դ. Ռուդկինա, Օ.Ս. Խոխրյակովան, Վ.Գ. Յարոսլավցև,

քաղաքացու խնդրանքով զննելը ՝ Տ.Ն. Կատտենենը, Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրական դատարանի նիստում քննարկելու համար իր բողոքը քննարկման ընդունելու հնարավորության հարցը, հաստատեց.

1. Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրական դատարան ուղղված իր բողոքարկման մեջ քաղաքացի Թ.Ն. Կատտենենը վիճարկում է Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի «ապացույցներից ազատվելու հիմքերը» սահմանադրականությունը, և, փաստորեն, սույն հոդվածի երկրորդ մասը:

Ինչպես ներկայացված է ներկայացված նյութերից, ընդհանուր իրավասության դատարանի որոշմամբ, ընդունվել է բարձրագույն ատյանների դատարանները, T.N. Կոտնենենին մերժեցին բավարարել հայցադիմումները պետական \u200b\u200bգրանցում նվերների գործարքներ: Նույն դատարանի որոշմամբ, որը հաստատվել է վերաքննիչ դատարանի կողմից, դիմումատուին նույնպես մերժվել է բավարարել քաղաքացի Բ.-ի դեմ պահանջները: քաղաքապետարանը և տարածքային կառավարում Դաշնային գործակալություն պետական \u200b\u200bգույքի կառավարման վերաբերյալ `այն ճանաչելու մասին, որ այն չի ընդունել ժառանգությունը և բաց է թողել ժառանգությունը ընդունելու վերջնաժամկետը, նվիրատվության պայմանագրերը վավեր ճանաչելու և սեփականության իրավունքը ճանաչելու մասին: Միևնույն ժամանակ, կապված մի շարք հանգամանքների հաստատման հետ, դատարանները բխել են այն փաստից, որ դրանք դատարանի կողմից քննության և գնահատման առարկա են եղել նախկինում քննարկված գործը լուծելիս, որին մասնակցել է դիմումատուն:

Ըստ դիմումատուի, Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի դրույթը հակասում է Ռուսաստանի Դաշնությանը ՝ մասնավորապես 19-րդ հոդվածի 1-ին մասով և 35-րդ կետերով (1-ին և 2-րդ մասերով) հոդվածներով, այնքանով, որքանով, որ իրավապահ մարմինների պրակտիկայով տրված իմաստով, այն թույլ է տալիս դատարանին ճանաչել դատարանի որոշմամբ հաստատված հանգամանքների կանխակալ նշանակությունը, որոնք օրինական ուժի մեջ են մտել նախկինում քննարկված դեպքերից ՝ այլ անձանց մասնակցությամբ և այլ վեճերով, բայց նույն գույքին վերաբերող:

2. Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրական դատարանը, ուսումնասիրելով ներկայացված նյութերը, հիմքեր չի գտնում այդ բողոքը քննարկման ընդունելու համար:

Ինչպես նշված է Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրական դատարանի 2011 թվականի դեկտեմբերի 21-ի N 30-Պ որոշմամբ, դատարանի որոշման նախապաշարմական նշանակության ճանաչումը, որը նպատակաուղղված է դատարանի որոշման կայունության և պարտադիր բնույթի ապահովմանը, դատական \u200b\u200bակտերի հնարավոր կոնֆլիկտը բացառելուն, ենթադրում է, որ դատարանի կողմից հաստատված փաստերը գործերը, մինչև դրանց հերքումն ընդունվում են, մեկ այլ գործով մեկ այլ դատարանի կողմից `նույն կամ մեկ այլ տիպի դատական \u200b\u200bվարույթ ընդունելու դեպքում, եթե դրանք կարևոր են գործի լուծման համար: Այսպիսով, նախապաշարմունքը ծառայում է որպես դատական \u200b\u200bակտերի հետևողականության պահպանման միջոց և ապահովում է իրավական որոշակիության սկզբունքի գործարկումը: Դատական \u200b\u200bորոշումների կայացումը, որոնք օրինական ուժի մեջ են մտել նախապաշարման գույքի հետ, դաշնային օրենսդիրի հայեցողության ոլորտն է, որը կարող էր դիմել իրավական համակարգում պարտադիր դատական \u200b\u200bակտերի հետևողականության ապահովման այլ մեթոդների, բայց իրավունք չունի չհաստատել որոշակի հաստատություններ, որոնք անհրաժեշտ են այս նպատակին հասնելու համար: Նախապաշարմունքների ինստիտուտի ներդրումը պահանջում է պահպանել հավասարակշռություն սահմանադրորեն պաշտպանված այնպիսի արժեքների միջև, ինչպիսիք են համընդհանուրությունը և դատական \u200b\u200bորոշումների հետևողականությունը, մի կողմից, և մյուս կողմից ՝ դատական \u200b\u200bև անկախ դատական \u200b\u200bգործընթացների անկախությունը: Այս հավասարակշռությունն ապահովվում է նախապաշարմունքի սահմանները սահմանելով, ինչպես նաև այն մերժելու կարգը:

Հետևաբար, կիրառվել է քաղաքացիական գործով, որը ներգրավվել է Տ.Ն.-ին: Կյուտենեն, Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի երկրորդ մասով, որը ամրագրում է այն կանոնը, որ նախկինում քննարկված գործով դատարանի վճռով հաստատված հանգամանքները պարտադիր են դատարանի համար, կրկին ապացուցված չեն և ենթակա չեն վիճարկման `մեկ այլ դեպք քննարկելիս, որում նույն անձը չի կարող դիտարկվել որպես հայցադիմում նշված հայցադիմումի սահմանադրական իրավունքների խախտում:

Ինչպես նշված է բողոքից, դիմումատուն, վիճարկելով Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի սահմանադրականությունը, ըստ էության, Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրական դատարան է դնում դատական \u200b\u200bորոշումների օրինականության և վավերականության գնահատման հարցը, որը հիմնված էր այն հանգամանքների վրա, որոնք, նրա կարծիքով, չունեն նախապայմանական նշանակություն:

Մինչդեռ, այս հարցի լուծումը, ինչպես նաև գործի լուծման համար կարևոր փաստական \u200b\u200bհանգամանքների հաստատումն ու ուսումնասիրությունը, Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրական դատարանի իրավասության մեջ չեն ՝ Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրության 125-րդ հոդվածի և «Դաշնության սահմանադրական դատարանի մասին» Դաշնային սահմանադրական օրենքի 3-րդ հոդվածի:

Ելնելով վերոգրյալից և առաջնորդվելով 43-րդ հոդվածի 40-րդ հոդվածի 2-րդ մասով, 43-րդ հոդվածի 2-րդ կետով, «Ռուսաստանի Դաշնության սահմանադրական դատարանի մասին» դաշնային սահմանադրական օրենքի 79-րդ հոդվածի 1-ին մասով, 96-րդ և 97-րդ հոդվածներով, Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրական դատարանը որոշեց.

1. Հրաժարվեք քննարկելու քաղաքացի Տատյանա Նիկոլաևնա Կյուտենենի բողոքը, քանի որ նա չի բավարարում «Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրական դատարանի մասին» Դաշնային սահմանադրական օրենքի պահանջները, համաձայն որի `Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրական դատարան բողոքարկումը համարվում է ընդունելի:

2. Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրական դատարանի որոշումը սույն բողոքի վերաբերյալ վերջնական է և բողոքարկման ենթակա չէ:

Փաստաթղթի ակնարկ

Քաղաքացիական դատավարության ընթացքում կանխակալ վերաբերմունքի կանոնները վիճարկվել են:

Դիմումատուի կարծիքով ՝ դրույթները հակասահմանադրական են, քանի որ գործնականում դրանք դատարանին թույլ են տալիս ճանաչել դատարանի որոշմամբ հաստատված հանգամանքների կանխակալ նշանակությունը նախկինում քննարկված դեպքերում, որոնք ներգրավվել են այլ անձանց և այլ վեճերի, բայց նույն գույքի հետ կապված:

Մերժելով նման փաստարկները, ՌԴ սահմանադրական դատարանը շեշտեց հետևյալը.

Դատական \u200b\u200bորոշման նախապաշարմական նշանակության ճանաչումը ուղղված է նրա կայունության և համընդհանուրության ապահովմանը, դատական \u200b\u200bակտերի հնարավոր կոնֆլիկտի վերացմանը:

Սա ենթադրում է, որ դատարանի կողմից մեկ գործի քննության արդյունքում հաստատված փաստերը, մինչ դրանց հերքումը սպասվում են, մեկ այլ գործով մեկ այլ գործով դատարանը ընդունում է նույն կամ մեկ այլ դատական \u200b\u200bկարգով, եթե դրանք տեղին են գործի լուծման համար:

Այսպիսով, նախապաշարմունքները ծառայում են որպես դատական \u200b\u200bակտերի հետևողականության պահպանման միջոց: Այն ապահովում է իրավական որոշակիության սկզբունքի գործարկումը:

Դատարանի որոշումները, որոնք ուժի մեջ են մտել նախապաշարմունքների գույքից, դաշնային օրենսդիրի հայեցողության ոլորտն է: Նա կարող էր դիմել այլ եղանակների ՝ իրավական համակարգում պարտադիր դատական \u200b\u200bակտերի հետևողականության ապահովման համար: Միևնույն ժամանակ, նա իրավունք չուներ չստեղծելու որոշակի հաստատություններ, որոնք անհրաժեշտ են այս նպատակին հասնելու համար:

Նախապաշարմունքների ինստիտուտի ներդրումը պահանջում է պահպանել հավասարակշռություն սահմանադրորեն պաշտպանված այնպիսի արժեքների միջև, ինչպիսիք են համընդհանուրությունը և դատական \u200b\u200bորոշումների հետևողականությունը, մի կողմից, և մյուս կողմից ՝ դատական \u200b\u200bև անկախ դատական \u200b\u200bգործընթացների անկախությունը:

Այս հավասարակշռությունն ապահովվում է նախապաշարմունքի սահմանները և դրա մերժման կարգը սահմանելով:

Այս պահին աշխատանքն ամբողջությամբ ընթանում է միասնական դատավարական օրենսգրքի պատրաստման վրա, որը նախատեսված է Ռուսաստանի Դաշնության Արբիտրաժային դատավարության օրենսգիրքը և Ռուսաստանի Դաշնության քաղաքացիական դատավարության օրենսգիրքը փոխարինելու համար: Հաշվի առնելով, որ կոդերը լուծում են մի շարք խնդիրներ տարբեր եղանակներով, մշակողները դժվարանում են աշխատանք կատարել: Այս խնդիրներից մեկը նախապաշարմունքների մասին դրույթներն են. Կանոնները, որոնցով յուրաքանչյուր փաստաբան գոնե մեկ անգամ գտել է գործնականում: Այս նորմերի գործնական նշանակությունը դժվար թե կարելի է գերագնահատել, ինչը վերջնական որոշում կայացնելիս պահանջում է հավասարակշռված մոտեցում: Այնուամենայնիվ, որ ընտրանքներից որևէ մեկը միասնական դատավարական օրենսգրքի մշակողների կողմից ճանաչվում է որպես առավել նպատակահարմար, կարևոր է, որ սույն դրույթները իրավական ակտ երկիմաստ չէին և մասնակիցներին քաղաքացիական շրջանառության մեջ կանխատեսելի էին տալիս իրենց դիմումում:

Նախքան կանխակալ փաստի հայեցակարգի հետ կապված խնդրի ուսումնասիրությունը անցնելը անհրաժեշտ է պարզել այն հիմքերը և նշել այն նպատակները, որոնց պատճառով կանխակալության կանոնները պատվավոր տեղ են գրավել բոլոր զարգացած պետությունների դատավարական օրենսդրության մեջ:

Առաջին հայացքից կարող է թվալ, որ նախապաշարմունքի հաստատման միակ նպատակը գործին մասնակցող անձանցից հանելն է օրինական ուժի մեջ մտած դատական \u200b\u200bակտով նախկինում հաստատված հանգամանքները ապացուցելու բեռը, որը լիովին բավարարում է դատավարական տնտեսության սկզբունքը և դյուրացնում է կողմերի խնդիրներն ու դատարանի աշխատանքը: Այնուամենայնիվ, ավելի հիմնարար գաղափարները ենթադրում են կանխակալության կանոնների առկայություն:

FKZ- ի 28.04.1995 թվականի թիվ 7-րդ հոդվածը «Ռուսաստանի Դաշնության արբիտրաժային դատարանների մասին» թիվ 1-րդ հոդվածով հաստատեց, որ դատական \u200b\u200bակտերը, որոնք մտել են օրինական ուժի մեջ `որոշումներ, որոշումներ, արբիտրաժային դատարանների որոշումներ, պարտադիր են բոլորի համար պետական \u200b\u200bգործակալությունները, տեղական ինքնակառավարման մարմիններ, այլ մարմիններ, կազմակերպություններ, պաշտոնյաները և քաղաքացիները և ենթակա են կատարման Ռուսաստանի Դաշնության ամբողջ տարածքում: Համապատասխան դրույթ `ընդհանուր իրավասության դատարանների դատական \u200b\u200bակտերի վերաբերյալ, որոնք ուժի մեջ են մտել, ներառված է FKZ- ի 07.02.2011 թվականի թիվ 1-FKZ- ի« Ռուսաստանի Դաշնությունում ընդհանուր իրավասության դատարանների »07.07.2011 թ.

Իր հերթին, Արվեստի դրույթները: APC RF- ի և Art 69-ը: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 61-ը նշված է ընդհանուր դրույթներ դատավարական օրենսդրություն `դատական \u200b\u200bուժի մեջ մտած Արբիտրաժային դատարանների և ընդհանուր իրավասության դատարանների դատական \u200b\u200bակտերի պարտադիր ուժի վերաբերյալ: Ներառումը Ռուսաստանի օրենսդրությունը դրույթներ Արվեստի APC RF- ի և Art 69-ը: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 61-ը, իր նպատակն է հետապնդում ոչ միայն բացահայտել օրինական ուժի մեջ մտած դատական \u200b\u200bակտի առանձնահատկությունները, այլև համապատասխանեցնել ռուսաստանյան իրավական կարգի հիմնարար սկզբունքներին `օրենքի գերակայության սկզբունքի և իրավական որոշակիության սկզբունքի:

Ինչպես բազմիցս շեշտել են Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը և Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրական դատարանը, օրենքի գերակայության հիմնարար կողմերից մեկը հանդիսանում է իրավական որոշակիության սկզբունքը, որն էլ իր հերթին ենթադրում է հարգանք res judicata սկզբունքի նկատմամբ, այսինքն դատական \u200b\u200bորոշումների վերջնական բնույթի սկզբունքը: Res judicata սկզբունքի իմաստը դատական \u200b\u200bորոշումների կայունությունն ու վերջնականությունն ապահովելն է, ինչպես նաև նրանց հիմքերի վրա զարգացած կողմերի իրավահարաբերությունները:

Ավելին, համաձայն Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրական դատարանի իրավական դիրքորոշման, որը ձևակերպվել է 2011 թվականի դեկտեմբերի 21-ի N 30-Պ որոշմամբ, դատարանի որոշման նախապաշարմական նշանակության ճանաչումը, որն ուղղված է դատարանի որոշման կայունության և պարտադիր բնույթի ապահովմանը, դատական \u200b\u200bակտերի հնարավոր կոնֆլիկտը բացառելուն, ենթադրում է, որ փաստերը , դատարանի կողմից մեկ գործի քննության առթիվ հաստատված, մինչև դրանց հերքումն ընդունելը, մեկ այլ գործով մեկ այլ գործով դատարանն ընդունում է նույն կամ մեկ այլ դատական \u200b\u200bկարգով, եթե դրանք տեղին են գործի լուծման համար: Այսպիսով, նախապաշարմունքը ծառայում է որպես դատական \u200b\u200bակտերի հետևողականության պահպանման միջոց և ապահովում է իրավական որոշակիության սկզբունքի գործարկումը: Միևնույն ժամանակ, Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրական դատարանը շեշտել է, որ դատական \u200b\u200bորոշումների կայացումը, որոնք օրինական ուժի մեջ են մտել նախապաշարման գույքով, դաշնային օրենսդիրի հայեցողության ոլորտն է, որը կարող էր դիմել այլ իրավական մեթոդներով ՝ իրավական համակարգում պարտադիր դատական \u200b\u200bակտերի հետևողականության ապահովման, բայց իրավունք չունի որոշակի չհաստատել այդ նպատակին հասնելու համար անհրաժեշտ հաստատությունները:

Վերոնշյալը վկայում է այն մասին, որ նախապաշարմունքների ինստիտուտի նպատակը իրավական որոշակիության սկզբունքի պահպանումն ապահովելն է, ներառյալ `ինչպես ընդհանուր իրավասության դատարանների, այնպես էլ արբիտրաժային դատարանների կողմից ընդունված դատական \u200b\u200bակտերի հետևողականության պահպանումը: Նախապաշարմունքների ինստիտուտը հիմնված է դատական \u200b\u200bակտի ճշմարտության հիմնավորման վրա, որն ուժի մեջ է մտել - res judicata pro vetitate habetur (լատիներեն «դատական \u200b\u200bորոշումն ընդունվում է որպես ճշմարտություն»):

Հասկանալով Ռուսաստանի իրավական համակարգում նախապաշարմունքների ինստիտուտի գոյության կարևորությունը `եկեք ուղղակիորեն անցնենք այս քննարկման թեմային` արբիտրաժային և քաղաքացիական դատավարություններում կանխակալ փաստի հայեցակարգին:

Չնայած այն հանգամանքին, որ քաղաքացիական և արբիտրաժային վարույթներում դատական \u200b\u200bակտի նախապաշարմական ուժի հարցը, իմ կարծիքով, պետք է լուծվի նույն ձևով (ինչը պայմանավորված է APC- ի և ԽԱՊԿ-ի կողմից կարգավորվող հարաբերությունների նմանությամբ), միատեսակություն ՝ Արվեստի մեկնաբանման և կիրառման մոտեցումներին: 69 APK և Art. 61 CPC չենք գտնի:

Եկեք դիմենք դատավարական ծածկագրերի տեքստին:

Ռուսաստանի Դաշնության քաղաքացիական դատավարության օրենսգիրք	APC RF
Ավելի վաղ քննարկված գործով դատարանի որոշմամբ հաստատված հանգամանքները դատարանի համար պարտադիր են: Այս հանգամանքները կրկին ապացուցված չեն և ենթակա չեն վեճի, երբ քննարկվում է մեկ այլ դեպք, որում ներգրավված են նույն անձինք (61-րդ հոդվածի 2-րդ մաս):	Նախկինում քննարկված գործով արբիտրաժային դատարանի դատական \u200b\u200bակտով հաստատված հանգամանքները կրկին ապացուցված չեն, երբ արբիտրաժային դատարանը քննարկում է մեկ այլ դեպք, որում ներգրավված են նույն անձինք (69-րդ հոդվածի 2-րդ մաս):
Քաղաքացիական գործը քննարկելիս իրավաբանական ուժի մեջ մտած արբիտրաժային դատարանի որոշմամբ հաստատված հանգամանքները չպետք է ապացուցվեն և չեն կարող վիճարկվել անձանց կողմից, եթե նրանք մասնակցել են այն գործին, որը լուծվել է արբիտրաժային դատարանի կողմից (61-րդ հոդվածի 3-րդ մաս):	Նախկինում քննարկված քաղաքացիական գործով ընդհանուր իրավասության դատարանի որոշումը, որն օրինական ուժի մեջ է մտել, արբիտրաժային դատարանի համար պարտադիր է քննարկել ընդհանուր իրավասության դատարանի որոշմամբ հաստատված հանգամանքների վերաբերյալ հարցերը և գործին մասնակցող անձանց հետ (69-րդ հոդվածի 3-րդ մաս):
Դատարանի որոշման ուժի մեջ մտնելուց հետո կողմերը, գործին մասնակցող այլ անձինք, նրանց իրավահաջորդները չեն կարող նույն հայցադիմումը դատարանում կրկին ներկայացնել հայցադիմումները, նույն հիմքերով, ինչպես նաև վիճարկել դատարանի կողմից հաստատված փաստերը և իրավական հարաբերությունները քաղաքացիական այլ գործընթացներում (մաս 2) 209-րդ հոդված):	Անալոգ չկա:

Աղյուսակը ցույց է տալիս, որ չնայած 2-րդ մասի, 3-րդ մասի դրույթների տարբեր օգտագործմանը: Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 61-րդ հոդվածը և Արվեստի 2-րդ, 3-րդ մասի դրույթները: Իրականում 69 ագրոարդյունաբերական համալիրը կրկնօրինակում են միմյանց: Այս նորմերը վերաբերում են այն «հանգամանքներին», որոնք սահմանվել են դատական \u200b\u200bակտով, որն օրինական ուժի մեջ է մտել: Այնուամենայնիվ, CPC- ի և APC- ի միջև կա մեծ տարբերություն. Գեղարվեստի 2-րդ մասում պարունակվող APC- ում չկա որևէ նորմ: 209 Քաղաքացիական դատավարության օրենսգիրք: Նմանատիպ դրույթի բացակայությունը ՌԴ ԱԱԽ-ում բերեց աղետալի արդյունքների: Փաստն այն է, որ Արվեստի 2-րդ մասը: 209 CPC- ն ունի մեկ կարևոր մանրամասնություն - դատարանի որոշման ուժի մեջ մտնելուց հետո կողմերը, գործին մասնակցող այլ անձինք, նրանց իրավահաջորդները չեն կարող վիճարկել մեկ այլ քաղաքացիական գործընթացում ոչ միայն դատարանի կողմից հաստատված ՓԱՍՏԵՐ, այլև ԻՐԱՎԱԲԱՆ ՀԱՐԱԲԵՐՈՒԹՅՈՒՆՆԵՐ: Սա նշանակում է, որ Քաղաքացիական դատավարության օրենսգիրքը հստակ սահմանում է, որ «հանգամանքներ» բառը ներառում է ինչպես կողմերի միջև առկա հարաբերությունների իրավական գնահատական, այնպես էլ դատարանի կողմից հաստատված փաստական \u200b\u200bհանգամանքներ:

Դժբախտաբար, Արվեստում այդպիսի միանշանակություն չկա: APC RF- ի 69-ը: Արվեստի նորմերին նախնական ծանոթանալուց հետո: Ռուսաստանի Դաշնության Արբիտրաժային կարգի օրենսգրքի 69-ից, դրանց մեկնաբանումը դժվար չէ: Այնուամենայնիվ, այս դրույթների կիրառման գործընթացում արբիտրաժային դատարանները դժվարություններ ունեն այս կանոններում օգտագործված «հանգամանքների» բառը մեկնաբանելու հարցում: Ի՞նչ է թաքնված այս «հանգամանքների» հետևում: Դրանք ներառում են կողմերի միջև առկա հարաբերությունների իրավական գնահատական, թե դրանք սահմանափակվում են միայն դատարանի կողմից նախկինում հաստատված փաստական \u200b\u200bհանգամանքներով:

Դժբախտաբար, մենք չենք կարողանա գտնել այս հարցի պատասխանը արբիտրաժային դատարանների պրակտիկայում: Այսօր ներկայացված է Արվեստի 2-րդ և 3-րդ մասերի դրույթների կիրառման նկարը: Ռուսաստանի Դաշնության Արբիտրաժային կարգի օրենսգրքի 69-ը այնքան բազմազան է, որ կարելի է խոսել միատեսակության մասին դատական \u200b\u200bպրակտիկա այս հարցով հնարավոր չէ: Նույնիսկ Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանը հակասությունների մեջ է մտել նախապաշարմունքների վերաբերյալ դրույթները կիրառելու և մեկնաբանելու գործընթացում: Ահա որոշ օրինակներ Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի նախագահության և պլենումի պրակտիկայից:

Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի նախագահության որոշման մեջ, 10.06.2014 թ. Թիվ 18357/13, 08.08.2013 թ. Թիվ 5257/13, 20.06.2013 թ., Թիվ 3810/13, 25.07.2011 թ., Թիվ 3318/11, 17.07.2007 թ. 11974/06, 03.03.2007 թ. Թիվ 13988/06, 31.01.2006 թ. 11297/05, 23.08.2005 թ., N 3668/05, 15.06.2004 թ. 2045/04 և Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի պլենումի բանաձևի 2-րդ կետի, 2009 թվականի հուլիսի 23-ի No. 57 «Հաշվետվություն չիրականացման հետ կապված գործերը քննելու պրակտիկայի որոշ ընթացակարգային հարցերի վերաբերյալ» N 57: ոչ պատշաճ կատարումը պայմանագրային պարտավորություններ », - հստակ արտահայտվեց իրավական դիրքորոշումը, որ միայն փաստացի հանգամանքները ունեն կանխակալ նշանակություն: Այսպիսով, օրինակ, 25.07.2011 թ. Թիվ 3318/11 բանաձևում Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի նախագահությունը նշում է, որ Արվեստի 2-րդ մասի դրույթները: ՌԴ ԳԱԱ 69-ը ազատում է գործի փաստական \u200b\u200bհանգամանքները ապացուցելուց, բայց չի բացառում դրանց տարբեր իրավական գնահատականները, ինչը կախված է տվյալ վեճի բնույթից:

Այնուամենայնիվ, այս իրավական դիրքորոշումը չի խանգարել բարձրագույն դատարանին ՝ կողմերի միջև հարաբերությունների օրինական գնահատմանը չհետապնդող դրույթները տարածել Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի Նախագահության որոշումների մեջ, Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի 20.11.2012 թ. 2013/12, 05.04.2011 թ. 2010 թ. Թիվ 6436/09, 01.12.2009 թ. 9544/09, 23.09.2008 թ. 6673/08, 27.05.2008 թ., 4267/08, 25.03.2008 թ., Թիվ 12664 / 07, 11.08.2007 թ. Հ .5561/97, 05.04.2005 թ., Թիվ 13915/04, 27.03.2001 թ., Թիվ 7174/00, 27.02.2001 թ., Թիվ 7113/00, 13.02.2001 թ. Թիվ 403/99, 15.08.2000 թ., Թիվ 4949/00, 02.02.1999 թ., Թիվ 1277/98, 04.08.1998 թ., Թիվ 2726/98, 02.06.1998 թ., Թիվ 6723/97, հ.17.04.1998 թ., թիվ 897/96, 09.09.1997 թ., թիվ 4445/96, 04.03.1997 թ. 2819/96, 28.01.1997 թ., թիվ 3221/96, 24.09.1996 թ. Հ .1688/96, 13.02.1996 թ., Թիվ 6809/95 և 28-րդ կետի Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի Պլենումի 22.06.2012 թվականի թիվ 35 որոշմամբ «Սնանկության դեպքերի քննարկմանը վերաբերող որոշ դատավարական հարցեր»:

Այսպիսով, արբիտրաժային պրակտիկայում, ի տարբերություն ընդհանուր իրավասության դատարանների, կանխակալ փաստի հայեցակարգի շուրջ երկու հակադիր մոտեցում կա: Այս մոտեցումներից ո՞րն է ճիշտ: Անկասկած, կանխակալ վերաբերմունքի, ինչպես նաև փաստական \u200b\u200bհանգամանքներին վերաբերող մոտեցման առավելությունը դատարանի ավելի մեծ ազատությունն է նախորդ դատական \u200b\u200bակտով նախկինում հաստատված կողմերի փաստական \u200b\u200bհարաբերությունների իրավական գնահատման մեջ: Այնուամենայնիվ, մեր կարծիքով, այս մոտեցումը հերքում է Արվեստի դրույթների իմաստը: APC RF- ի 69-ը և խեղաթյուրում է նախապաշարմունքների ինստիտուտի բուն էությունը:

Նախապաշպանական փաստը որպես փաստական \u200b\u200bհանգամանք վարվելու միակ արժեքը նախորդ դատական \u200b\u200bակտում ամրագրված արդարադատության իրավախախտումը վերացնելու ունակությունն է: Բայց ինչո՞ւ է արբիտրաժային դատարանն իրավունք ունենում կասկածի տակ դնել օրինական ուժի մեջ մտած մեկ այլ դատարանի դատական \u200b\u200bակտի ճիշտությունը, որն արդեն հաստատել է կողմերի իրավահարաբերությունները: Արդյո՞ք այդ մոտեցումը համահունչ է իրավական որոշակիության և res judicata- ի սկզբունքին:

Մեր կարծիքով, այս մոտեցումը ոչ միայն հակասում է Ռուսաստանի իրավական կարգի նշված սկզբունքներին, այլև, առաջին հերթին, վնասում է իրենք քաղաքացիական շրջանառության մասնակիցներին: Ի վերջո, վեճի արդյունքներից հետո ընդունված դատական \u200b\u200bակտը չի կատարում հիմնական գործառույթներից մեկը `կողմերի իրավական հարաբերություններում անորոշության վերացումը: Վիճաբանությունը շահելով `գործին մասնակցող անձը չի կարող ակնկալել, որ նոր վեճը քննարկելիս արբիտրաժային դատարանը չի հանգի հակառակ եզրակացությունների: Այսպիսով, կողմերի իրավական հարաբերությունները մնում են անորոշ, և վեճը իրականում չի լուծվում: Այս մոտեցումը ոչ միայն հակասում է իրավական որոշակիության և res judicata- ի սկզբունքներին, այլև նախապաշարմունքների ինստիտուտի գոյության հիմնական նպատակներից է `ապահովել Ռուսաստանի դատական \u200b\u200bհամակարգում դատական \u200b\u200bակտերի հետևողականությունը:

Իհարկե, կանխակալ փաստի հայեցակարգի նկատմամբ փաստական \u200b\u200bհանգամանքների և դրանց իրավական գնահատման մոտեցումը հղի է նաև բացասական հատկություններով: Ապագայում արդարադատության սխալ իրականացումը կողմերի միջև իրավական հարաբերությունների հաստատման գործում կարող է լուրջ հետևանքներ ունենալ գործի մեջ ներգրավված անձանց համար: Այնուամենայնիվ, դա ավելի հետևողական է նախապաշարմունքների ինստիտուտի նշանակությանը, քան կանխակալ փաստին վերաբերող մոտեցումը, որքանով է փաստական \u200b\u200bհանգամանքները:

Բացի այդ, պաշտպանված մոտեցումը վհատեցնում է դատավարական իրավունքի չարաշահման գործընթացը և խրախուսում է գործին ներգրավվածներին ժամանակին ձեռնարկել դատավարական գործողություններ: Ինչ վերաբերում է նախնական դատական \u200b\u200bակտի կայացման ընթացքում արդարադատության հնարավոր չարաշահման հնարավորությանը, ապա պետք է հիշել, որ գործող օրենսդրությունը պարունակում է արդյունավետ մեխանիզմներ, որոնք ուղղված են անարդար դատական \u200b\u200bակտերի վերանայմանը: Գործին մասնակցող անձինք պասիվ հանդիսատես չեն, նրանք իրավունք ունեն բողոքարկել ընդունված դատական \u200b\u200bակտը օրենքով սահմանված կարգով, ինչպես նաև պահանջել վերանայել դատական \u200b\u200bակտը, որն օրինական ուժի մեջ է մտել ՝ հաշվի առնելով նոր կամ նոր հայտնաբերված հանգամանքները:

Նման հանգամանքներում պետք է ընդունվի, որ նախապաշարմական փաստի հայեցակարգի երկու մոտեցումների միջև ընտրություն կատարելիս նախապատվությունը պետք է տրվի այն մոտեցմանը, որը ճանաչում է նախապաշարմական ուժը ինչպես փաստացի հանգամանքների, այնպես էլ դրանց իրավական գնահատման համար, այսինքն. Ռուսաստանի Դաշնության քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքում ուղղակիորեն ամրագրված մոտեցման համար: Այս մոտեցումը չի աղավաղում կանխակալության ինստիտուտի հիմքում ընկած գաղափարները և համահունչ է իրավական որոշակիության և res judicata- ի սկզբունքներին:

Նախապաշարմունքների վերաբերյալ կանոնների կիրառման միջանկյալ մոտեցումը կարող է անհամատեղելի լինել տրամաբանության տեսանկյունից, բայց արդար է արդարության նպատակների տեսանկյունից:

Ե՛վ փաստացի հանգամանքները, և՛ նրանց իրավական գնահատականը պետք է ունենան կանխակալ ուժ, բայց իրավական գնահատականը չպետք է ունենա բացարձակ ուժ: Բացառիկ դեպքերում, երբ կանխակալ նշանակություն ունեցող դատական \u200b\u200bակտում հիմնարար սխալի հետևանքով, իրավունքները և օրինական շահեր գործին մասնակցող անձանց, ՌԴ Զինված ուժերը պետք է կարողանան հաղթահարել ստորադաս դատարանների դատական \u200b\u200bակտի կանխակալ ուժը և կողմերի հարաբերությունների այլ իրավական գնահատական \u200b\u200bտալ: Ռուսաստանի Դաշնության Զինված ուժերի օրենքը պետք է ունենա արտառոց բնույթ և իրագործվի միայն այն դեպքում, երբ կանխակալության մասին կանոնների կիրառումն էր բխում արդար արդարության իրավունքից և կխախտեր մարդու և քաղաքացու հիմնական իրավունքներն ու ազատությունները:

Միգուցե այդ փոխզիջումային տարբերակը մի օր իր պատվի տեղը կգտնի Ռուսաստանի օրենսդրության տեքստում:

Տեսեք, օրինակ, ՄԻԵԴ-ի վճիռները Brumarescu ընդդեմ Ռումինիայի, Garagulya ընդդեմ Ռուսաստանի Դաշնության, Ryabykh ընդդեմ Ռուսաստանի Դաշնության գործերի; Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրական դատարանի 19.03.2010 թ. Թիվ 7-Պ որոշումները, 16.05.2007 թ. Թիվ 6-Պ, 05.02.2007 թ. Թիվ 2-Պ:

Նախապաշարմունք (կամ կանխորոշված \u200b\u200bուժ) իրավաբանական տերմին է, որը նշանակում է դատական \u200b\u200bակտով հաստատված հանգամանքների ճանաչում հետագա գործերը առանց լրացուցիչ ստուգման:

Սկզբից եկեք օրենսդրական հիմք տանք:

1. Նախաքննություն քրեական դատավարության ընթացքում:

Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգրքի 90-րդ հոդվածը.

Դատավճռով հաստատված հանգամանքները, որոնք օրինական ուժի մեջ են մտել կամ դատական \u200b\u200bուժի մեջ մտած մեկ այլ դատական \u200b\u200bորոշմամբ, որն ուժի մեջ է մտել քաղաքացիական, արբիտրաժային կամ վարչական վարույթների շրջանակներում, ճանաչվում են դատարանի, դատախազի, քննիչի, հարցաքննողի կողմից `առանց լրացուցիչ ստուգման: Միևնույն ժամանակ, նման դատավճիռը կամ որոշումը չեն կարող կանխել այն անձանց մեղքը, որոնք նախկինում չեն մասնակցել քննվող քրեական գործին:

2.Դիտարկում արբիտրաժային գործընթացում

APC 69-րդ հոդված: Ապացույցներից ազատվելու հիմքերը

2. Նախկինում քննարկված գործով արբիտրաժային դատարանի դատական \u200b\u200bակտով հաստատված հանգամանքները կրկին ապացուցված չեն, երբ արբիտրաժային դատարանը քննարկում է մեկ այլ դեպք, որում ներգրավված են նույն անձինք:

3. Ընդհանուր իրավասության դատարանի որոշումը նախկինում օրինական ուժի մեջ մտած քաղաքացիական գործի վերաբերյալ, որը մտել է օրինական ուժի մեջ, արբիտրաժային դատարանի համար պարտավոր է գործը քննարկել ընդհանուր իրավասության դատարանի որոշմամբ սահմանված հանգամանքներով և գործին մասնակցող անձանց հետ:

4. Քրեական գործով դատական \u200b\u200bվճիռը, որն օրինական ուժի մեջ է մտել, արբիտրաժային դատարանի համար պարտադիր է այն հարցի շուրջ, թե կատարվել են որոշակի գործողություններ, և արդյոք դրանք կատարվել են որոշակի անձի կողմից:

3.Դատաքննություն քաղաքացիական դատավարության մեջ

APC- ի 61-րդ հոդված: Ապացույցներից ազատվելու հիմքերը

2. Ավելի վաղ քննարկված գործի վերաբերյալ դատարանի որոշմամբ հաստատված հանգամանքները դատարանի համար պարտադիր են: Այս հանգամանքները կրկին ապացուցված չեն և ենթակա չեն վիճարկման, երբ հաշվի են առնում մեկ այլ դեպք, որում ներգրավված են նույն անձինք:

3. Քաղաքացիական գործ քննարկելիս իրավաբանական ուժի մեջ մտած արբիտրաժային դատարանի որոշմամբ հաստատված հանգամանքները չպետք է ապացուցվեն և չեն կարող վիճարկվել անձանց կողմից, եթե նրանք մասնակցել են այն գործին, որը լուծվել է արբիտրաժային դատարանի կողմից:

4. Քրեական գործով դատական \u200b\u200bվճիռը, որն օրինական ուժի մեջ է մտել, դատարանի համար պարտադիր է ՝ հաշվի առնելով գործը քաղաքացիական անձի գործողությունների քաղաքացիական հետևանքների վերաբերյալ, որոնց դեմ կայացվել է վճիռը, այն հարցերի վերաբերյալ, թե տեղի են ունեցել այդ գործողությունները, և արդյոք դրանք կատարվել են այս անձի կողմից:

Ահա քաղաքացիական գործընթացում նախապաշարմունքների օրինակները.

1) Առաջին գործընթացը բնակելի տարածքների օգտագործման կարգը որոշելն է: Երկրորդ գործընթացը կոմունալ վճարների բաժանումն է դատարանի առաջին որոշմամբ հատկացված բնակելի տարածքի համամասնության վրա:

2) Առաջին գործընթացը `երեխայի գտնվելու վայրի որոշումը հոր հետ: Երկրորդ գործընթացը մորից ալիմենտ հավաքելը:

Նախապաշարմունքը կարող է հայտնվել տարբեր գործընթացներում:

1) Առաջին դատավարությունը քրեական է, վճիռ ալիմենտի վճարումից չարամիտ խուսափելու փաստի մասին: Երկրորդ գործընթացը քաղաքացիական է `ծնողական իրավունքներից զրկելու համար:

2) առաջին գործընթացը քրեական է (խարդախություն), երկրորդ գործընթացը արբիտրաժ է (գործարքը անվավեր ճանաչելը),

Ներկայումս բոլոր երեք օրենքները (CPC, APC և CPC) համաժամեցվում և համապատասխանեցվում են միմյանց հետ, այսինքն ՝ դատական \u200b\u200bհամակարգի այս երեք մասնաճյուղերի դատական \u200b\u200bակտերն ունեն հավասար կարևորություն և նախապաշարմամբ միմյանց համար: Բայց մի քանի տարի առաջ իրավիճակը այլ էր. Քրեական գործով դատավճիռը կանխորոշիչ նշանակություն ուներ և ավելի կարևոր էր, քան դատարանների որոշումները արբիտրաժային և քաղաքացիական գործերով: Այսինքն ՝ դատավճիռը կանխակալ նշանակություն ուներ քաղաքացիական դատարանների որոշումների համար. իսկ քաղաքացիական դատարանների որոշումները քրեական դատարանում չեն կանխակալ:

Հիմա ավելի լավ է:

Հիմնականում քրեական գործերը քաղաքացիական նախապաշարմունքների կարիք չունեն: Սրանք գողություններ, կողոպուտներ, կողոպուտներ, թմրանյութեր, մարմնական վնասներ են: Նշված դեպքերի կատեգորիաները ներկայացնում են մեծամասնությունը, հիմնական առանձնահատկությունը քրեական հանցագործությունների ընդհանուր թվի մեջ: Բայց կան նաև տնտեսական հանցագործություններ, մտավոր հանցագործություններ կամ «սպիտակ օձիք», ինչպես երբեմն անվանում են: Եվ ահա մենք ունենք այլ պատկեր:

Օրինակ, հարկային հանցագործությունները (Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 198-199.2 հոդվածներ) շատ դժվար է ապացուցել: Այժմ հարկերի վճարումից խուսափելու մեջ մեղքի ապացույցն իրականացվում է փաստաթղթերի, հարկային ծառայության աուդիտի ակտերի, արբիտրաժային դատարանների որոշումների հիման վրա: Ահա, թե ինչ է ասում Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի 2006 թվականի դեկտեմբերի 28-ի N 64 որոշումը «Դատարանների կողմից քրեական օրենսդրություն կիրառելու պրակտիկայում հարկային հանցագործությունների համար պատասխանատվության ենթարկելու մասին» որոշման մեջ:

23. Դատարանները պետք է հիշեն, որ 198, 199, 199.1 և 199.2 հոդվածներով նախատեսված հանցագործությունների տարրերի գործողության մեջ ներկայությունը կամ բացակայությունը հաստատող ապացույցները: Ռուսաստանի Դաշնության քրեական օրենսգրքից կարող է լինել հարկային հայտարարագրերհարկերի և (կամ) վճարների հաշվարկման և վճարման համար անհրաժեշտ այլ փաստաթղթեր, հարկերի և տուրքերի մասին օրենսդրության կատարման ստուգումների ակտեր, վարման այլ ձևեր հարկային հսկողություն օրենսդրությամբ լիազորված մարմիններ, ինչպես նաև փորձագիտական \u200b\u200bեզրակացություն, այլ մարմինների հարկերի և տուրքերի վերաբերյալ օրենսդրության կատարման ստուգումների նյութերը:

Հարկային հանցագործությունների վերաբերյալ քրեական գործերը քննարկելիս դատարանները պետք է հաշվի առնեն արբիտրաժային դատարանների, ընդհանուր իրավասության դատարանների որոշումները, որոնք մտել են օրինական ուժի մեջ մտնելու մասին, ինչպես նաև քաղաքացիական դատավարություններում ընդունված այլ որոշումներ, որոնք նշանակալի են գործի մեջ: Նման որոշումները ենթակա են գնահատման `հավաքված այլ ապացույցների հետ միասին` Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգրքի 88-րդ հոդվածի կանոններին համապատասխան:

Բայց եթե հաշվի առնենք արբիտրաժային գործընթացը և հարկային ստուգումներ անցկացնելու գործընթացը, մենք ստանում ենք հետևյալ պատկերը. Որոշումը կայացվում է միայն հարկ վճարողի տրամադրած փաստաթղթերի հիման վրա: Հարկային գրասենյակը այդ մասին ծանուցում է ուղարկում ընկերությանը հարկային աուդիտ, բոլոր փաստաթղթերը պահանջվում է ներկայացնել որոշակի ամսաթվով: Ըստ այդմ, ստանալով այս ծանուցումը, ձեռնարկության տնօրենը գլխավոր հաշվապահի հետ միասին բավական ժամանակ ունի բոլոր փաստաթղթերը կազմելու համար (կարդացեք. Կեղծել) `նշելով ձեռնարկության եկամուտները / ծախսերը: Ավելին, արբիտրաժային դատարանը որոշում կայացնում է նաև միայն ներկայացված փաստաթղթերի վերաբերյալ: Ավելին, ոչ մեկը հարկային գրասենյակև ոչ էլ արբիտրաժային դատարանը իրավասու է իրականացնել օպերատիվ-որոնողական աշխատանքներ, այսինքն ՝ ապացուցման գործընթացը շատ խախտված է, - ես նույնիսկ կասեի ՝ խախտվել է որոշ դեպքերում ապացուցելու անհնարինության կետով:

Հիմա մենք նայում ենք, թե ինչպես էր նախկինում. Երբ գոյություն ուներ հարկային ոստիկանությունը, պետությունն ուներ գործավար-որոնողական վարչություն, որը շարունակվում էր օրենսդրական մակարդակ իրավասու էր իրականացնել գործառնական գործողություններ: Ըստ այդմ, հարկային օպերատորներն իրավունք ունեին իրականացնելու տարբեր գործողություններ ՝ գաղտնալսումներ (որոնց միջոցով տնօրենը և հաշվապահը քննարկում են ծախսերի գերագնահատումը), հաշվապահական հաշվառման սենյակի և տնօրենի աշխատակազմի զննում (գրասեղանի և պահարանի մեջ, որոնցից մեկօրյա ձեռնարկությունների կեղծ կնիքները հաճախ առգրավվել են), փաստաթղթերի առգրավում ( որոնք կեղծ ստորագրություններ և կնիքներ են) և այլն: Այս մոտեցման արդյունավետությունը զգալիորեն բարձր էր:

Այս պահի դրությամբ այս ամենի մեջ իմաստ չկա հարկային ծառայությունը և արբիտրաժային դատարանն արդեն կայացրել են որոշում, արձանագրել են ապառքների բացակայությունը, և դա այն է, որ նախապաշարմունքները եկել են, արբիտրաժային վճիռը պարտադիր է քրեական դատարանում: Եվ նույնիսկ եթե քննիչները մի ամբողջ տարվա ընթացքում հավաքեին այդ տեղեկատվությունը և, ի վերջո, այն հավաքեին, տնօրենի և հաշվապահի համար անհերքելի փոխզիջումային ապացույցներ հայտնաբերեին, քրեական դատարանը չի ընդունի այդ տեղեկատվությունը նույն նախապաշարմունքների պատճառով:

Սա ընդունումից հետո էր դաշնային օրենք դեկտեմբերի 29-ի N 383-FZ որոշմամբ, որը փոփոխեց քրեական դատավարության օրենսգրքի 90-րդ հոդվածը «Նախաքննություն» և հավասարեցրեց արբիտրաժային, քաղաքացիական և քրեական դատարանների որոշումների կարևորությունը:

Բայց, ինչպես հաճախ լինում է մեր երկրում, օրենսդիր մասնաճյուղի սխալները շտկում է դատական \u200b\u200bմասնաճյուղը: Եվ այս անգամ ևս բացառություն չէր:

Դեկտեմբերի 21-ին ՍԴ-ն որոշում է կայացրել Ռուսաստանի Դաշնության N 30-P «Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգրքի 90-րդ հոդվածի դրույթների սահմանադրականությունը ստուգելու դեպքի վերաբերյալ ՝ կապված քաղաքացիների Վ.Դ. Վլասենկոյի և Է.Ա. Վլասենկոյի բողոքի հետ»:

Այսպիսով, չնայած օրենքի տեքստում երեք տարբեր դատարանի (քրեական, արբիտրաժային և քաղաքացիական) որոշումներն ունեն հավասար և կանխակալ նշանակություն միմյանց համար, բայց դա պետք է մեկնաբանվի այնպես, ինչպես մեկնաբանում է Սահմանադրական դատարանը: Քրեական դատարանի վճիռը դեռ առանձնացված է, և, ճիշտ է, այդպես է:

Ռուսաստանի դատավարական օրենսդրության հիմքում ընկած է գործընթացի կողմերի հակառակորդային բնույթի սկզբունքը, որը որոշում է դատավարության մասնակիցների իրավունքը `իրենց փաստարկները ցանկացած իրավական եղանակով ապացուցելու համար: Բայց կա բացառություն, որը կոչվում է նախապաշարմունք, որը ոչ միայն հաստատում չի պահանջում, այլև արգելում է կասկածի տակ դնել որոշակի ապացույցներ:

Նախապաշարմունքի գաղափարը տարածված է իրավունքի տեսության մեջ: Տերմինի ամենատարածված սահմանումը հետևյալն է. Նախապաշարումը դատական \u200b\u200bմարմնի պարտականությունն է ՝ առանց լրացուցիչ ստուգման և վերաքննելու, ապացույցներ և փաստեր ընդունելու մասին, որոնք նախկինում հաստատվել են օրինական ուժի մեջ մտած մեկ այլ ատյանի դատարանի որոշմամբ: Բացի վերը նշվածից, նախապաշարմունքների ունեցվածքը ենթադրում է արդեն իսկ կայացված փաստերը հերքելու արգելք, ինչպես նաև ընդհանուր առմամբ հայտնի տեղեկությունները և իրադարձությունները ապացուցելու անհրաժեշտության բացակայությունը:

Քաղաքացիական և արբիտրաժային վարույթներում

Ռուսաստանի Դաշնության հիմնական կարգավորող ակտերը, որոնցում նշված է ժամկետը, հետևյալն են.

Քաղաքացիական վեճերում կանխակալ վերաբերմունքի կիրառման օրինակը հետևյալն է.

• Գործեր թիվ 1 - հայց է ներկայացվել անչափահասի նկատմամբ հայրություն հաստատելու մասին, հայցադիմումը բավարարվել է դատարանում, որոշումն օրինական ուժի մեջ է մտել:
• No. 2 ընթացակարգ. Հայցվորը հայց է ներկայացրել վերականգնման պահանջ պարտադիր վճարումներ երեխայի պահպանման համար (ալիմենտ): Առաջին դատարանի կողմից հաստատված հանգամանքը, որ պատասխանող կողմը երեխայի հայրն է, ծառայում է որպես կանխակալ փաստ: Այս փաստի վերահաստատումը չի պահանջվում, հայցվորը պետք է միայն դատական \u200b\u200bակտ ներկայացնի կամ դատարանից պահանջի ինքնուրույն պահանջել այն:

Քաղաքացիական և արբիտրաժային վարույթներում կանխակալ վերաբերմունքի կիրառումը նույնն է, օրինակ.

• Առաջին գործընթացը սեփականության իրավունքի վիճարկումն է անշարժ օբյեկտ գրասենյակային շենքի տեսքով: Որոշում. Հայցվորի հայցադիմումը բավարարելու, ճանաչելու իր սեփականության իրավունքը, նախկինում գրանցված մեկ այլ անձի անվավեր ճանաչելու իրավունքը:
• Երկրորդ գործընթացը `ամբաստանյալից անարդարացի հարստացման վերականգնումն է շենքի սեփականության իրավունքով վարձակալներից ստացված վարձավճարների տեսքով: Նախաքննություն. Առաջին դատարանի կողմից հաստատվել է հայցվորի կողմից պաշտոն զբաղեցնելու օրինականության փաստը և ամբաստանյալի համար իրավունքի գրանցման անօրինականությունը:

Քրեական գործընթացի նրբությունները

Քրեական դատավարության օրենսգիրքը պարունակում է նաև մի կանոն, որը վերաբերում է նախկին դատական \u200b\u200bակտով նախկինում հաստատված հանգամանքներին:

Քրեական դատավարություններում կանխակալ վերաբերմունքի կիրառման պրակտիկան.

• Առաջին դատավարությունը մասսայական խարդախության հոդվածով դատապարտված է `կապված կեղծ փաստաթղթեր օգտագործող բնակարանների սեփականության իրավունքի գրանցման հետ:
• Երկրորդ դատարանը `առաջին դատավճռով սահմանված խարդախության ընթացքում ստացված գումարի օրինականացման համար քրեական հետապնդում:

Հարկ է նշել, որ նախապաշարմունքները կարող են կիրառվել տարբեր դատավարական ոլորտներում, մասնավորապես, նախնական վճիռը խաբեության կամ վստահության խախտման դեպքում (կեղծ գործողություններ) որոշման հիմք է հանդիսանալու: քաղաքացիական դատարան կեղծ փաստաթղթերի օգտագործման հետ կնքված գործարքը անվավեր ճանաչելու մասին:

2011 թ.-ին երկրի բարձրագույն դատարանի կարծիքի ձևավորումը քրեական դատավարություններում կանխակալ վերաբերմունքի կիրառման վերաբերյալ ՝ ի պատասխան արվեստի դրույթների սահմանադրականության ստուգման քաղաքացիների խնդրանքից: Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգրքի 90-ը: Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրական դատարանի որոշման մեջ նա հստակ արտահայտեց իր դիրքորոշումը:

Ելնելով վերոգրյալից ՝ կարելի է եզրակացնել, որ քաղաքացիական և առևտրային դատարանների դատական \u200b\u200bակտերով ավելի վաղ հաստատված գործի ցանկացած ապացույց, ապացույց և այլ փաստ կարող է ունենալ կանխակալ նշանակություն քրեական գործերի քննության ընթացքում: Բայց դրանք ոչ մի կերպ չեն կարող կանխորոշել դատարանի որոշումը գիտակցաբար ճանաչված մեղադրական դատավճիռը, ինչպես նաև ամբաստանյալին զրկել իր գործի համապարփակ և լիարժեք քննության իրավունքից ՝ հաշվի առնելով անմեղության կանխավարկածի սկզբունքի գործարկումը:

Նախապաշարմունքը (տեսությունները նկարներում)

Քրեական գործերով դատավարական իրավունքի տեսության մեջ նախապաշարմունքն ունի հետևյալ սահմանում.

Պետության և իրավունքի վերաբերյալ հրապարակումները տերմինը մեկնաբանում են հետևյալ կերպ.

Իրավաբանական մեթոդաբանական տեղեկատվության մեջ կանխակալության գաղափարը ամրագրված է ավելի կարճ և հակիրճ իմաստով.

Տերմինը մեկնաբանելու համար վերը նշված բոլոր տարբերակներից կարելի է առանձնացնել դրա բնութագրական առանձնահատկությունները. Սրանք.

• Հետագա որոշման կախվածությունը նախորդից:
• Անհրաժեշտ չէ ապացուցել դատարանի կողմից արդեն իսկ հաստատված հանգամանքները:
• Դիմումի անհնարինությունը այն անձանց նկատմամբ, ովքեր նախկինում չեն մասնակցել դատավարությանը:
• Կիրառելիությունը բացառապես այն գործողության մեջ, որը մտել է ուժի մեջ դատական \u200b\u200bհամակարգ.

Ինչի համար է դա

Դատավարական օրենսդրության մեջ կանխակալության հիմնական խնդիրները հետևյալն են.

• Դատավարության մասնակիցների ազատումը `այն հանգամանքները վերահաստատելու անհրաժեշտությունից, որոնք նախկինում վավերացվել են ցանկացած ատյանի դատարանում և հաստատվել են որպես հավաստի:
• Դատական \u200b\u200bիշխանություններին ազատելը նույն ապացույցները վերանայելու պարտավորությունից, նախկինում քննվող փաստերի կրկնօրինակ ստուգում իրականացնելու պարտավորությունից:
• Դատական \u200b\u200bպրակտիկային հասցնել կիրառման միատեսակ:
• Գործընթացը դատավորների և մասնակիցների համար ժամանակ և ջանք խնայում:

Իրավապահության հետ կապված խնդիրներ

Նախապայմանների կանոնները չեն տարածվում այն \u200b\u200bդեպքերի վրա, երբ նոր մասնակիցները մտնում են գործընթաց: Այս դեպքում Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանը դատարանի որոշման վերաբերյալ իր 2003-ի բանաձևում բացատրել է. Այն անձինք, որոնք նախկինում չեն ներգրավվել այդ գործով կամ չեն եղել գործի կողմերը, դատավարության նոր մասնակիցները իրավունք ունեն վիճարկել այն հանգամանքները, որոնք հիմք են հանդիսացել նախկինում ընդունված դատական \u200b\u200bակտերի հիմքում: Նախապահման կանոնը չի տարածվում այդպիսի անձանց նկատմամբ, այսինքն. դատարանը նրանց խնդրանքով պարտավոր է վերանայել նախկինում հաստատված փաստերը, ստուգել փաստարկներն ու ապացույցները:

Այս դիրքն ունի ինչպես համակիրներ, այնպես էլ հակառակորդներ: Գործնական իրավաբանների առաջին խումբը համաձայն է ՌԴ զինված ուժերի կարծիքի հետ: Նրանք գտնում են, որ գործի նախկինում հաստատված հանգամանքների կրկնակի ստուգումը չի խանգարում, որ առաջին գործին մասնակցող դատավարության կողմերը կարող են ներկայացնել իրենց հիմնավորումները և նկատառումները նոր մասնակցի կողմից ներկայացված հերքումներին և բացատրություններին վերաբերող: Բացի այդ, գործը նորից վերաքննիչ անցած անձին մերժելը կխախտի կողմերի անբարեխիղճության սկզբունքը, ինչպես նաև բոլոր դեպքերի համար ապացույցների հավաքման, ներկայացման և քննության կարգը `առանց բացառության, դրանց համապատասխանության, ընդունելիության, հուսալիության և բավարարության համար:

Քաղաքացիների երկրորդ խումբը հակված է հավատալ, որ նման իրավիճակը գործընթացում բոլոր մասնակիցներին դնում է անհավասար դիրքի, քանի որ այն անձինք, ովքեր նախկինում ներկա էին դատական \u200b\u200bնիստին, սահմանափակված են ապացուցմամբ ապացուցելով, և նոր կողմը հնարավորություն ունի ներկայացնելու այլ ապացույցներ, հերքել նախկինում հաստատված փաստերը: Այս կոնֆլիկտը լուծելու համար իրավաբաններն առաջարկում են ուժը կորցրած ճանաչել նախորդի ուժը դատական \u200b\u200bկարգը նոր գործի բոլոր մասնակիցների համար, և ոչ միայն նոր մուտքագրվածների համար:

Արդյունք

Հաշվի առնելով վերը նշվածը, նախապաշարմունքը դատավարական կարգ է, որն ունի ավելի դրական, քան բացասական նշանակություն: Դա վերացնում է գործընթացի հետաձգումը, կանխում է ժապավենի, գործի քննության դատավորների և կողմերի համար ժամանակ և աշխատուժ խնայելը և հնարավորություն է տալիս ավելի մեծ ուշադրություն դարձնել նոր ապացույցներին: Այս ամենը նպաստում է օրինական և հիմնավորված դատական \u200b\u200bորոշումների կայացմանը: